Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-18226/23 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А42-9185-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Новый поток" - представитель Полосков А.В. (по доверенности от 16.06.2023, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего ООО "Коммандит Сервис" Долгова А.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18226/2023) конкурсного управляющего акционерного общества "Новый поток" Колобошникова Альберта Борисовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу N А42-9185-39/2020 (судья Богданова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Шульженко Артема Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

ответчик: акционерное общество "Новый поток"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич, член САУ "СРО Северная Столица".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ООО "Коммандит Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 10/2018 от 01.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений), заключенного должником с акционерным обществом "Новый поток" (далее - АО "Новый поток", ответчик), а также платежей ООО "Коммандит Сервис" от 16.11.2018 на сумму 17 700 руб. и от 14.10.2019 в сумме 261 960 руб. в пользу АО "Новый поток" по счету должника в ПАО Сбербанк недействительными сделками с применением последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с АО "Новый поток" в пользу ООО "Коммандит Сервис" 279 660 руб.

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд признал недействительным договор от 01.03.2018 N 10/2018, заключенный между ООО "Коммандит Сервис" и АО "Новый поток", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Новый поток" в конкурсную массу ООО "Коммандит Сервис" денежных средств в размере 279 660 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Новый поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, в то время как реальность правоотношений между Обществом и ответчиком подтверждена представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, отчетами, заявками.

От конкурсного управляющего Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на вопрос апелляционного суда пояснил, что ответчик находится в г. Москве и все услуги в рамках спорного договора осуществлялись удаленно, за какие конкретно услуги перечислены 2 спорных платежа с учетом установленного договором порядка расчетов по постоянной и переменной части пояснений не дал..

Представитель конкурсного управляющего Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Коммандит Сервис" и АО "Новый поток" 01.03.2018 заключен договор N 10/2018 на оказание услуг, по условиям которого АО "Новый поток" (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказывать заказчику - ООО "Коммандит Сервис" услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствии с приложением N 1/ИТ.

ООО "Коммандит Сервис" перечислило АО "Новый поток" с расчетного счета 16.11.2018 и 14.10.2019 денежные средства в сумме 17 700 руб. и 261 960 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.03.2018 N 10/2018 на оказание услуг".

Полагая, что спорный договор и платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.11.2020, то есть спорные платежи, совершенные 16.11.2018 и 14.10.2019, а также спорный договор от 01.03.2018 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Антипинский НПЗ", АО "Новый поток" и ООО "Коммандит Сервис" отнесены к одной группе компаний при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 от 26.07.2021. Судами неоднократно отмечалось создание аффилированной группой компаний "Новый поток" видимости гражданско-правовых отношений, суть которых заключалась в формальной передаче заводом на сторонние организации части своих функций в действительности исполняемых самим должником, что в конечном итоге выступало в качестве основания для перераспределения активов и дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров (например, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-185966/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу N А70-8365/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества указал, что по состоянию на 09.08.2018 у ООО "Коммандит Сервис" была задолженность перед ООО "Скадар" в размере 7 539 330 руб.07 коп. долга, 14 207 906 руб. пени, а также 131 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-6942/2020.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключенный с должником договор от 01.03.2018 N 10/2018 об оказании услуг, наличие которого свидетельствует, по его мнению, о реальных хозяйственных правоотношениях и обоснованности оспариваемых перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1.1. договора от 01.03.2018 N 10/2018 об оказании услуг в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика (должник) исполнитель (АО "Новый поток") обязуется оказывать заказчику следующие услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствии с Приложением N 1/ИТ. Конкретный перечень услуг по каждому из видов услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора, дополнительные условия их оказания, формы отчетных документов предусматриваются в соответствующем Приложении к настоящему договору.

При этом, согласно штатному расписанию Общества, у должника имелись сотрудники, выполняющие функции специалистов в области информационных технологий.

ООО "Коммандит Сервис", вместе с тем, не обосновало целесообразность заключения договора об оказании услуг при наличии структурного подразделения по соответствующему направлению деятельности.

При этом, конкурсный управляющий представил доказательства в подтверждение возможности обеспечения функции по содержанию и обеспечению работы оргтехники и компьютеров, компьютерного обеспечения за счет работников Общества.

Так, согласно штатному расписанию от 31.01.2017 под пунктом 20 числится должность старшего инженера программного обеспечения, который в силу своих полномочий исполнял функции по содержанию и обеспечению работы оргтехники и компьютеров, компьютерного обеспечения.

В штатном расписании от 30.11.2018 указаны должности начальника отдела информационных технологий и телекоммуникаций и специалиста отдела информационных технологий и коммуникаций, которые в силу своих полномочий исполняли функции по содержанию и обеспечению работы оргтехники и компьютеров, компьютерного обеспечения.

Кроме того, в штатном расписании от 19.07.2019 также указаны должности начальника отдела информационных технологий и телекоммуникаций и специалиста отдела информационных технологий и телекоммуникаций, которые в силу своих полномочий исполняли функции по содержанию и обеспечению работы оргтехники и компьютеров, компьютерного обеспечения.

АО "Новый поток", напротив, не представлены доказательства наличия у него специалистов для оказания Обществу услуг, указанных в Приложении к договору от 01.03.2018 N 10/2018 об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела штатного расписания АО "Новый поток" по состоянию на февраль 2018 года следует, что в штатном расписании АО "Новый поток" имелись следующие должности: ведущий программист, программист, ведущий программист веб-приложений, главный программист веб-приложений, главный программист, главный программист-руководитель группы. Доказательств в подтверждение того, что данные должности были заняты конкретными специалистами (с указанием фамилий) в материалы дела не представлено.

Перечня конкретных обязанностей, которые входят в должностные обязанности специалистов указанных должностей в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что специалистами, которые занимают указанные выше должности, были указаны Обществу услуги, указанные в Приложении к договору от 01.03.2018 N 10/2018 об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные АО "Новый поток" доказательства реальности правоотношений: акты и отчеты оказанных услуг носят общий характер, в которых не конкретизированы перечень оказанных услуг; доказательств доведения до должника (заказчика) результатов выполнения услуг, с учетом отраженного в приложении N 1/ИТ к договору содержания услуги по кодам SEC-03, ADM-09, ADM-04 и SEC-29 (соответствующие уведомления, отчеты, технические задания, иное), не представлено, равным образом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления результата выполнения услуг в адрес Заказчика (п. 2.2. Приложения N1 к Договору), отчеты Исполнителя (п.2.2. Договора).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции все услуги оказывались удаленно, однако каких-либо дополнительные доказательства подтверждения фактического оказания услуг кроме заявок должника в материалах дела отсутствуют, при этом ответчиком не раскрыто каким именно образом рассчитывалась фиксированная часть цены услуг по пункту 3.1.1. договора, зависящая от фактического количества часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг заказчику, установить количество которых из материалов дела не представляется возможным, содержание спорных выплат (за какой период, за какие конкретно услуги) ответчиком не раскрыто, при том, что переменная часть оплаты это дополнительные расходы на командировки сотрудников Исполнителя, связанные с исполнением договора, в которые, как указал представитель ответчика, сотрудники последнего не направлялись, все услуги оказывались удаленно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованные сомнения в реальности правоотношений по оспариваемому договору вызывает следующий факт.

АО "Новый поток" представило в материалы дела следующие счета на оплату: счет на оплату N 888 от 31.07.2018 на сумму 17 700 руб. (последний день оплаты 07.08.2018); счет на оплату N 975 от 31.08.2018 на сумму 17 700 руб. (последний день оплаты 07.09.2018); счет на оплату N 1133 от 30.09.2018 на сумму 17 700 руб. (последний день оплаты 05.10.2018); счет на оплату N 1231 от 31.10.2018 на сумму 17 700 руб. (последний день оплаты 07.11.2018); счет на оплату N 1355 от 30.11.2018 на сумму 244 260 руб. (последний день оплаты 07.12.2018); счет на оплату N 1450 от 31.12.2018 на сумму 220 660 руб. (последний день оплаты 15.01.2019).

При этом, за весь период Обществом в рамках оплаты по договору было осуществлено только два платежа: платежное поручение N 2599 от 16.11.2018 на сумму 17 700 руб.; платежное поручение N 1633 от 14.10.2019 на сумму 261 960 руб.

В условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретному счету на оплату ответчику, как непосредственному участнику правоотношений по договору об оказании услуг от 01.03.2018 необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по оказанным услугам в области информационных технологий и защиты информации с документами об их оплате.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела АО "Новый поток" не представлены.

Таким образом, недоказанным является факт реальности хозяйственных правоотношений и обоснованности перечислений денежных средств.

Следовательно, установив, что платежи были совершены между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не предоставлен доступ к участию в судебном заседании 11.05.2023 (после объявления перерыва) посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании по спору 05.05. 2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 11.05.2023.

11.05.2023 посредством системы "Мой арбитр" от АО "Новый поток" поступило повторное ходатайство об участии в указанном судебном заседании путем использования веб-конференции.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на отсутствие технической возможности.

Учитывая, что по обособленному спору состоялось пять судебных заседаний, кроме того в протоколе судебного заседания лот 05.05.2023-11.05.2023 имеется отметка об одобрении судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании и отражена неявка последнего, который не обеспечил подключение к онлайн-заседанию как до перерыва, так и после, доводы ООО "Новый поток" о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу N А42-9185-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Новый поток" Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова