Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

28 августа 2023 г.

А38-5176/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никоновой Людмилы Александровны и Никоновой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлению конкурсных кредиторов Никоновой Людмилы Александровны, Никоновой Алевтины Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее -ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсные кредиторы Никонова Людмила Александровна (далее - Никонова Л.А.) и Никонова Алевтина Анатольевна (далее -Никонова А.А.) с заявлением о привлечении акционерного общества "Солид Банк"(далее -АО "Солид Банк", Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.05.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова Л.А. и Никонова А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Никонова Л.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что временная неплатежеспособность должника возникла по причинам виде внешних рыночных факторов, а полная неплатежеспособность возникла в результате неразумных действий АО "Солид Банк" в виде применения чрезмерных мер для взыскания задолженности с должника, что ухудшило его финансовое положение и повлекло полную неплатежеспособность. Должник не имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в отсутствие рабочих расчетных счетов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никоновой А.А., аналогичны доводам апелляционной жалобы Никоновой Л.А.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич. Определением суда от 17.02.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Определением суда от 17.01.2023 конкурсный управляющий Цыбульский А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения АО "Солид Банк" к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявление в суд о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волгаспецстрой" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2010. С даты создания и до января 2014 года директором Общества являлся Никонов Александр Валерьевич, с 29.01.2014 обязанности директора были возложены на Середенко Михаила Валентиновича. Единственным участником Общества с момента его создания является Никонова Людмила Александровна (мать Никонова А.В.). Также Никонова Л.А. с 09.01.2017 исполняла обязанности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой", 18.01.2019 от имени общества ей была выдана генеральная доверенность.

Между АО "Солид Банк" и ООО "Волгаспецстрой" 28.02.2017 заключен договор N 0005-2017-2049, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 22-28).

13.04.2017 АО "Солид Банк" и ООО "Волгаспецстрой" заключен договор N 0005-2017-2054, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 29-35).

Также 27.02.2018 АО "Солид Банк" и ООО "Волгаспецстрой" заключен договор N 0005-2018-2080, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 43-49).

Кроме того, 30.07.2018 АО "Солид Банк" и ООО "Волгаспецстрой" заключен договор N 0005-2018-2092, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 36-42).

Согласно пункту 7.3 указанных договоров ООО "Волгаспецстрой" предоставило АО "Солид Банк" в целях списания денежных средств право предъявлять распоряжения ко всем банковским счетам заемщика, открытым в других банках, и предоставить другим банкам заранее данный акцепт без ограничения по суммам и количеству распоряжений кредитора, с возможностью частичного исполнения распоряжений клиента.

В дальнейшем 28.02.2017, 13.04.2017, 30.07.2018, 27.02.2018, 03.08.2018 между банками (КБ "Хлынов" (АО), Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), ПАО "Сбербанк России") и ООО "Волгаспецстрой" (клиент) и АО "Солид Банк" (получатель) подписаны соглашения об условиях списания денежных средств без распоряжение клиента, согласно которым при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств клиент предоставляет Банку заранее данный акцепт (согласие) на списание денежных средств, находящихся на расчетных счетах открытых в Банках, без дополнительных распоряжений клиента, на основании надлежаще оформленных платежных требований получателя, выставляемых к счетам клиента во исполнение обязательств по кредитным договорам от 28.02.2017, от 13.04.2017, от 30.07.2018 и от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 50-58).

АО "Солид Банк" 18.01.2019 направило должнику требования о досрочном возврате сумм кредитов до 18.02.2019 в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств.

АО "Солид Банк" 26.02.2019 направило в обслуживающие должника банки (КБ "Хлынов" (АО), Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), Банк "ВТБ" (ПАО), ПАО "Сбербанк России") инкассо платежных документов (требование о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента) (т. 1, л.д. 59-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.06.2019 АО "Солид Банк" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Волгаспецстрой" банкротом. Дело о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" возбуждено 20.06.2019.

Согласно доводам заявителей жалоб невыгодные условия пунктов 7.2 и 7.3 кредитных договоров о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов должника являются признаком контроля со стороны АО "Солид Банк". Блокировка всех рабочих расчетных счетов должника с середины марта 2019 года до января 2020 года на основании требований АО "Солид Банк" о безакцептном списании денежных средств в пользу Банка на общую сумму более 60 млн. руб., при наложении судебными приставами с середины марта 2019 года ареста на заложенное имущество без права пользования им по требованию АО "Солид Банк" явилось причиной банкротства ООО "Волгаспецстрой".

Вместе с тем, из материалов дела не следует и заявителями не доказано, что АО "Солид Банк" входил в состав участников ООО "Волгаспецстрой" и его руководителей в период совершения спорных сделок, равно как и иное время. Доказательств соответствия АО "Солид Банк" установленным законом критериям контроля над ООО "Волгаспецстрой" не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств вовлеченности АО "Солид Банк" в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника управленческих решений.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, о наличии контроля деятельности заемщика со стороны кредитной организации, могут свидетельствовать условия кредитного договора, предусматривающие следующие обязательства:

- предприятия группы должника обязаны согласовывать с кредитором любое заимствование денежных средств (от кредитных учреждений) (т.е. получение кредитов и иных форм привлечения денежных средств на возвратной и возмездной основе) и (или) предоставления поручительств (гарантий) и информировать кредитора о возникновении таких новых обязательств по заимствованиям до планируемой даты заключения соответствующих договоров;

- заемщик обязан не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, а также сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих заемщику;

- заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить без письменного согласования кредитора изменение состава участников, изменение органов управления обществом и (или) их полномочий, создание дочерних и зависимых обществ;

- в договорах займа (и иных аналогичных по сути договорах), заключенных между заемщиком и контрагентами, отличными от кредитора, также должно быть предусмотрено, что условия договоров, включая процентную ставку по договорам займа, не могут быть изменены без письменного согласия кредитора.

Указанные условия в кредитном договоре и соглашениях между должником и Банком не предусмотрены, а условия кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание просроченной задолженности, являются, по сути, обеспечительным механизмом в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Из условий кредитных договоров следует, что должник предоставил Банку право в целях погашения задолженности в рамках кредитного договора предъявлять в обслуживающий расчетный счет должника кредитную организацию расчетные (платежные) документы, в том числе платежные требования, инкассовые поручения в целях списания денежных средств в пользу Банка (пункт 7.3 договоров). Между кредитными организациями, АО "Солид Банк" и ООО "Волгаспецстрой" подписаны соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжением) кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника (выставляя инкассовые требования), АО "Солид Банк" действовало исключительно с целью погашения задолженности ООО "Волгаспецстрой" перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, которые согласуются с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника привели к получению необоснованной финансовой выгоды и невозможности дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Принуждение ООО "Волгаспецстрой" к заключению кредитных договоров, а также трехсторонних соглашений о безакцептном списании денежных средств со стороны АО "Солид Банк" не доказано, заявителями не опровергнуто.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях ведения должником бизнеса с привлечением большого объема кредитных средств, заключение банками кредитных договоров с должником не может являться основанием для привлечения банков к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об инициировании именно АО "Солид Банк" сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие реализации схемы по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах ООО "Волгаспецстрой" и, как следствие, платежеспособности должника, что позволило должнику получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Солид Банк" не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, заявителями не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Солид Банк" не может являться лицом, чьи действия по выставлению безакцептных требований прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью ООО "Волгаспецстрой".

Заявители не привели своих мотивов в пользу того, что совершение сделок явилось для хозяйственно-экономического положения должника настолько значимым и существенно убыточным, что при масштабах его деятельности стало непосредственной причиной либо объективного банкротства как такового, либо обстоятельством, существенно ухудшившим финансовое положение должника при уже имеющихся у него признаках объективного банкротства, повлекшим невозможность в последующем произвести расчеты с его кредиторами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав субсидиарной ответственности и совокупность предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения АО "Солид Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителями не доказаны.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой Людмилы Александровны и Никоновой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри