Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 05АП-4706/23 по делу N А59-2017/2020

г. Владивосток

01 сентября 2023 г.

Дело N А59-2017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Василия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4706/2023

на определение от 26.06.2023 судьи И.Н. Веретенникова

о снижении судебной неустойки

по делу N А59-2017/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участника ООО "Новая линия +" Кузина Василия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия +" (ИНН 6501247480, ОГРН 1126501003848)

третье лицо: Козлов Вячеслав Михайлович,

об удовлетворении требований участника общества,

при участии: от ООО "Новая линия +": представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новая линия +"- Кузин Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия +" (далее - ООО "Новая линия +") с требованиями обязать директора ООО "Новая Линия +" исполнить требование участника общества Кузина Василия Геннадьевича, а именно: назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества, с учетом требования действующего законодательства необходимости нотариального удостоверения, предоставить Кузину В.Г. и/или его законному представителю заверенные копии документов общества с указанием перечня документов.

Решением суда от 12.03.2021 директор ООО "Новая Линия +" Козлова В.М. в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества, с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения и указанием вопросов повестки, выносимых на общее собрание. Также суд обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения предоставить Кузину В.Г. и/или его законному представителю заверенные копии документов общества с указанием перечня документов.

Кроме того, с ООО "Новая линия +" в пользу Кузина В.Г. взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2017/2020 вступило в законную силу 13.04.2021.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области выдан исполнительный лист от 25.06.2021 серии N ФС 034688299, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 N 80071/21/65022-ИП.

25.04.2023 в суд от ООО "Новая Линия +" поступило заявление о снижении размера судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, суд снизил размер судебной неустойки, установленный решением от 12.03.2021 с 3 000 рублей до 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения за период с 07.09.2021 по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств недобросовестности Кузина В.Г., полагает что согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новая линия +" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, решением от 12.03.2021 удовлетворены требования Кузина В.Г. о проведении общего собрания участников общества и об истребовании документов о деятельности общества.

Во исполнение решения от 12.03.2021 ответчик 04.08.2021 направил в адрес истца уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников общества, назначенное к проведению на 10 часов 00 минут 07.09.2021 (РПО N 69302060171960).

Общее собрание учредителей ООО "Новая Линия +" проведено 07.09.2021 по вопросам повестки, предписанным решением от 12.03.2021, решения собрания нотариально удостоверены, данное обстоятельство содержательно не оспаривается истцом.

Поскольку решение от 12.03.2021 в части назначения даты и места проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества, с учетом требования действующего законодательства необходимости нотариального удостоверения и включения в повестку ежегодного очередного общего собрания участников обществах вопросов об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2019, 2020 годы; о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2019, 2020 годов по состоянию на 07.09.2021 исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части с 07.09.2021.

Как верно указано судом, судебная неустойка по настоящему делу фактически обеспечивала исполнение двух самостоятельных неимущественных требований, в связи с чем она правомерно снижена в 2 раза с 07.09.2021, поскольку с указанной даты она обеспечивает исполнение одного неимущественного требования.

Добросовестность Кузина В.Г. не оценивалась судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении судебной неустойки, соответствующих выводов о наличии либо отсутствии таковой в поведении истца обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны, а именно в указанном деле рассматривался вопрос о ретроспективном снижении неустойки, начисленной до обращения с заявлением о ее снижении, в то время как в настоящем деле судом снижена неустойка, подлежащая начислению после частичного исполнения судебного акта.

При этом Верховным судом РФ в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 даны разъяснения об общем принципе определения размера судебной неустойки, согласно которым соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, в связи с чем апелляционная коллегия полагает обоснованным учет совершенных действий должника по частичному исполнению судебного акта для целей расчета судебной неустойки применительно к ее уменьшению.

Установление судебной неустойки, подлежащей начислению после исполнения ответчиком одного из двух исковых требований, в сниженном в два раза размере не приводит к возможности извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу N А59-2017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев