Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-19338/23 по делу N А21-742/2023

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А21-742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19338/2023, 13АП-19340/2023) федерального государственного автономного учреждения "Центральное жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.04.2023 и на дополнительное решение 22.05.2023 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-742/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 373.377 руб. 99 коп. и неустойки за период с 11.02.2021 по 27.01.2023 в размере 81.932 руб. 74 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 373.377 руб. 99 коп. и неустойка за период с 11.02.2021 по 27.01.2023 в размере 55.318 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности (373.377 руб. 99 коп.), исходя из расчета, установленного в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, дополнительное решение от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что у него отсутствовала возможность предоставить заблаговременно мотивированное возражение на иск и заявлять ходатайства, полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Калининградской области, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения в период с января 2021 года по декабрь 2022 года находились на балансе ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение осуществляло управление (эксплуатацию) жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (перечень объектов приложен к претензии от 14.10.2022) (далее - Объекты) в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ/БФ-2 от 29.09.2017. Одновременно с этим Учреждение оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, включая объекты специализированного жилищного фонда.

Собственником Объектов является Министерство обороны Российской Федерации. Объекты переданы на праве оперативного управления ответчику.

Однако, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что он ознакомился с делом 19.04.2023, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить заблаговременно мотивированные возражения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, определение от 01.02.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось ответчику посредством почтовой связи и получено им 10.02.2023, 13.02.2023.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим способом уведомлен о судебном процессе и имел достаточно времени для предоставления всех необходимых документов.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для представления им доказательств по делу и ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом уведомленный о принятии иска к производству ответчик о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для отмены судебного акта и направления дела по подсудности отсутствуют.

В отношении довода, что Управление не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Вместе с тем, в соответствии с Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, на которого возложена обязанность по государственной регистрации права оперативного управления, передача имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Возможное неисполнение вышеуказанной обязанности не освобождают ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Ответчик указывал, что между сторонами имеются разногласия по начислениям услуг по поставке холодной воды, водоотведению, горячему водоснабжению, газу, вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика своего подтверждения не нашли, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 27.01.2023 в размере 81.932 руб. 74 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую с 11.05.2021 и с 13.07.2021, в размере 26.614 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 27.01.2023 в размере 55.318 руб. 31 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023, дополнительное решение от 22.05.2023 по делу N А21-742/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина