Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 15АП-11767/23 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника Джабиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нессар Фарида Ахмадзай, Цецхладзе Кристины Темуриевны и Нессар Амира Фаридовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-20717/2021 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее - должник, ООО "СочиТрейд") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Джабиев Алексей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г.) с заявлением о привлечении Нессар Фарида Ахмадзай (далее - Нессар Ф.А.), Цецхладзе Кристины Темуриевны (далее - Цецхладзе К.Т.), Нессар Амира Фаридовича (далее - Нессар А.Ф.), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" (далее - ООО "Торговый дом Сочи") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-20717/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Нессар А.Ф., Цецхладзе К.Т., Нессар Ф.А., ООО "Торговый дом Сочи" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СочиТрейд". Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Джабиева А.Г. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-20717/2021, Нессар А.Ф., Цецхладзе К.Т., Нессар Ф.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Нессар А.Ф. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не направил в адрес ответчика копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указал, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции). Действия Нессар А.Ф. не могут быть квалифицированы как недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника. Смена руководителя обусловлена объективными причинами - ухудшение состояния здоровья Нессар А.Ф.

Апелляционная жалоба Нессар Ф.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Нессар Ф.А. не является учредителем должника, сотрудником должника, лицом, получившим имущественную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника, поэтому основания для привлечения Нессар Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Апелляционная жалоба Цецхладзе К.Т. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Цецхладзе К.Т. не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства. Цецхладзе К.Т. передала в рамках исполнительного производства всю имеющуюся у нее документацию, иные документы отсутствуют. Относительно отчуждения оборудования должника Цецхладзе К.Т. указала, что в материалы дела не представлены доказательства, что сделки причинили вред должнику; стоимость, по которой имущество отчуждено, не являлась заниженной. Основания для привлечения Цецхладзе К.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-20717/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев А.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. с заявлением о привлечении Нессар Ф.А., Цецхладзе К.Т., Нессар А.Ф., ООО "Торговый дом Сочи" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Цецхладзе К.Т. с 27.01.2021 является генеральным директором ООО "СочиТрейд".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Нессар А.Ф. с 15.06.2017 является единственным участником общества и до 27.01.2021 являлся генеральным директором должника.

В период с 15.06.2017 по 24.02.2022 Нессар Ф.А. являлся лицом, фактически контролирующим должника лицом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)". При этом если сделки, влияющие на экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд установил, что Нессар Ф.А. являлся фактическим руководителем ООО "СочиТрейд", все условия сделок, направления деятельности, принятие решений определял Нессар Ф. А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Нессар Ф.А. является отцом Нессар А.Ф. (руководитель должника до 27.01.2021 и единственный участник должника).

В процедуре наблюдения от имени ООО "СочиТрейд" во взаимоотношениях с временным управляющим выступали: представитель по доверенности (привлеченный юрист) Барсуков Дмитрий Викторович (garant-jc@yandex.ru), Нессар Ф.А. и Нессар А.Ф. При этом часть копий запрашиваемых документов и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника представлял лично Нессар Ф.А. Смена руководителя должника 27.01.2021 на Цецхладзе К.Т. носила лишь формальный характер. Представитель должника Барсуков Д.В., который в том числе представлял должника в деле о банкротстве, как и арбитражный управляющий, с Цецхладзе К.Т. не знакомы, все документы и информацию получали от Нессар Ф.А. и Нессар А.Ф.

При заключении договора с ЧП "Concretecarpet" (конкурсный кредитор), в переговорах, при определении условий сделки, в заключении сделки интересы должника представлял Нессар Ф.А., что подтверждается пояснениями представителя кредитора ЧП "Concretecarpet".

При продаже транспортного средства ГАЗ A31R32 2018 WIN: X96A31R32J0848608 в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки интересы должника представлял Нессар Ф.А., который также получал денежные средства за проданный автомобиль, что подтверждается пояснениями Бугарева Александра Александровича - покупателя транспортного средства.

При заключении договора с ЧП "Gurlusykyoly" (конкурсный кредитор) в переговорах, определении условий сделки, в заключении сделки интересы должника представлял Нессар Ф.А., что подтверждается пояснениями представителя кредитора.

Таким образом, Нессар Ф.А. относится к числу лиц, контролирующих должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что после принятия обжалуемого судебного акта бывший работник ООО "СочиТрейд" Драгунов Алексей Викторович дал пояснения, подтверждающие, что фактическое руководство должником осуществлял Нессар Фарид. Согласно объяснениям Драгунова А.В., с 2019 года он работал в ООО "Сочи Трейд" водителем-экспедитором. Директором фирмы формально был Нессар Амир Фаридович, фактическим руководителем компании являлся Нессар Фарид Ахмадзай. Осенью 2020 года Нессар Фарид Ахмадзай сказал, что Драгунову А.В. надо уволиться из фирмы ООО "Сочи Трейд" и устроиться в компанию ООО "ТД Сочи", где номинальным директором был Ткачук Тимофей Олегович (также бывший работник должника), но фактическим руководителем ООО "Торговый дом Сочи" являлся Нессар Фарид Ахмадзай. В январе 2022 года Драгунов А.В. по просьбе Нессар Фарида стал учредителем и директором фирмы ООО "РусСахар", на которую было приобретено фасовочное оборудование у компании ООО "Торговый дом Сочи", ранее принадлежавшее компании ООО "Сочи Трейд". Доступы к банковским счетам, пароли к личным кабинетам предприятий были у Нессар Фарида. Все решения принимал Нессар Фарид Ахмадзай.

Из пояснений Драгунова А.В. следует, что фактический бенефициар должника Нессар Ф.А. организовал последовательное заключение сделок по выводу основных средств должника на вновь созданное подконтрольное лицо - ООО "Торговый дом Сочи", а затем на новое созданное юридическое лицо - ООО "РусСахар" с целью недопущения обращения взыскания на имущество по долгам ООО "СочиТрейд". При этом фактическое руководство всеми предприятиями осуществлял Нессар Ф.А.

Суд установил, что ООО "Торговый дом Сочи" извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация ведения бизнеса ООО "Торговый дом Сочи" и ООО "СочиТрейд" осуществлялась посредством построения бизнес-модели с разделением на "центры убытков" и "центры прибылей", позволяющие продолжать ведение деятельности, не утрачивая активы для погашения требований кредиторов, при этом контроль над бизнесом осуществлялся одними и теми же лицами.

Аффилированность ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" подтверждается следующими обстоятельствами.

Ткачук Тимофей Олегович с 04.04.2018 до 07.05.2020 являлся работником ООО "СочиТрейд" в должности старшего водителя-экспедитора, являлся материально ответственным лицом. Через две недели после увольнения - 22.05.2020 Ткачук Т.О. зарегистрировал на свое имя ООО "Торговый дом Сочи" и назначен генеральным директором вновь созданного ООО "Торговый дом Сочи".

Временный управляющий направил запросы в адрес должника, в том числе на электронную почту представителя должника. В ответ на запросы ООО "СочиТрейд" частично представило документы в виде скан-копий с электронной почты td-sochi@bk.ru 02.11.2021 и 08.11.2021. Представленные документы (бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи, анализ счета в виде документа из программы 1С) являются документами, к которым имеется доступ только у руководства предприятия, и не могут находиться у посторонних лиц. При этом в электронном письме от ООО "СочиТрейд" стояла подпись "ООО "Торговый дом Сочи" С Уважением к Вам и Вашему бизнесу".

22.04.2022 и 20.05.2022 с того же электронного адреса td-sochi@bk.ru были представлены ответы на требование и запрос документов от ООО "Торговый дом Сочи".

Таким образом, бухгалтерская документация ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" находятся в ведении одних и тех же лиц, для ее отправки используется один и тот же компьютер.

Согласно представленной ФНС России информации ООО "Торговый дом Сочи" для предоставления в ФНС налоговой отчетности использовало следующие IP-адреса: 91.233.223.130 - июль 2020 г., 188.170.177.215 - с августа 2020 г. по февраль 2022 г., 185.98.85.253 - с марта 2022 г.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России и ПАО "Сбербанк", для предоставления налоговой отчетности и при осуществлении платежей с банковского счета ООО "СочиТрейд" использовало в те же периоды те же IP-адреса: 91.233.223.130 - июль 2020 г., 188.170.177.215 - с августа 2020 г. по февраль 2022 г.

При этом юридические адреса ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" с июля 2020 года не совпадали, что исключает случайное совпадение IP-адресов, а IP-адреса 91.233.223.130 и 188.170.177.215 не находятся ни по адресу ООО "СочиТрейд", ни по адресу ООО "Торговый дом Сочи".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" осуществлялось не в месте их нахождения (юридические адреса), а в одном и том же месте с использованием одних и тех же компьютеров, одними и теми же лицами.

ООО "Торговый дом Сочи" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2020 с уставным капиталом 10 000 руб.

24.07.2021 ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" строительные материалы по договору купли-продажи N 01/07/21 на общую сумму 967 308,92 руб.

22.09.2021 уставный капитал ООО "Торговый дом Сочи" увеличен на эту же сумму - 967 тыс.руб.

Среднесписочная численность работников за 2020 год - 1 человек. Через 2 месяца после регистрации ООО "Торговый дом Сочи" должник передал вновь созданному предприятию, не имеющему в штате работников, оборудование стоимостью 4 507 707,8 руб., без которого невозможно осуществление основного вида деятельности - фасовка и упаковка сахара для дальнейшей реализации. Оплата по договору должна поступить на счет должника в течение 6-ти месяцев с момента передачи товара. Не дожидаясь оплаты, должник в течение года заключил еще 5 сделок без встречного предоставления со стороны покупателя, имея на момент заключения оспариваемых сделок неисполненные обязательства. Какая-либо экономическая целесообразность в заключении данных сделок у должника отсутствовала, так как переданное имущество можно было реализовать с одновременной оплатой. ООО "Торговый дом Сочи" имеет в штате только директора, основной вид деятельности -ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий). При этом ООО "Торговый дом Сочи" приобрело оборудование для фасовки и упаковки сахара, затем два автомобиля, после чего остальное оборудование и товар должника. При этом ОКВЭД 46.36 - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями у ООО "Торговый дом Сочи" отсутствует даже в числе дополнительных ОКВЭД. Передача в течение года практически всего имущества предприятия без оплаты не соответствует рыночным условиям.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-20717/2021, 15АП-15694/2022 установлена фактическая аффилированность ООО "Торговый дом Сочи" с должником и единое управление этими организациями.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий указал следующие основания для применения в отношении Цецхладзе К.Т. и Нессар А.Ф. презумпции, установленной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направил запросы в адрес должника о предоставлении документов и информации.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022, от 30.06.2022 по настоящему делу суд обязал бывших руководителей должника передать запрашиваемую документацию.

В нарушение указанных правовых норм руководитель ООО "СочиТрейд" Цецхладзе К.Т. документы и имущество должника конкурсному управляющему не передала, что препятствует выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-20717/2021 суд обязал Цецхладзе К.Т. передать конкурсному управляющему должника штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В связи с непередачей руководителем необходимых документов конкурсный управляющий получил исполнительный лист об истребовании доказательств и передал его на исполнение в ФССП.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что за ООО "СочиТрейд" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, государственный номер С252КС23, VIN: XW7BF3HKX0S122487

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер К474КК93, VIN: JTMCV02J804262894.

Транспортные средства не переданы конкурсному управляющему.

В преддверии банкротства ООО "СочиТрейд" реализовало несколько транспортных средств и сняло их с учета в ГИБДД. Документы по отчуждению транспортных средств руководство должника не представило.

Исходя из бухгалтерского баланса и инвентаризационной ведомости, предоставленной представителем руководителя ООО "СочиТрейд" в процедуре наблюдения, по состоянию на 30.09.2021 запасы должника составляли 44 841 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 21 264 тыс. рублей.

Однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанном размере, контролирующие лица не представили.

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета документов невозможно.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность взыскания дебиторской задолженностью, отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Контролирующие должника лица не представили доказательства передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок).

Указанные неправомерные действия (бездействия) ответчиков существенно затруднили проведение конкурсных процедур и формирование конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы Цецхладзе К.Т. о том, что в рамках исполнительного производства она передала все имеющиеся у нее документы, не подтвержден документально. Как указал конкурсный управляющий, ему передана лишь небольшая часть документов должника третьим лицом, не знакомым лично с Цецхладзе К.Т., а не самой Цецхладзе К.Т. Имущество, программа 1С Бухгалтерия и иные первичные документы, касающиеся деятельности должника, не переданы.

При этом, в переданных третьим лицом документах отсутствуют первичные документы, необходимые для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности и проведения анализа правомерности выбытия активов должника.

Смена руководителя должника в преддверии банкротства не освобождает от субсидиарной ответственности предыдущего руководителя за не передачу документов конкурсному управляющему последним руководителем.

В данном случае в преддверии банкротства контролировавшими должника лицами совершены согласованные последовательные действия по смене участника и руководителя общества. При этом финансовое положение общества отвечало признакам банкротства, о чем Нессар А.Ф. - участник и руководитель должника достоверно знал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цецхладзе К.Т. и Нессар А.Ф. не приняли меры для исполнения обязанности, установленной Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что ответчики причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд установил, что в результате сделок, совершенных между должником и ООО "Торговый дом Сочи", в пользу последнего было выведено имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

21.07.2020 между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/07/20. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Нессар А.Ф., со стороны ООО "Торговый дом Сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора 30.07.2020 ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" оборудование на общую сумму 4 507 707,80 руб. Оплата должна поступить на счет должника в течении 6-ти месяцев с момента передачи товара, но не поступила.

03.08.2020 между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта N ТР 31 -07/20-01. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Нессар А.Ф., со стороны ООО "Торговый дом Сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" автомобиль 2013 года выпуска, VIN SALLDHMR8DA434165.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Торговый дом Сочи" должен был перечислить продавцу 1 382 432,46 руб. не позднее 60-ти банковских дней, то есть не позднее 26.10.2020. Оплата на счет должника не поступила.

01.12.2020 между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-12/20. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Нессар А.Ф., со стороны ООО "Торговый дом сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора 28.12.2020 ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" сахар-песок на общую сумму 3 610 600 руб. Оплата на счет должника не поступила. При этом на момент передачи сахара уже имелась задолженность перед другими кредиторами, которые оплатили поставку сахара, но руководство должника поставку так и не организовало, а передало оплаченный независимыми кредиторами сахар аффилированному лицу.

При этом сахар-песок был реализован в мешках, а оборудование для фасовки и погрузки на момент передачи сахара по договору уже было передано должником по договору N 21/07/20 от 21.07.2020 ООО "Торговый дом Сочи".

Отсутствие на момент "отгрузки" сахара реальной возможности фасовки и погрузки, а также подтверждения физического перемещения товара от продавца к покупателю, при их аффилированности между собой свидетельствует о том, что имело место просто снятие продукции с баланса у должника и принятие на баланс ООО "Торговый дом Сочи".

08.12.2020 между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 08-12/20 от 08.12.2020. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Нессар А.Ф., со стороны ООО "Торговый дом Сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" автомобиль LADA FS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VFN:XTAFS045LK1200566.

В соответствии с пунктом 4 договора ООО "Торговый дом Сочи" должно перечислить продавцу на счет 343 900 руб. в день заключения договора, то есть 08.12.2020. Оплата на счет должника не поступила.

01.04.2021 между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01/04/21. Со стороны должника договор и акт приема-передачи подписан Цецхладзе К.Т., со стороны ООО "Торговый дом Сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора 27.04.2021 ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" оборудование на общую сумму 1 189 000 руб. Оплата на счет должника предусмотрена в течении месяца с момента передачи товара, но не поступила от покупателя.

01.07.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "СочиТрейд" (продавец) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/07/21. Со стороны должника договор и акт приема- передачи подписаны Цецхладзе К.Т., со стороны ООО "Торговый дом Сочи" - Ткачук Т.О. (бывший работник должника).

Согласно условиям договора 24.07.2021 ООО "СочиТрейд" передало в собственность ООО "Торговый дом Сочи" строительные материалы на общую сумму 967 308,92 руб. Оплата на счет должника предусмотрена в течение месяца с момента передачи товара, но не поступила от покупателя.

Таким образом, ООО "СочиТрейд" по указанным сделкам передало ООО "Торговый дом Сочи" имущество на общую сумму 12 000 949,18 руб.

При отсутствии оплаты по указанным договорам со стороны покупателя и наличии неисполненных обязательств перед другими (независимыми) кредиторами, ООО "СочиТрейд" в лице контролирующих должника лиц продолжало совершать сделки с аффилированным лицом - ООО "Торговый дом Сочи", направленные на вывод имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, между ООО "СочиТрейд" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Сочи" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N ТС01-03/21-1 от 01.03.2021.

Согласно условиям договора должник передал в аренду ООО "Торговый дом Сочи" два транспортных средства. Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Договор аренды расторгнут, транспортные средства возвращены ООО "СочиТрейд" 01.07.2021. Оплата по данному договору в общем размере 600 000 руб. не производилась.

20.05.2021 между ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" заключен взаимозачет встречных требований (акт взаимозачета N 20 от 20.05.2021). По условиям сделки зачтена задолженность ООО "Торговый дом Сочи" перед ООО "СочиТрейд" в размере 7 802 691,55 руб. по указанным выше договорам и неподтвержденная задолженность ООО "СочиТрейд" перед ООО "Торговый дом Сочи" по договору поставки N 01/03/21 от 01.03.2021 в размере 7 802 691,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-20717/2021 акт взаимозачета N 20 от 20.05.2021 признан недействительной сделкой. Также оспорены договоры купли-продажи.

В результате заключения указанных выше сделок у должника выбыло практически всё имевшееся имущество, за исключением двух транспортных средств, которые не переданы бывшим руководителем и место нахождения их неизвестно. Какая-либо хозяйственная деятельность после вывода имущества должником не велась ввиду отсутствия имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса на начало 2020 года у ООО "СочиТрейд" имелась кредиторская задолженность в размере 85 663 тыс. руб., на конец 2020 года - 98 555 тыс. руб.

На момент совершения указанных сделок у ООО "СочиТрейд" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "SAVDO SOTIQ" (ИНН 200236222, Республика Узбекистан, г. Андижан, ул. Эски Ош-11) в размере 1 822 914,78 руб. по договору N 58-10/18 от 04.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-19283/2019;

- ООО "Волна", (ОГРН: 1162367050295, ИНН: 2317079807) в размере 4 597 700 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59634/2019, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022.

- Частное предприятие "TURIYA" в размере 1 891 843,49 руб. основного долга и 162 721,45 руб. неустойки по контракту N 47-08/18 от 16.08.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-1229/2019;

- ООО "Лидер-Строй" (ОГРН: 1162367052990, ИНН: 2319061160) в размере 20 000 000 руб. по договору N 21/09-18 от 21.12.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-9088/2020, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022;

- ЧП "ГурлушыкЁлы" (Туркменистан) в размере 203 457,5 долларов США основного долга и договорная неустойка в размере 20 345,75 долларов США со сроком исполнения 27.02.2020, требования включены в реестр требований кредиторов определением от 12.08.2021;

- ЧП "Concretecarpet" в размере 198 450 долларов США, что составляет 14 696 988,71 руб. (основной долг) со сроком исполнения 31.03.2020, требования включены в реестр требований кредиторов определением от 25.01.2022.

Таким образом, контролирующие должника лица совершили указанные сделки с целью вывода активов должника и избежания обращения взыскания на них.

В результате согласованных действий ответчиков по выводу имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, должник утратил возможность осуществлять деятельность, стал банкротом, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СочиТрейд": Нессар А.Ф., Цецхладзе К.Т.- руководители и учредители должника, Нессар В.А. - лицо, фактически управлявшее обществом, ООО "Торговый дом Сочи" - лицо, извлекшее выгоду от неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод Цецхладзе К.Т. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Цецхладзе К.Т. судебного извещения (почтовый идентификатор 35093176507479, т. 1 л.д. 110, 335099178001311, 35099180051533, 35099178003179, 35099172180036, т. 2 л.д. 22, 29, 31, 47).

В материалах дела имеется адресная справка от 15.09.2022. По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Цецхладзе К.Т. зарегистрирована по адресу: г. Туапсе, ул. Туапсинская, д. <_>, с 10.08.2007 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, в судебном заседании по данному обособленному спору, которое состоялось 24.10.2022, участвовал представитель Цецхладзе К.Т. - Загороднюк О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Цецхладзе К.Т. представляла отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного требования (т. 2 л.д. 13 - 15); заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 16-17).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Цецхладзе К.Т. была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, реализовала свое право на заявление возражений против заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Цецхладзе К.Т. была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем также свидетельствует представленные отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод Нессар А.Ф. о том, что конкурсный управляющий должника не направил в адрес ответчика копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку к заявлению управляющего приложена квитанция о направлении в адрес ответчика копии заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 6).

Довод Нессар А.Ф. о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально обоснованным анализом финансового состояния должника. Действия Нессар А.Ф. по выводу имущества должника усугубили финансовое положение должника и привели к неизбежному банкротству организации.

Суд отклоняет, как безосновательный, довод Нессар Ф.А. о том, что он не является учредителем должника, сотрудником должника, лицом, получившим имущественную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий привел убедительные доводы, указал обстоятельства и представил доказательства, которые свидетельствуют о том, что Нессар Ф.А. относится к числу лиц, контролирующих должника. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев