Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 07АП-11755/20 по делу N А03-9717/2020

город Томск

1 сентября 2023 г.

Дело N А03-9717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьяниной Галины Владимировны (N 07АП-11755/20 (7)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-9717/2020 о несостоятельности (банкротстве) Татьяниной Галины Владимировны (24.03.1961 года рождения, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45, кв. 16) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 финансовый управляющий имуществом Татьяниной Галины Владимировны, 24.03.1961 года рождения, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45, кв. 16, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит, с учетом уточнения от 24.05.2023, привлечь в качестве специалиста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Татьяниной Галины Владимировны и установить оплату специалиста за указанные виды работ: ИП Кузнецова Романа Юрьевича (ИНН 222213495582, ОГРНИП 319222500088161), для осуществления следующих работ: вскрытия автомобиля; установить оплату специалиста за указанные виды работ в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2023 года привлечен для осуществления мероприятий по вскрытию автомобиля АУДИ Q7, 7 2012 г.в. цвет: черный, VIN: WAUZZZ4L2CD036465, включенного в конкурсную массу Татьяниной Галины Владимировны, индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Юрьевич (ИНН 222213495582) с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 3 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом Татьянина Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Татьянина Г.В. ссылается на невыполнение арбитражным управляющим обязанностей по осмотру, на отсутствие у нее ключей, на то, что не препятствовала управляющему исполнять его обязанности.

К апелляционной жалобе Татьяниной Г.В. приложены документы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 22.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Татьяниной Галины Владимировны, 24.03.1961 года рождения, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45, кв. 16 (автомобиль АУДИ Q7, 2012 г.в. цвет: черный, VIN: WAUZZZ4L2CD036465) в редакции, представленной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены продажи имущества согласно Положению. Определением суда от 11.07.2022 в вышеуказанное Положение внесены изменения.

Полагая, что имеются основания для привлечения специалиста для вскрытия автомобиля, включенного в конкурсную массу должника, для осмотра имущества должника и ознакомления потенциальных покупателей с указанным имуществом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление управляющего обоснованно исходил из того, что необходимость привлечения специалиста для вскрытия автомобиля обусловлена тем, что ключи от него не переданы финансовому управляющему должником. Более того, должник уклоняется от передачи ключей финансовому управляющему, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом. В судебном заседании Татьянина Г.В. пояснила, что ключи от автомобиля переданы ею судебным приставам, однако доказательств указанного обстоятельства не представила. Более того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 81114/16/22020-ИП, возбужденного в отношении Татьяниной Г.В., ключи от автомобиля не были переданы судебному приставу, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019. При этом без вскрытия автомобиля невозможен осмотр имущества должника и ознакомление потенциальных покупателей с указанным имуществом. Финансовый управляющий не обладает необходимой квалификацией для осуществления мероприятий по вскрытию автомобиля. Имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Выводы суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела являются верными и основанными на нормах права и также разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Так, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность 5 привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Юрьевич (ИНН 222213495582), которого заявитель просит привлечь в качестве специалиста, обладает необходимой квалификацией для вскрытия автомобиля, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности указанного лица является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Согласно смете, представленной ИП Кузнецовым Р.Ю., стоимость вскрытия автомобиля составляет 3 000 рублей. Доказательств того, что указанная цена является необоснованно завышенной, в материалы дела не представлено. Процедура вскрытия автомобиля будет производиться через личинку замка в дверце автомобиля путем внедрения специального устройства в замочную скважину, что не причинит вред имуществу должника (письмо ИП Кузнецова Р.Ю. от 21.06.2023).

Кроме того, судом установлено, что иным способом вскрыть автомобиль должника не представляется возможным, так как должник уклоняется от передачи финансовому управляющему ключа от автомобиля. Кроме того, согласно ответу Ауди Центра Барнаул N 2-10 от 19.06.2023 сервисные центры Ауди не изготавливают дубликаты ключей для автомобилей Ауди, поставка нового ключа в настоящее время не представляется возможной из-за ограничений, вызванных санкциями Евросоюза.

Вопреки доводам должника о том, что место хранения спорного автомобиля не установлено, в материалы дела представлены доказательства нахождения автомобиля на охраняемой стоянке.

На основании изложенного, с учетом того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов Татьяниной Г.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьяниной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова