Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 05АП-4495/23 по делу N А51-10787/2021

г. Владивосток

01 сентября 2023 г.

Дело N А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-4495/2023

на определение от 17.07.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о выплате вознаграждения и расходов

по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Дороган Евгения Викторовна (далее - заявитель, Дороган Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант Аутсорсинг" (далее - должник, ООО "Лорант-Аутсорсинг") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 ликвидируемый должник ООО "Лорант Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Лавошниченко Илья Александрович (далее - Лавошниченко И.А.). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 N 7355215.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в его пользу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и в счет выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование указанного ходатайства на то, что расходы на публикацию составили 33 726,61 руб., почтовые расходы - 4 578,65 руб., фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.09.2021 по 01.02.2023 составило 495 000 руб.

Определением от 17.07.2023 признаны обоснованными фактически понесенные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 в размере 165 000 руб., суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000 руб., поступившую от ООО "Феникс" по платежному поручению от 07.09.2021 N 1851 в размере 200 000 руб., в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, остальные денежные средства в счет выплаты фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 (161 694,74 руб.) на расчетный счет Лавошниченко Ильи Александровича по следующим реквизитам: получатель: Лавошниченко Илья Александрович, банк получателя АО "Альфа-Банк", г.Москва, счет: 40817810308130065510 ИНН 7728168971 БИК 044525593 КПП: 770801001 кор.счет: 30101810200000000593, назначение платежа: вознаграждение по делу N А51-10787/2021, в удовлетворении требований Лавошниченко И.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда от 17.07.2023 изменить, снизить размер вознаграждения Лавошниченко И.А. до 0 руб. Кредитор мотивировал жалобу тем, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лорант-Аутсорсинг" бездействовал, в частности не принимал участия в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности, аффилирован с контролирующими должника лицами через общего представителя, не предпринимал активных действий по истребованию документации у ликвидатора на основании исполнительного документа, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. Помимо указанного в период процедуры банкротства арбитражный управляющий привлек специалиста-бухгалтера, не направлял в период своего больничного (который как раз выпадал на дату судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) пояснений по каждому основанию привлечения, получил первичную документацию должника лишь через 1,9 года процедуры, указал на отсутствие действий по активному истребованию документации у ликвидатора общества, на отсутствие действий по оспариванию договоров уступок. По тексту апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период с сентября 2021 по февраль 2023.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.08.2023.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Лорант-Аутсорсинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, в удовлетворении которого было отказано, с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, для разрешения спора по существу в отсутствие апеллянта. Доводов о наличии каких-либо дополнительных документов для приобщения либо необходимости дополнения позиции иным образом апеллянтом в ходатайстве не приведено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Лорант-Аутсорсинг" заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в его пользу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и в счет выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе, расходов на публикацию в размере 33 726,61 руб., почтовых расходов в размере 4 578,65 руб., фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 по 01.02.2023 в размере 495000 руб.

Рассмотрев указанные требования, установив наличие на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 руб., поступивших от ООО "Феникс" по платежному поручению от 07.09.2021 N 1851 в размере 200 000 руб., в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции признал обоснованными фактически понесенные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 в размере 165 000 руб., поручив финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 38 305,26 руб., остальные денежные средства в счет выплаты фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 (161 694,74 руб.) на расчетный счет Лавошниченко И.А., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не выплачивается ему за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено (пункт 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры банкротства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Возражая в отношении установлении фиксированной части вознаграждения, и считая, что в результате бездействия арбитражного управляющего указанное вознаграждение подлежит снижению со 165 000 руб. до 0 руб., ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Лавошниченко И. А. бездействовал, в частности не принимал участия в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности, аффилирован с контролирующими должника лицами через общего представителя, не предпринимал активных действий по истребованию документации у ликвидатора на основании исполнительного документа, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражный управляющий привлек специалиста-бухгалтера, не направлял в период своего больничного (который как раз выпадал на дату судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) пояснений по каждому основанию привлечения, получил первичную документацию должника лишь через 1,9 года процедуры, активно не истребовал документацию должника у ликвидатора общества, не оспаривал договора уступок, несмотря на публикацию указанных сведений в ЕФРСБ.

Опровергая доводы апеллянта, по тексту письменного отзыва конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. указал, что он участвует в заседаниях по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, получив информацию о прошедших в 2021 году обысках, выемках, по адресу нахождения ООО "Лорант-Аутсорсинг", документов, информации, носителей информации, содержащих данные о должнике, дебиторской задолженности (протокол обыска (выемки) от 29.04.2021, протокол обыска (выемки) от 27.01.2021 г.), арбитражным управляющим направлен запрос в следственный отдел по Ленинскому району города Владивостока, и Следственное управление МВД РФ по Приморскому краю, которым запрошена информация, об уголовном деле, в рамках которого были изъяты вещи и документы, помимо указанного, направлен запрос в следственный отдел по г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета по Приморскому краю, изложенное свидетельствует о проведении активных действий по розыску имущества и истребованию документации должника. Помимо указанного, в связи с нахождением Лавошниченко И.А. в Алтайском крае г. Барнаул, конкурсный управляющий действует в судебных заседаниях путем онлайн-заседаний, адвокат Саландер Саша самостоятельно связался с арбитражным управляющим и предложил, если это будет необходимо, представлять интересы его в судах, в правоохранительных органах и, если это необходимо и других местах, тем более статус адвоката ему это позволяет. После того, как конкурсный управляющий узнал, что адвокат Саландер С. мог ранее представлять лиц, имеющих отношения к кредитору, в целях недопущения конфликта интересов, доверенность у адвоката была отозвана путем направления в арбитражный суд соответствующего заявления. Возражая в отношении доводов апеллянта по привлеченному специалисту, конкурсный управляющий указал, что сдача отчетности в настоящий момент предполагает ее направление только в электронном виде, по электронным каналам связи, поскольку у должника нет действующих договоров с операторами сдачи электронной отчетности (СБИС++, Контур и др.), конкурсный управляющий пользуется для этих целей услугами привлеченного специалиста, аккредитованного в СРО арбитражных управляющих, за период процедуры конкурсного производства (23 месяца) привлеченным специалистом подготовлена и сдана отчетность по следующим формам: 6-НДФЛ, 4-ФСС и РСВ, годовая бухгалтерская отчетность, декларации по УСН, осуществлялись сверки по налогам.

Признавая заслуживающими внимания аргументы конкурсного управляющего Лавошниченко И. А. и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что кредитор ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лорант-Аутсорсинг", не обращался, равно как и не обращались с указанными жалобами не действия (бездействие) конкурсного управляющего другие участники дела. Помимо прочего, поскольку кредитор с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обратился лишь в декабре 2022 года, апеллянт не предоставил доказательств, обосновывающих лишение управляющего вознаграждения с даты открытия конкурсного производства (16.09.2021), а также судебных актов, подтверждающих неправомерные действия управляющего.

Рассмотрев вопрос об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. за период с 16.09.2021 до 01.03.2022, с учетом находящегося в производстве дела о привлечении Лавошниченко И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.09.2021 по 28.02.2022 в размере 165 000 руб., которое по мнению суда не подлежит снижению, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта о бездействии и неправомерных действиях конкурсного управляющего Лавошниченко И.А., коллегия отмечает, что арбитражным управляющим в период осуществления своих полномочий 14.12.2021 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от 15.12.2021 N 7860664), опубликовано сообщение о подаче кредитором заявления об оспаривании договора субаренды от 01.06.2016 N04-06/СБГ-16, заключенного между ООО "Система бизнес групп" и ООО "Лорант-аутсорсинг", договора цессии от 24.11.2020 между ООО "Систем бизнес групп" и ИП Дороган Е.В (сообщение от 03.06.2022 N 8928611), опубликовано сообщение о подаче кредитором заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.01.2020 N5, заключенного между ООО "Лорант-Аутсорсинг" и ООО "ТП Союз" (сообщение от 28.02.2023 N 10878046), опубликовано сообщение об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО "Систем бизнес групп" и ИП Дороган Е.В. (сообщение от 07.08.2023 12137468), в установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки проводились собрания кредиторов, что усматривается из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru). Помимо указанного, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий направлял процессуальные документы, ходатайства об истребовании доказательств, дополнительные материалы к делу, отзывы, ходатайства об ознакомлении, ходатайство о выдаче исполнительного листа, протоколов собрания кредиторов, ходатайства о продлении конкурсного производства, и иные документы. Изложенное очевидно свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Заявляя довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб., ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в то же время не ссылается на конкретные действия арбитражного управляющего, которые могли бы быть оценены как неправомерные, в связи с чем в отсутствие соответствующих судебных актов, коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором неправомерности действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для снижения вознаграждения.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе кредитора ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу N А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 1293 от 20.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз