Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 05АП-4436/23 по делу N А24-3451/2015

г. Владивосток

01 сентября 2023 г.

Дело N А24-3451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркина Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4436/2023

на определение от 29.06.2023

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) участника должника Гуркина Алексея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Левчук Марии Анатольевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев" (ИНН 4101079935, ОГРН 1024101031712) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "И" (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461),

привлеченное лицо: Каджая Михаил Александрович;

при участии:

Гуркин Алексей Николаевич (участие онлайн), копия паспорта,

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "И") (далее - должник, ООО "И") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в отношении ООО "И" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на временного управляющего Митрофанова А.Н.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 внешним управляющим должника утвержден Митрофанов А.Н.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митрофанова А.Н.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Митрофанов А.Н.

Определением суда от 09.02.2017 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Определением суда от 22.03.2018 Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением от 20.08.2019 суд отстранил Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением от 15.02.2021 суд отстранил Циолковского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "И".

Определением от 25.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве участник должник Гуркин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Левчук М.А., выразившихся в:

- не предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Каджая М.А.;

- не подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении в части хищения переданного ООО "И" на ответственное хранение автомобиля "Тойота Тундра", на который в пользу ООО "И" было обращено взыскание с Анкаева Б.Н. и в отношении лиц незаконно прекративших исполнительное производство в отношении указанного похищенного автомобиля.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каджая Михаила Александровича.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) Гуркина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гуркин А.Н. просит отменить определение суда от 29.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Гуркина А.Н., признать действия конкурсного управляющего неправомерными. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на имеющееся в материалах дела письмо из Следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю от 26.07.2018 о получении Каджая М.А. денежных средств 21.04.2014 в сумме 700 000 рублей, а в письме от 10.08.2018 следственный орган указал, что ранее выданный ответ следователем Чернояровым об отсутствии финансовых документов в следственном комитете был ошибочным в связи с тем, что запрос конкурсного управляющего Гридиным А.Ф. об их наличии был сформулирован некорректно. Опровергая доводы Каджая М.О. о произведенных им выплатах по займу в 2015-2015 годах, апеллянт ссылался на имеющиеся в материалах дела только копии приходных кассовых ордеров. Кроме того, апеллянт обратил внимание и на то, что конкурсный управляющий Левчук М.А. на протяжении рассмотрения настоящего спора не подтвердила погашение задолженности Каджая М.А., не сообщила о том, что Каджая М.А. предъявил ей кассовые документы в подтверждение погашение задолженности.

По второму эпизоду жалобы апеллянт утверждал, что факт нахождения автомобиля "Тойота Тундра" на ответственном хранении ООО "И" подтверждается объяснением бывшей сотрудницы Подопригора Н.П., вместе с тем, при наличии совокупности доказательств о хищении автомобиля конкурсный управляющий Левчук М.А. не предприняла мер по его поиску, не заявила в правоохранительные органы о его хищении.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Левчук М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Гуркие А.Н. ссылался на не предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Каджая М.А., несмотря на то, что в письме СУ СК России по Камчатскому краю от 26.07.2018 N ОТСК 201-792-18 указано на наличие в изъятых в ходе расследования уголовного дела документов, отражающих получение Каджая М.А. в ООО "Аналитик Финанс" 700 000 рублей (расходный кассовый ордер N 1580 от 21.04.2014, приходные кассовые ордера N 7120, 1721 от 21.05.2017).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая жалобу по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее кредитор Приходько Л.П. обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гридина А.Ф., в которой она, в частности, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "И" Гридина А.Ф., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с Каджая М.А. и сокрытии информации от кредиторов о наличии дебиторской задолженности у руководителя ООО "Альянс & К" Каджая М.А. перед ООО "И".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018, в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказано. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части послужило отсутствие доказательств наличия у Каджая М.А. задолженности перед ООО "И".

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения Каджая М.А. от 26.10.2022, имеющиеся в поступивших по запросу суда из УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю материалах проверки по обращению Гуркина А.Н. N 3/222706247743, согласно которым Каджай М.А. действительно состоял в договорных отношениях с ООО "Аналитик Финанс" на основании договора займа с залоговым обеспечением N 14/5064 от 21.04.2014, предметом которого являлся денежный заем в размере 700 000 рублей, сам договор займа не сохранился, но Каджая М.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 215 049 рублей 48 копеек, подтверждающие погашение задолженности по вышеуказанному договору (копии квитанций приобщены к материалам дела).

Из пояснений Каджая М.А. также следовало, что ООО "Аналитик Финанс" осуществляло незаконную банковскую деятельность, а именно выдачу займов под проценты в отсутствие соответствующего разрешения (банковской лицензии), что подтверждено результатами предварительного следствия. В отношении Гуркина А.Н. как руководителя ООО "Аналитик Финанс" дело расследовано по признакам преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность). В связи с этим Каджая М.А. полагает, что все доходы, полученные в результате незаконной деятельности, являются незаконными, сделки, осуществленные с нарушением действующего законодательства, а именно договор займа в отсутствие соответствующей лицензии у займодавца, является ничтожным.

Материалы дела свидетельствуют также об обращении Левчук М.А. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для ознакомления с материалами уголовного дела, по результатам которого безусловных доказательств наличия у Каджая М.А. задолженности перед ООО "И" ею не было выявлено.

Наряду с изложенным, коллегия также считает необходимым отметить, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи обращение конкурсного управляющего ООО "И" Левчук М.А. в суд исковым заявлением о взыскании с Каджая М.А. задолженности в отсутствие безусловных доказательств ее наличия, не являлось бы разумным, при этом очевидно повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе.

Рассмотрев требования Гуркина А.Н. в части признания незаконным бездействие Левчук М.А., выразившегося в не подаче в правоохранительные органы заявления о преступлении в отношении хищения переданного ООО "И" на ответственное хранение автомобиля "Тойота Тундра", на который в пользу ООО "И" было обращено взыскание с Анкаева Б.Н, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Данный вывод суда обоснован тем, что Левчук М.А. обращалась с заявлениями в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о предоставлении сведений о ходе (результатах) исполнительного производства N 22408/17/41017-ИП от 20.07.2017 о взыскании с Анкаева Б.Н. в пользу ООО "И" 5 586 482 рублей и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "Тойота Тундра", а также в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края об ознакомлении с материалами гражданского дела в отношении Анкаева Б.Н. (дело N 2-538/2017).

В результате проведенных мероприятий выяснилось, что Анкаев Б.Н. скончался, исполнительное производство в отношении него прекращено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2020 по делу N 2-538/2017, что подтверждается представленной копией судебного акта.

С целью розыска и установления местонахождения залога - автомобиля "Тойота Тундра" арбитражным управляющим направлено соответствующее заявление в органы ГИБДД УВД по Камчатскому краю, что подтверждается представленными Левчук М.А. доказательствами.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего Левчук М.А. достаточных оснований для подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении в части хищения у ООО "И" данного автомобиля у арбитражного управляющего в условиях отсутствием безусловных доказательств передачи указанного автомобиля на ответственное хранение ООО "И", а также его хищения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств того, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Оценивая поведение Левчук М.А., апелляционный суд руководствуется также разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий не стал бы в отсутствие у него достоверной информации о наличии дебиторской задолженности, о хищении имущества настаивать на реальности данных фактов, в частности путем обращения в судебные и следственные органы.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Гуркиным А.Н. не доказаны как факт совершения арбитражным управляющим Левчук М.А. вмененных ей деяний, так и незаконность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, не подтверждено несоблюдение арбитражным управляющим Левчук М.А. конкретных требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу N А24-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз