Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 01АП-317/24 по делу N А43-16156/2023

г. Владимир

12 марта 2024 г.

Дело N А43-16156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-16156/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехсервис" (ОГРН: 1195275042490, ИНН: 5249168836) к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании 2 488 348 руб. 06 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекттехсервис" (далее - ООО "Комплекттехсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижеггородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 141 169 руб. 80 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 225 руб. 23 коп. за период с 19.10.2021 по 19.10.2022 и далее по день фактического исполнения (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пояснил, что уведомление об одностороннем отказе Предприятия от договора было признано незаконным в судебном порядке; у Предприятия была потребность в услугах по перевозкам; Общество в результате незаконного расторжения договора не получило доход от расторгнутого договора в размере 2 141 169 руб. 80 коп.

Апеллянт полагает, что он в полной мере доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомплектТехСервис" (перевозчик) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) подписан договор на перевозку груза от 27.09.2021 N2021.147536/2200, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенными Договором.

Цена Договора (максимальное значение цены договора) составляет 6 490 000 руб. Цена Договора является лимитной и определяет максимальный объем услуг по Договору. Заказчик не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг до 31.12.2022.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что он может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2021 Общество получило уведомление Предприятия от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2021.147536/2200 от 27.09.2021.

Общество полагая, что действия Предприятия по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются необоснованными, обратилось в суд с исковыми требованиями о признании уведомления от 19.10.2021 N 22-11-70 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 01.04.2022 по делу NА43-39036/2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу N А43-39036/2021 отменено, уведомление от 19.10.2021 N 22-11-70 об одностороннем отказе от договора "2021.147536/2200 от 27.09.2021 признано недействительным. Постановление кассационной инстанции от 26.12.2022 по делу NА43-39036/2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Полагая, что в виду неправомерного отказа от исполнения договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, перевозчик (Общество) не получил исполнение в период действия договора в сумме, согласованной стоимости договора 6 490 000 руб., истец предъявил к ответчику требования о возмещении упущенной выгоды.

Согласно расчету истца упущенная выгода по договору с учетом расходов за период действия договора и фактически полученного вознаграждения могла составить 2 141 169,80 руб. (8244,66 *20 шт. *14 мес. = 2 308 504,00 руб. - 167 335,00 руб.)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-39036/2021 судом было установлено, что заключенный между сторонами договор является договором об организации перевозок, предусмотренным статьей 798 Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора (максимальное значение цены договора) составляет 6 490 000 руб. Цена Договора является лимитной и определяет максимальный объем услуг по Договору. Заказчик не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги

Согласно подпункту 2.3.5 Договора заказчик вправе отказаться (без оплаты) от поданной им заявки до 17 час. 00 мин. дня, предшествующего выполнению заявки.

Из пункта 4.1 Договора следует, что Перевозчик оказывает услуги на основании Заявки Заказчика. Заявка составляется на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и рассчитанной истцом упущенной выгоды.

Суд верно указал, что договор, заключенный сторонами, не содержит условий о минимальном лимитном значении цены и обязательств Предприятия по выборке всего объема стоимости перевозок путем обязательного направления заявок в определенный промежуток времени в течение срока действия договора (еженедельно, ежемесячно, ежеквартально и т.д.). Ненаправление заказчиком заявки на перевозку, в том числе на всю стоимость договора, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его неправомерное поведение.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял истцу какую-либо информацию, позволяющую рассчитывать на получение заявок на перевозку груза в рамках Договора, Общество суду не представлено.

Договором не предусмотрена обязанность заказчика направлять перевозчику заявки на оказание услуг в пределах всей цены Договора, а также не установлена обязанность заказчика в отсутствие соответствующей заявки принимать оказанные услуги.

Из договора не следует, что на перевозчике возложена обязанность единовременно закупить весь объем горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также заключать договоры аренды транспортных средств на весь срок действия Договора.

Ссылка апеллянта на судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции по делу NА43-39036/2021 не принимается судом второй инстанции, поскольку признание недействительным одностороннего отказа от договора само по себе не означает автоматического возникновения на стороне Общества упущенной выгоды по тем основаниям и фактам, которые указаны Обществом при предъявлении настоящего требования. Последствием признания неправомерным отказа от исполнения договора является отсутствие оснований для его одностороннего расторжения и, как следствие, продолжение действия договора на срок его заключения. При этом указанное исходя из условий договора не порождает безусловную обязанность заказчика по направлению заявок на перевозку грузов в период действия договора, поскольку договор не предусматривает обязанность полностью осуществить выборку максимального объема услуг по Договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предприятия и рассчитанной истцом упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-16156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская