Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 08АП-7575/23 по делу N А70-13533/2022

город Омск

01 сентября 2023 г.

Дело N А70-13533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13533/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Подушко Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1027200865251) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Подушко Владимира Григорьевича - Филютина А.А. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Подушко Владимир Григорьевич (далее - Подушко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - общество, ответчик, ООО "Сервис-Центр") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить копию информационной базы ООО "Сервис-Центр" "1С: Бухгалтерия" за период 2019, 2020, 2021 и прошедший период 2022 года на электронном информационном носителе (118В-носитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Подушко В.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 252 767 руб.69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сервис-Центр" в пользу Подушко В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 109 357 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сервис-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Сервис-Центр" судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, участие двух представителей в суде апелляционной инстанции не отвечает критериям разумности и целесообразности. Представитель Филютин А.А. фактически юридических услуг не оказывал, поскольку доказательства в апелляционной инстанции не предоставлялись, письменные возражения не направлялись, соответственно, его участие в суде носило формальный характер. Судом первой инстанции необоснованно взыскано 22 500 руб. за составление нотариального протокола осмотра доказательств, так как указанное доказательство судом не исследовалось. Более того, нотариусом Прокопьевой А.В. справка о стоимости услуг по осмотру доказательств выдана 27.09.2022, в то время как иск принят судом к производству 29.06.2022. Выводы суда о доказанности транспортных расходов в размере 9 357 руб., связанных с участием представителей истца в суде апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим материалам дела. Истцом не представлено доказательств затрат, связанных с поездкой в апелляционный суд, а судом не установлено, какое именно транспортное средство использовано для поездки в г. Омск, кому на праве собственности оно принадлежит. Более того, все представленные чеки датированы 16.03.2023, в разное время, с большим интервалом, что исключает возможность их отнесения к поездке в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Подушко В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Подушко В.Г. поступили дополнительные пояснения с приложенными документами: выкопировкой из дела N А70-13533/2022 (т. 2, л.д. с 21-35), свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО N ТТТ 7032647002, водительского удостоверения на имя Филютин А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Подушко В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ООО "Сервис-Центр", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ) соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше документы к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи

с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт от 22.03.2023, расписку в получении денежных средств от 22.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, акт от 22.03.2023, расписку в получении денежных средств от 22.03.2023, справку от 27.09.2022 об оплате услуг нотариуса, копии кассовых чеков (л.д. 6-14).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в случае обжалования - в Восьмом Арбитражном апелляционном суде, в том числе по вопросу компенсации судебных расходов. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление, все необходимые процессуальные документы, в том числе при необходимости апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; гарантировать участие представителя заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 6 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 предусмотрено, что цена по договору составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается подписанным сторонами актом от 22.03.2023 о выполнении обязательств по договору и распиской от 22.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Сервис-Центр".

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; гарантировать участие представителя заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 6 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 предусмотрено, что цена по договору составляет 70 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается подписанным сторонами актом от 22.03.2023 о выполнении обязательств по договору и распиской от 22.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Согласно справке от 27.09.2022, в нотариальной конторе нотариального округа города Тюмени Тюменской области истцом оплачено 22 500 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр N 72/35-н/72-2022-4-1762.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки на сумму 5275 руб. 99 коп., 4081 руб. 70 коп., 910 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу и процессуальных документов, объёма оказанных представителями истца услуг в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы, объёма оказанных услуг в письменной части позиции истца при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат уменьшению до 77 500 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. - в возмещение оплаты услуг представителя Никулиной Г.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, 17 500 руб. 00 коп. - в возмещение оплаты услуг представителя Филютина А.А. в суде апелляционной инстанции. Установив, что фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг составления нотариального протокола осмотра доказательств в размере 22 500 руб. 00 коп. документально подтверждено, а представленные в материалы дела чеки от 16.03.2023 на сумму 4081 руб. 70 коп. и на сумму 5275 руб. 99 коп. подтверждают факт несения заявителем указанных расходов, суд первой инстанции удовлетворил данные требования.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом обстоятельств настоящего дела, оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном привлечении двух представителей для участия в деле отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

При этом доводы ответчика об одновременном оказании представителями одних и тех же услуг не принимаются апелляционным судом. В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу подписаны Никулиной Г.В., в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 05.12.2022 представление интересов Подушко В.Г. осуществлено Никулиной Г.В., в то время как в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2023 участие принимал также Филютин А.А.

При этом, уменьшение судом размера подлежащих взысканию расходов в целом, исходя из критериев разумности и обоснованности, лишает доводы жалобы в соответствующей части надлежащего правового обоснования.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания 22 500 руб. расходов за составлением нотариального протокола осмотра доказательств также отклоняются.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение данных расходов истцом представлена справка 27.09.2022 об оплате услуг нотариуса, согласно которому Подушко В.Г. в нотариальной конторе нотариального округа города Тюмени Тюменской области уплачено 22 500 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр N 72/35-н/72-2022-4-1762.

Вопреки доводам ответчика, протокол осмотра доказательств 72 АА 2409805 от 27.09.2022 представлен в материалы дела (т.2,л.д. 21- 35).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, принят судом, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности правовой позиции истца, то данный документ может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объёму судебных издержек, определённых статьёй 106 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что справка о стоимости услуг по осмотру доказательств выдана 27.09.2022, а иск принят судом к производству 29.06.2022, не свидетельствует о необоснованности понесённых расходов и не лишает истца права на их возмещение.

Доводы ответчика о недоказанности истцом транспортных расходов в размере 9 357 руб., связанных с участием представителей истца в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки на сумму 5275 руб. 99 коп., 4081 руб. 70 коп., 910 руб., а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО N ТТТ 7032647002, водительское удостоверение на имя Филютин А.А.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что с учётом расстояния между г. Омском и г. Тюмень (626 км), расходы на бензин для проезда по данному маршруту и обратно составили бы меньшую сумму, а также того, что данные расходы превышают стоимость проезда из г. Омском в г. Тюмень иными видами транспорта.

То обстоятельство, что заправка топливом на сумму 4 081 руб. 70 коп. была осуществлена на территории Тюменского района уже после судебного заседания, само по себе не опровергает факт понесённых расходов.

Из материалов дела следует, что представители истца добирались до места судебного заседания и обратно на одном и том же транспортном средстве и заправка транспортного средства после командировки произведена в порядке восполнения использованного запаса.

Таким образом, предъявленные к возмещению расходы на транспортные услуги подтверждены Подушко В.Г. надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и обусловлены необходимостью участия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО "Сервис-Центр" платёжным поручением от 27.06.2023 N 143 государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1027200865251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.06.2023 N 143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева