Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-16324/23 по делу N А56-79500/2022

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-79500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Родионова Л.А. по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: Сурикова Я.С. по доверенности от 23.03.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16324/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-79500/2022, принятое

по иску Жилищный строительно-эксплуатационный кооператив "Графит - ЖСЭК"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Жилищный строительно-эксплуатационный кооператив "Графит - ЖСЭК" (далее - истец, Кооператив), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1258216-2022/ТКО от 30.12.2021 (далее - Договор), а именно: принять п. 1.3 и п.4.1 Договора в редакции истца.

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 разногласия урегулированы следующим образом:

Пункты 1.3 и 4.1 договора изложить в редакции, предложенной истцом:

"П. 1.3. Договора - "Способ складирования ТКО: в контейнерах V=0.36 куб.м., распложенных в мусороприемных камерах многоквартирного жилого дома, выкатываемых Потребителем в день приемки ТКО на площадку перед данными мусороприемными камерами, обеспеченную подъездами для мусоровоза к месту его остановки для погрузки контейнеров. Способ складирования КГО: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/специальных площадках складирования КГО".

П. 4.1. Договора - "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО".

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству и окончания рассмотрения дела по существу, ввиду отсутствия согласования значимых и существенных условий договора, отсутствует правовое обоснование принятия п.1.3 Договора в редакции истца, указывает на несоответствие указанного пункта законодательству, полагает, что при вынесении решения не установлен факт принадлежности земельных участков, на которых расположены места накопления, находящиеся в пользовании истца, не согласен с редакцией истца по п.4.1 Договора.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр., д.56.

Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Письмом от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому объем и стоимость ТКО рассчитаны исходя из нормативов накопления ТКО.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 13.06.2022, в котором настаивал на расчете объема принимаемых ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, а также выразил несогласие со способом складирования ТКО и с некоторыми другими условиями договора.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 28.06.2022, с которым последний не согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не были приняты его возражения против завершения предварительного судебного заседания, перехода к основному судебному разбирательству и окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, согласия на завершение предварительного судебного заседания не требовалось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Судом первой инстанции по п.1.3 Договора утверждена редакция истца: "П. 1.3. Договора - "Способ складирования ТКО: в контейнерах V=0.36 куб.м., распложенных в мусороприемных камерах многоквартирного жилого дома, выкатываемых Потребителем в день приемки ТКО на площадку перед данными мусороприемными камерами, обеспеченную подъездами для мусоровоза к месту его остановки для погрузки контейнеров. Способ складирования КГО: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/специальных площадках складирования КГО".

Ответчик указывает, что изложение судом пункта 1.3 Договора в редакции, предложенной истцом, не соответствует действующему законодательству и незаконно, пп. 2, 11 и 13 типового договора установлено, что места накопления и контейнерный состав контейнерных площадок, находящихся в пользовании Потребителя, определяются в приложении к Договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Полагает, что количество и объем контейнеров должно быть указано в приложении N 1 к договору и соответствовать нормативам накопления ТКО исходя из общей жилой площади МКД.

Пунктом 10 Правил N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

По смыслу приведенных положений стороны договора по обращению с ТКО вправе выбрать любой из указанных способов складирования ТКО. Аналогичным образом изложен пункт 3 в Типовой форме договора, в котором предусмотрены различные варианты складирования ТКО.

Истец указывал, что МКД, находящийся по адресу г.Колпино, пр.Заводской, д.56, имеет в составе внутридомовой инженерной системы мусороприемные камеры, в которых расположены контейнеры V=0.36 куб.м.. Истец в течение многих лет, в том числе в период с 01.01.2022 по настоящее время, складирует ТКО данным способом, а ответчик принимает ТКО из контейнеров, выкатываемых работниками кооператива в день приемки ТКО на площадку перед данными мусороприемными камерами.

С учетом того, что стороны не лишены права урегулировать разногласия в части приложения N 1 к Договору, приведя его в соответствие, внося изменения в Договор, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Относительно разногласий сторон по положению пункта 4.1. Договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно Правилам N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком - расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга для многоквартирных домов исходя из площади жилых помещений утверждены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р. Норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов (в год) составляет 0.0792 м3 с 1 м2 общей площади жилых помещений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22- 4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен истцом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу А56-39992/2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно урегулировал разногласия по п.4.1 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположены площадки N 1, 2.

Вместе с тем пункты 1.3, 4.1 Договора, об урегулировании разногласий в которых предъявлен иск с учетом уточнения требований, не содержат указаний, ссылок на контейнерные площадки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-79500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова