Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2023 г. N 13АП-14841/23 по делу N А56-94463/2022

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2023 г.

Дело N А56-94463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марков Д.В. по доверенности от 22.12.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-94463/2022 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 1029

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1029 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1289971-2022/ТКО от 30.12.2021 (далее - Договор) по пунктам 2.2, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 6.2, пункт 1 раздела 2 Приложения 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 разногласия, возникшие при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами урегулированы, изложены в следующей редакции:

- пункт 2.2 договора "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

- пункты 3.3.8 и 3.3.9 из договора исключить.

- пункт 4.1 договора "Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО".

- пункт 6.2 изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено жилищным законодательством".

- Раздел 2 Приложения N 1 договора, указать количество контейнеров 10.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 01.04.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Договор заключен на условиях формы типового договора, не согласен с изложением п.4.1 Договора в редакции истца, судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца индивидуального места накопления крупногабаритных отходов, не принят во внимание отзыв Комитета, полагает, что судом первой инстанции неправомерно изложен п.2.2 Договора в предложенной истцом редакции, не согласен с исключением п.3.3.8, п.3.3.9, что при изложении п.6.2 Договора не применены положения Правил N 1156, неверно указано количество контейнеров в разделе 2 Приложения N 1 к Договору.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (Региональный оператор) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца.

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 12.08.2022.

07.09.2022 истец получил от ответчика протокол урегулирования разногласий, который был отклонен истцом.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции разногласия разрешены.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно Правилам N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком - расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга для многоквартирных домов исходя из площади жилых помещений утверждены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р. Норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов (в год) составляет 0.0792 м3 с 1 м2 общей площади жилых помещений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22- 4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен истцом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, Товарищество, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу А56-39992/2022.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что у истца отсутствует индивидуальное место накопления крупногабаритных отходов (КГО).

В материалы дела представлен проект Договора, в Приложении N 1 к которому указаны места накопления ТКО. В пункте 1 Приложения N 1 к Договору отсутствуют сведения о месте сбора и накопления КГО. Вместе с тем, пункт 2 Приложения N 1 к Договору содержит указание контейнерную площадку по адресу: Богатырский пр-т, д.4, согласованную сторонами в качестве места накопления ТКО и КГО, а также содержит сведения о количестве и объеме контейнеров, используемых Товариществом для накопления ТКО.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в части отсутствия согласования места накопления КГО.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно урегулировал разногласия по п.4.1 Договора в указанной части.

Относительно п.2.2 Договора суд первой инстанции установил следующее: "пункт 2.2 договора "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

Истец просил установить срок - до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчик возражал против принятия пункта в указанной редакции, указывал, что в силу п.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил N 354 плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не возражал против внесения платы в срок до 15 числа.

С учетом установленного законом и правилами срока (10 число), суд полагает возможным установить срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Ответчик полагает, что п.3.3.8, п.3.3.9 неправомерно исключены из условий Договора.

Указанные пункты возлагают на потребителя обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа транспорта к площадке и не допуску складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнению отходов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Правилами N 1156 обязательность включения указанных запретов в договор не предусмотрена, существенными они не являются и регулируются вышеуказанным Порядком.

Судом первой инстанции п.6.2 Договора принят в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, если иное прямо не предусмотрено жилищным законодательством".

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждена типовая форма договора.

Согласно п. 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ 19-948, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, отказано в признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, пункт 6.2 Договора подлежит изложению в редакции регионального оператора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки".

Довод ответчика о том, что в разделе 2 Приложения N 1 к Договору изменено количество контейнеров с 15 на 10, что не основано на фактических обстоятельствах дела своего подтверждения не нашел.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены акты выполненных работ по обращению с ТКО за 2021 год, согласно которым вывоз контейнеров не превышал 10, доказательства иного не представлены, редакция истца является обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-94463/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 1289971- 2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между акционерным обществом "Невский экологический оператор" (ИНН: 7804678913) и жилищно-строительным кооперативом N 1029 (ИНН: 7814015697), изложив в следующей редакции:

- пункт 2.2 договора "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

- пункты 3.3.8 и 3.3.9 из договора исключить.

- пункт 4.1 договора "Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО".

- пункт 6.2 изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- Раздел 2 Приложения N 1 договора, указать количество контейнеров 10.

Взыскать с акционерного общества "Невский экологический оператор" (ИНН: 7804678913) в пользу жилищно-строительный кооператив N 1029 (ИНН: 7814015697) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1029 в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина