Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 15АП-12958/23 по делу N А53-1363/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 г.

дело N А53-1363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Губарева А.Е. по доверенности от 07.04.2023, представитель Серга А.М, доверенность от 07.10.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-1363/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471,

ОГРН 1023700557143),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 54 064 рублей неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по государственному контракту от 06.07.2019 N 119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, с предприятия в пользу учреждения взыскано 6553 рубля неосновательного обогащения и 3515 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены в части отказа в иске о взыскании 47 511 рублей и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения не дали оценку его доводам об использовании подрядчиком при выполнении работ по контракту при устройстве покрытий из плит керамогранитных иного материала, не установили стоимость, использованного подрядчиком при выполнении указанных работ материала, не разрешили вопрос, является ли гранит керамический многоцветный неполированный размером 400 x 400 x 9 мм аналогичным плитке керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 47 511 рублей неосновательного обогащения, а также 29 000 рублей расходов по оплате экспертизы, распределил государственную пошлину по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом сделан неверный вывод том, что гранит и плитка керамогранитная являются разными материалами, посчитав что гранит - природный материал, обладающий большей плотностью и меньшими показателями водопоглощения, чем искусственный материал - плитка керамогранитная. Из формулировок локального сметного расчета в позициях N 126 и N128 видно, что должны выполняться работы из плит керамогранитных, а не из гранита.

Как видно из понятий, определенных в ГОСТ Р 57141-2016, так и в ГОСТ 13996-2019 гранит керамический является подвидом керамических плиток, а не природным материалом.

Вывод суда о том, что значение имеет цвет поскольку многоцветный материал имеет более высокую стоимость, чем одноцветный серый, не подтверждается доказательствами.

Судом необоснованно применена статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не исследовано, будет ли взысканная в соответствии с решением от 05.07.2023 сумма возвращена в федеральный бюджет (п.2.4. контракта).

Истцом, не представлены доказательства введения его в заблуждение при сдаче ответчиком работ, а также доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатков; работы были приняты и оплачены заявителем без замечаний. Акт обмера N 10.2 от 14.10.2021 года составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя Подрядчика, в нарушение п.9.4. контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители учреждения дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Предприятие письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 06.07.2020 N 119 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157 на сумму 6 179 769 рублей 00 копеек.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "КПП" литер Н,Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 5.1. контракта, выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно Приложению N 1 к контракту).

На основании пункта 9.3. контракта, подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 N 803314 и платежным поручением от 14.09.2020 N 318586.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИН Росси от 23.09.2021 N исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии, согласно акту обмера работ от 14.10.2021 N 10 по государственным контрактам от 17.04.2020 N 53 и от 06.07.2020 N 119 на капитальный ремонт здания "КПП" литер Н, Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что при производстве работ по контракту:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 110,77 кв.м., вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 85,04 кв.м., использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм. (соль-перец) в количестве 85,04 кв.м. по ТССЦ-101-5584 и вместо гранита керамического многоцветного неполированного 300x300x8мм по ТССЦ-1 о 1-4484 в количестве 27,948 кв.м., использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло серый 300x300x8 мм (соль-перец) в количестве 27,948 кв.м.;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м. в количестве 115,79 кв.м. (позиция N 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,4358 куб.м. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м. в количестве 115,79 кв.м. использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 1,196 куб.м.

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 54 064 рубля, что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 N 10.2. Работы ненадлежащего качества были оплачены заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю, денежные средства в досудебном порядке учреждению не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев заявленные требования в части взыскания 47 511 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с заменой при выполнении работ по контракту гранита керамического многоцветного неполированного на плитки керамогранитные, светло-серые, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса требований.

Избрание заказчиком (реализация судом) одного из предусмотренных пунктом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в названной норме правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ от 14.10.2021 N 10.2. Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на оплату работ по контракту денежные средства выделены из федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В отношении ответчика ФСИН России осуществляет полномочия собственника имущества; контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств (подпункт 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"). Прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, доводы жалобы относительного того, что контрактом не предусмотрен такой способ проверки выполнения объемов работ подрядчика, как ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика, а также, что ни контрактом, ни законом не предусмотрено, что результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, служебной проверки государственного заказчика комиссией ГУФСИН России являются основанием для изменения условий государственного контракта и предъявления подрядчику требования о возврате денежных средств, судом неправильно применены положения Бюджетного кодекса, ФГУП УС СЗФО ФСН РФ не является участником бюджетного процесса, а также об отсутствии доказательств того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе комиссионной приемки работ заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 кв.м. (позиция N 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1) государственному контракту от 06.07.2020 N 119 и локально - сметному расчету к нему и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 кв.м. (позиция N 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1) государственному контракту от 06.07.2020 N 119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ.

2. Соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м. в количестве 115,79 кв.м. (позиция N 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), государственному контракту от 06.07.2020 N 119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении N 303/22 от 20.06.2022, указал, что характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 кв.м. (позиция N126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N1/157, позиция N124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N1) государственному контракту от 06.07.2020 N119 и локально - сметному расчету к нему и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 кв.м. (позиция N128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N1/157, позиция N126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N1) соответствуют государственному контракту от 06.07.2020 N119 и локально - сметному расчету к нему. Факт несоответствия характеристик не установлен, следовательно, замена материала не произведена, факт ухудшения качества работ не установлен.

Из заключения эксперта следует, что соответствие плитки требованиям ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)" было установлено экспертом исключительно на основании соответствия формы плиты и ее толщины. Данные характеристики не оспаривались сторонами. Толщина, длина и ширина предусмотренного контрактом гранита керамического и фактически использованной плитки керамогранитной являются идентичными.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести дополнительную судебную экспертизу для выявления физико-химических показателей примененного подрядчиком материала с проведением лабораторных исследований. Стороны предложение суда отклонили ввиду отсутствия возможности финансировать такое исследование.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Согласно таблице 4 вышеуказанного ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", физико-механические показатели плит, предназначенных для устройства полов, должны соответствовать в том числе: по показателю "водопоглощение" - не более 0,5%; предел прочности при изгибе - не менее 35 МПа; износостойкость (по кварцевому песку) для неглазурованных плит - не более 0,18 г/см2 и т.д.

С 06.01.2020 действует ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" в соответствии с которым: керамические плитки - это тонкостенные изделия, изготовляемые методом экструзии (метод А) или методом полусухого прессования (метод В) на основе глинистых и/или других неорганических материалов с последующей сушкой и обжигом изделий при температуре, необходимой для достижения требуемых показателей, (пп. 3.1); керамические плитки разделяют на 3 группы по показателю "водопоглощение" (п. 4.1); керамический гранит (керамогранит) - это керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. (пп. 3.5).

В рамках судебной строительно-технической экспертизы показатель "водопоглощение" и иные физико-механические показатели плит не исследовались, хотя так же как и цветность, они играют роль в определении материала и его сметной стоимости.

ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", отраженный в заключении экспертизы, утратил силу с 31.05.2021 и не устанавливал требований к цвету плиток. Не регламентировал оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) (пп.5.1,2.1.), тогда как при разрешении настоящего спора, в том числе цветность плитки играет решающую роль в определении сметной стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, обоснованно установил, что гранит и плитка керамогранитная являются разными материалами, при этом гранит - природный материал, обладающий большей плотностью и меньшими показателями водопоглощения, чем искусственный материал - плитка керамогранитная.

Сметная стоимость фактически использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью материала, заложенного в цену контракта. Согласно локально - сметному расчету (являющемуся обоснованием цены контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") работы надлежало выполнить из гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ТЕР11-01-047-01. Фактически использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, соответствующая расценке ТССЦ-101-5584.

Сметная стоимость 1 кв.м. плиток керамогранитных размером:400х400х9 мм, светлосерых по ТССЦ-101-5584 (с применением которых фактически были выполнены работы по контракту) в базовом уровне цен составляет 64,35 рублей.

Сметная стоимость 1 кв.м. гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 (в соответствии с условиями контракта) в базовом уровне цен составляет 106,47 рублей.

Сметная стоимость 1 кв.м. плиток керамогранитных размером:300х300х8 мм, светлосерых по ТССЦ-101-5578 (с применением которых фактически были выполнены работы по контракту) в базовом уровне цен составляет 46,82 рублей.

Сметная стоимость 1 кв.м. гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300x300x8 мм по ТССЦ-101-4484 (в соответствии с условиями контракта) в базовом уровне цен составляет 92,51 рублей

Поскольку сметная стоимость материалов, предусмотренных контрактом, выше сметной стоимости материалов, фактически использованных подрядчиком при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, замена материала подрядчиком не согласовывалась с заказчиком, а оплата по контракту заказчиком произведена в соответствии со сметной стоимостью работ, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной подрядчиком разницы сметной стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом.

При этом значение имеет не только разница в плотности и водопоглощении материала, но и цвета - многоцветный материал имеет более высокую стоимость, чем одноцветный серый, и в данном случае также применение более дешевого материала должно было быть предварительно согласовано с заказчиком, с уменьшением сметной стоимости контракта.

Таким образом, применение подрядчиком такого материалам взамен предусмотренного сметой не может быть признано экономией подрядчика, поскольку последним использован иной материал с иными, по определенной части худшими показателями, более дешевым цветом, а не с применением более эффективных методов работы или лучшего материала.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. В случае использования более дешевого материала с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

Статьями 34, 95 Закон N 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Государственный контракт N 119 от 06.07.2020 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) на основании пункта 11 части 1 статьи 93.

Для обоснования цены контракта, заключенного с предприятием как с единственным поставщиком, использовался проектно-сметный метод обоснования цены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Локальный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157 (неотъемлемая часть контракта), является обоснованием цены контракта и основанием ее формирования исходя из сметной стоимости объемов работ и материала.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) но согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами замены материала, используемого для устройства покрытия полов, какие-либо изменения в данной части в контракт внесены не были. Доказательств улучшенных характеристик плиток керамогранитных размерами 400х400х9 мм и 300x300x8 мм, светло-серых по сравнению с гранитом керамическим многоцветным неполированным, размерами 400x400x9 мм и 300x300x8 мм (предусмотренным контрактом) также не представлено.

Государственным контрактом были предусмотрены материалы (в том числе гранит керамический многоцветный неполированный, размерами 400x400x9 мм согласно ТЕР 11-01-047-01 и 300x300x8 мм согласно ТССЦ-101-4484), которые должен был использовать подрядчик при выполнении работ. Применение им иных материалов, сметная стоимость которых ниже сметной стоимости материалов, предусмотренных контрактом, не может быть рассмотрено как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из средств дополнительного бюджетного финансирования, являющихся источником дохода федерального бюджета.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919).

С учетом изложенного, доводы жалобы в части отсутствия доказательств ухудшения качества результата работ, уменьшения объемов выполненных работ, ввиду чего работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта, отклоняются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Расчет стоимости работ с замененной расценкой на "Плитки керамогранитные, светло-серые", локально-сметный расчет от 09.06.2023, товарно-транспортные накладные, ссылаясь на которые ответчик заявляет о возможной убыточности контракта как для ответчика, так и для субподрядных организаций, не относится к допустимым доказательствам. Указанные документы составлены после выполнения работ по контракту и имеют вероятностный характер.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что требования учреждения о возврате излишне неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, выплаченных, в том числе за работы ненадлежащего качества, в размере 47 511 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-1363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов