Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 04АП-3474/23 по делу N А58-267/2023

г. Чита

30 августа 2023 г.

Дело N А58-267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-267/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 3808193373, ОГРН 1163850051640) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" о взыскании 659 511,77 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 566 010 руб., неосновательное обогащение в размере 93 501,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" 150 102,77 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 93 501,77 рублей, штраф в размере 56 601 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта, заявил апелляционную жалобу, в которой просит названное решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Каркас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2020 на основании Протокола подведения итогов ЭА от 16.12.2020 N 0816100000420000082 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" заключен государственный контракт N2021188100051001435255140/0816100000420000082.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов осуществить поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд МВД по Республике Саха (Якутия), в соответствии с Приложениями к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта и с условиями Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Государственный контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 56 601 000 руб., в том числе НДС 20%.

Источник финансирования платежей по настоящему контракту - финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2021 год в рамках государственного оборонного заказа (пункт 2.2 договора).

Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара заказчику, в том числе расходы по погрузке, разгрузке, сборке товара по месту поставки, транспортные расходы, затраты по хранению, стоимость упаковки, маркировки товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, а также прочие возможные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания документа о приемке товара сторонами, на основании выставленного счета (счета-фактуры при наличии НДС), товарной накладной и при условии доведения до заказчика предельных объемов финансирования в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204-н, путем перечисления "Заказчиком" денежных средств на лицевой счет поставщика.

Место поставки: 678650, Республика Саха (Якутия), Таттинский район, с. Ытык- Кюель, ул. Ленина, 22.

Заказчик обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.3.5 контракта).

Во исполнение п. 3.3.5. контракта заказчик произвел оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается платежным поручением N 137805 от 12.07.2021.

Актом приема-передачи от 04.06.2021 поставщик произвел поставку и передал сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за период с 01.07.2020 по 01.07.2022 (от 04.08.2022 N 15/3020) установлено, что система отопления СРБСС смонтирована с использованием труб напорных с меньшим номинальным давлением PN20 бар, вместо труб с номинальным давлением PN25 бар.

Пунктом 6.12.1 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлены требования к отопительной системе СРБСС, в том числе к материалам в системе отопления. Так, условиями Контракта установлено, что трубы должны быть с номинальным давлением PN 25 бар (пункты 2 и 3).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязан: 1) своевременно и надлежащим образом поставить Товар, осуществить его сборку в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие поставленного и собранного Товара обязательным требованиям, установленным в Контракте, нормативным и техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и передать Товар Заказчику в установленный Контрактом срок (п. 3.1.1); 2) согласовывать с Заказчиком все принятые проектные решения, а также перечень применяемых материалов и оборудования (п. 3.1.11).

При этом, при поставке Товара Ответчиком использовались трубы с номинальным давлением PN 20 бар.

Разница в стоимости требуемых и фактически установленных труб составляет 93 501,77 руб.

Ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в использовании при поставке товара труб, не предусмотренных техническим заданием к контракту, повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 93 501,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 506-522, 525, 526, 532, 724, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возвратить несоразмерно израсходованные средства в размере 93 501,77 руб. в виду ненадлежащего исполнения условий контракта, выразившегося в использовании при поставке товара труб, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

Также суд признал обоснованными требования о взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, при этом снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 601 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Установленная законом неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п. 1 ст. 333 3 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора является оценочной категорией, в силу чего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком спорных обязательств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Он достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции установил соотношение размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан правильным. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова