Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-42797/23 по делу N А40-126851/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 г. N Ф05-3019/23 настоящее постановление отменено

город Москва

31 августа 2023 г.

дело N А40-126851/22

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-126851/22 по заявлению ООО "Фёст Ра"

к судебному приставу-исполнителю по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Мерзлякова Е.В.

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя - Иващенко В.П. паспорт;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Фёст Ра" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А40-126851/22, отказано.

Адвокат Иващенко В.П. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В качестве третьего лица в деле участвует Мерзлякова Е.В.

Представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-126851/22 отменено: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р., выразившееся в не окончании исполнительного производства N 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с полным и надлежащим исполнением должником обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-66640/21-34-360; признано незаконным постановление от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве в производстве, которого находится исполнительное производство возложена обязанность в течение 15 дней со дня вынесения судебного акта окончить исполнительное производство N 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 по исполнительному листу серии ФС N 037948451 от 18.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

ООО "Фёст Ра" и представитель Иващенко В.П. обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - заменить ООО "Фёст Ра" на правопреемника - Иващенко В.П. в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и Мерзляковой Е.В. в пользу Иващенко В.П. судебные расходы в размере 130.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания адвокатом Иващенко В.П. факт оплаты услуг представителя материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствует и предмет процессуального правопреемства, что послужило основанием для обращения адвоката с апелляционной жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.

Согласно п. 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по мотивам отсутствия доказательств их фактического несения должником сделан при неправильном применении норм материального права.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг Иващенко В.П., участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовки процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно абз. 1 ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию ГУ ФССП России по г. Москве и Мерзляковой Елены Владимировны в пользу Иващенко Виктора Петровича по 65.000 руб. (130.000 руб. : 2 = по 65.000 руб. каждый) в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-126851/22 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Фёст Ра" на правопреемника Иващенко Виктора Петровича в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-126851/22.

Взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и Мерзляковой Елены Владимировны в пользу Иващенко Виктора Петровича судебные расходы в размере 130.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова