Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3019/23 по делу N А40-126851/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-126851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от третьего лица: Гаранин А.Н. по дов. от 23.06.2022 ;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Е.В.

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ФЕСТ РА" (должник)

к судебному приставу-исполнителю по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Мерзлякова Е.В. (взыскатель)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ФЕСТ РА" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А40-126851/22, отказано.

Адвокат Иващенко В.П. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу N А40-126851/22 отменено: в порядке процессуального правопреемства ООО "Фест Ра" заменено на правопреемника Иващенко Виктора Петровича в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-126851/22 и с ГУ ФССП России по г. Москве и Мерзляковой Елены Владимировны в пользу Иващенко Виктора Петровича взысканы солидарно судебные расходы в размере 130.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 по делу N А40-126851/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек с учетом процессуального соучастия сторон следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из них.

В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Согласно п. 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Мерзляковой Е.В. - третьего лица по делу, не могло повлечь увеличения судебных расходов ООО "Фест Ра" на представителя, отсутствует обоснование в части фактического процессуального поведения третьего лица, что влияет на размер присуждаемых судебных расходов.

Данным доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, какое именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало возникновению судебных расходов у заявителя.

В качестве третьего лица в деле участвует Мерзлякова Е.В.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-126851/22 отменено: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р., выразившееся в не окончании исполнительного производства N 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с полным и надлежащим исполнением должником обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-66640/21-34-360; признано незаконным постановление от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве в производстве, которого находится исполнительное производство, возложена обязанность в течение 15 дней со дня вынесения судебного акта окончить исполнительное производство N 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 по исполнительному листу серии ФС N 037948451 от 18.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мерзляковой Е.В. без удовлетворения.

ООО "Фест Ра" и представитель Иващенко В.П. обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - заменить ООО "Фест Ра" на правопреемника - Иващенко В.П. в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и Мерзляковой Е.В. в пользу Иващенко В.П. судебные расходы в размере 130.000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31 мая 2023 года, отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО "ФЁСТ РА" о взыскании судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А40-126851/22, суд исходил из того, что факт оказания адвокатом Иващенко В.П. факт оплаты услуг представителя материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствует и предмет процессуального правопреемства, что послужило основанием для обращения адвоката с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года отменено.

Суд определил: в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "ФЕСТ РА" на правопреемника Иващенко Виктора Петровича в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-126851/22.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу Иващенко Виктора Петровича судебные расходы в размере 75.000 руб.

Взыскать с Мерзляковой Елены Владимировны в пользу Иващенко Виктора Петровича судебные расходы в размере 55.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Мерзлякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года вынесенного в рамках дела и отказать во взыскании судебных расходов с Мерзляковой Е.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.

Согласно п. 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем.

Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по мотивам отсутствия доказательств их фактического несения должником сделан при неправильном применении норм материального права.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг Иващенко В.П., участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовки процессуальных документов.

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (Мерзляковой Е.В.) способствовало принятию решения не в пользу заявителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Из материалов дела следует, в целях оказания правовой и юридической помощи, ООО "ФЕСТ РА" с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет Иващенко В.П., заключено Соглашение N 1006/2022 об оказании юридической помощи от 10.06.2022.

Суды установили, что 13.03.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку заявления, составила - 60.000 руб. (п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи); стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы, составила 35.000 руб. (п. 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи); стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 35.000 руб. (п. 3.3. Соглашения об оказании юридической помощи).

Общая стоимость оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи составила 130.000 руб.

Адвокатом Иващенко В.П. подготовлены процессуальные документы.

Другой представитель Зайцева В.Н. (указана пп. в. п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи) оказывала процессуальное представительство ООО "ФЕСТ РА" в судебных заседаниях.

Суды установили, что 13.03.2023 стороны заключили Соглашение об уступке прав на взыскание судебных расходов.

Согласно п. 1 Соглашения об уступке прав ООО "ФЕСТ РА" в счет оплаты услуг по Соглашению о юридической помощи передает в полном объеме свои права на взыскание судебных расходов Иващенко В.П.

Возможность оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи путем передачи исполнителю прав на взыскание судебных расходов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Согласно п. 5 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность возмещения таких расходов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 22.07.2022, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчиков, третье лицо (Мерзлякова Е.В. лично) и представитель третьего лица Иванникова Н.А. Ответчик и третье лицо представили отзывы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.07.2022 суд первой инстанции согласился с доводами и пояснениями Мерзляковой Е.В. о не передаче документов Мерзляковой Е.В. по решению суда, признал отсутствие заверенных документов и на основании отзыва Мерзляковой Е.В. сослался на не подлежащие применению "методические рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений гражданам, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам", утв. решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08.

Указанные пояснения Мерзляковой Е.В. о неполучении документов во исполнение решения суда и ссылки на неподлежащие применению методические рекомендации, на которые не ссылался ответчик, послужили основанием для преодоления судом первой инстанции нотариально удостоверенного доказательства - свидетельство о передаче документов от 27.12.2021 в подтверждение того факта, что к этой дате все документы в соответствии с требованием решения суда по делу N А40-66640/21-34-360 от 29.07.2021, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

Ввиду того, что третьим лицом (Мерзляковой Е.В.) заявлено большее количество возражений и по отношению к объему возражений, заявленных административными ответчиками (ГУФССП России по г. Москве и судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 3) относительно заявленных требований, то в этой ситуации третье лицо не может быть освобождено в полном объеме от судебных издержек.

Поскольку непосредственным получателем документов, переданных ООО "ФЕСТ РА" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66640/21-34-360 от 29.07.2021 являлась Мерзлякова Е.В., а не должностное лицо службы судебных приставов, то именно пояснения Мерзляковой Е.В., как непосредственного и фактического участника нотариального действия по передаче документов, послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения от 28.07.2022 по делу N А40-126851/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.11.2022) решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-126851/22 отменено; заявление ООО "ФЕСТ РА" удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по существу состоялось два судебных заседания: 17.10.2022 и 21.11.2022.

В судебных заседания представители ответчика и третьего лица участие не принимали, отзывов и письменных пояснений не направляли.

В связи с изложенным, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ГУ ФССП России по г. Москве в полном объеме, то есть в размере 35.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мерзляковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана третьим лицом - Мерзляковой Е.В., в суде кассационной инстанции участие принимал представитель Мерзляковой Е.В. по доверенности - Гаранин А.Н.

ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимали, письменных пояснений или отзыва не направляли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-126851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова