Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-15060/17 по делу N А60-36441/2017

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М.,

при участии:

представителя Коломийца: Исраеляна А.В., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Фердман Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, что на дату судебного заседания составляет 16 897 руб. ежемесячно

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-36441/2017

о признании Коломийца Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в отношении Коломийца Сергея Александровича (20.06.1973 г.р., место рождения - г. Ирбит, ИНН 666307537256, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60,) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо -Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович (20.06.1973 г. р., место рождения - г. Ирбит, ИНН 666307537256, СНИЛС 033-581-056-34, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60,) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 суд освободил Максимова Владимира Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

17 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коломийца Сергея Александровича об установлении ежемесячных выплат на личные нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 24.10.2018 заявление Коломийца Сергея Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 года исключено из конкурсной массы должника Коломийца Сергея Александровича (далее - Коломиец С.А., должник) денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, что на дату судебного заседания составляет 16897 руб. ежемесячно. Указанная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б., финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на исключение, начиная с 01.10.2018 года, из конкурсной массы должника Коломиец С.А. денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, что на дату судебного заседания составляет 16 897 руб. ежемесячно, но в сумме не превышающей размер заработной платы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что доход должника меньше суммы прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка. Ссылается, что сумма дохода должника недостаточно для выплаты 50% прожиточного минимума для детей и бремя выплаты половины прожиточного минимума для детей возлагается на кредиторов должника, так как часть денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества согласно обжалуемому определению, должна будет выплачена должнику. Кроме того указывает, что денежные средства подлежат исключению с 01.10.2018 поскольку только с этого времени должник официально трудоустроился.

Представитель Коломийца С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 суд освободил Максимова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 N 770 - ПП установлена величина прожиточного минимума на II квартал 2018 года для трудоспособного населения - 11386 руб., для детей - 11022 руб., для пенсионеров - 8785 руб.

Должник в браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок (30.08.2003 г.р.).

В силу п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, что на дату судебного заседания составляет 16897 руб. (11386+11022/2), ежемесячно должны исключаться из конкурсной массы должника.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве (ст.213.25) с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Коломиец С.А. в период его банкротства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абз.8 ч.1 ст.446 ГКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на неверном толковании положений статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы указанной статьи не содержат положений о том, что исключение имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума возможно при условии ведения трудовой деятельности; противоречат разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-0).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 345, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Разрешая спор, Арбитражный суд Пермского края, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушил ни материальные, ни процессуальные нормы, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Коломиец С.А. в период его банкротства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что доход должника меньше суммы прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - этом минимальная стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Ссылки апеллянта на то, что дохода должника недостаточно для выплаты 50% прожиточного минимума для детей и бремя выплаты половины прожиточного минимума для детей возлагается на кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку законодательство не ставит в прямую зависимость удовлетворение заявления о предоставлении должнику содержания в размере прожиточного минимума с наличием у должника источника дохода на день обращения с соответствующим ходатайством в связи с чем денежные средств могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-36441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова