Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 17АП-15060/17 по делу N А60-36441/2017

г. Пермь

19 октября 2017 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Полудницыным К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Коломиец Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А60-36441/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Коломиец Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 13.07.2017 поступило заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломиец Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать Коломиец Сергея Александровича несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, а/я 370); включить в реестр требований кредиторов должника требование Плаксиной Натальи Сергеевны в состав третей очереди задолженность в размере 1 158 065,55 руб.

Определением от 19.07.2017 заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломиец Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломиец Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора в судебном заседании 11 сентября 2017 в 11 час. 20 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Коломиец С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не является неплатежеспособным, так как у него имеется имущество, которое находится у Плаксиной Н.С. по договору аренды. Стоимость имущества должника намного превышает требования Плаксиной Н.С. При этом требования Плаксиной Н.С. в настоящее время оспариваются должником.

До начала судебного заседания от кредитора Плаксиной Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1736/2016 взыскано с Коломиец С.А. в пользу Плаксиной Н.С. задолженность в размере 1 170 197,23 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 136 000,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881,58 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N 33-5032/2017 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1736/2016 изменено в части определения размера подлежащих взысканию с Коломиец С.А. в пользу Плаксиной Н.С. расходов по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 11 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с 13 881,58 руб. до 10 350 руб. В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены: копия решения Ирбитского районного суда по делу N 2-1736/2016 от 14.11.2016; копию апелляционного определения Свердловского областного суда Свердловской области по делу N 33-5032/2017 от 06.04.2017; копию определения Ирбитского районного суда по делу N2-1736/2016 от 14.10.2016; копию исполнительного листа серии ФС N 012727167; копию исполнительного листа серии ФС N 018987839; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016; копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2016.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, Плаксина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов, а также утверждения финансового управляющего из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломиец Сергея Александровича банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом заявления Плакисной Н.С. и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Коломиец С.А., оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него имущества стоимостью превышающей сумму задолженности перед заявителем (автобус марки KIA GRANBIRD КМ 948, легковой автомобиль Марка BMW Z4 SDR1VE231), подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и отзыва должника следует, что автобус марки KIA GRANBIRD КМ 948, регистрационный знак КВ 132/66 согласно акта совершения исполнительных действий от 21.02.2017 находится на ответственном хранении у должника., при этом препятствий по оценке его стоимости и продаже, а также передаче кредитору для частичного погашения долга в материалах дела отсутствуют; легковой автомобиль Марка BMW Z4 SDR1VE231 находится в залоге у ПАО "Первобанк" по кредитному договору N а010602-38640 от 09.07.2015. С 01.09.2016, должник не работает, доходов не имеет.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств, при этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Коломиец С.А. (абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеет. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с заявленными Плаксиной Н.С. требованиями и подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу N А60-36441/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов