Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-49483/23 по делу N А40-170247/2021

Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

о признании обоснованным требования ООО "Концессия теплоснабжения" к должнику ООО "ЮгСтрой" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило требование ООО "Концессия теплоснабжения" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признано обоснованным требование ООО "Концессия теплоснабжения" к должнику ООО "ЮгСтрой" в размере 100 202 143,57 руб. - основной долг, 266 126,46 -неустойка, 3 600 000 руб. -штраф, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам подряда N 408/р-18 от 29.06.2018, N 410/р-18 от 29.06.2018, N 411/р-18 от 29.06.2018, N 413/р-18 от 29.06.2018, N 415/р-18 от 29.06.2018, N 421/пр-18 от 29.06.2018, N 423/р-18 от 29.06.2018, N 424/р-18 от 29.06.2018, N 426/пр-18 от 29.07.2019, N 431/р-18 от 29.06.2018, N 432/р-18 от 29.06.2018, N 440/пр-18 от 31.07.2019, N 593/р-18 от 10.09.2018, N 676/р-18 от 12.10.2018, N 733/р-18 от 26.10.2018, N 789/р-18 от 14.11.2018, заключенным между кредитором ООО "Концессия теплоснабжения" (заказчик) и должником ООО "ЮгСтрой" (подрядчик).

В частности, должником не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Концессия теплоснабжения". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Концессия теплоснабжения" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮгСтрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022, требование кредитора было направлено в арбитражный суд 14.04.2023, то есть кредитором был пропущен срок, установленный статьей 142 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно пояснениям кредитора, поскольку должник не приступил к исполнению указанных выше договоров или нарушил срок выполнения работ, кредитором в адрес ООО "ЮгСтрой" были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате ранее уплаченного (неотработанного) аванса.

В подтверждение доказательств перечисления авансовых платежей в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя кредитора, уведомления о расторжении указанных выше договоров и возврате ранее уплаченного (неотработанного) аванса были направлены в адрес должника в период апрель-май 2021 года; требование кредитора поступило в суд 17.04.2023, в связи с чем, суд пришел к законному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова