Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-15060/17 по делу N А60-36441/2017

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коломиец Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года о признании заявления Плаксиной Н.С. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-36441/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коломиец Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2017 поступило заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломиец Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), со ссылкой на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в размере 1 158 065,55 руб., в котором просила утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года суд признал требование Плаксиной Н.С. о признании Коломиец С.А. банкротом обоснованным. Ввел в отношении Коломиец Сергея Александровича процедуру реструктуризации его долгов.

Утвердил финансовым управляющим Максимова Владимира Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Включил в реестр требований кредиторов в состав третей очереди требования Плаксиной Н.С. в размере 1 136 000 руб. основного долга, 315,55 руб. процентов, а также судебные расходы в размере 21 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Коломиец С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, а также злоупотребление кредитором своими правами, в связи с чем основания для признания его банкротом отсутствуют. Ссылается на то, что судебный акт, на котором основаны заявленные требования, обжалуется в кассационном порядке; приводит обстоятельства возникновения установленной судом общей юрисдикции задолженности. Также апеллянт приводит обстоятельства того, что кредит в ПАО "Первобанк" в размере 1,5 млн. руб., как и заем у Хабировой И.В. в размере 600 000 руб. был взят им по просьбе и для нужд Плаксиной Н.С.; ссылается на наличие у него имущества (автобус стоимостью 636 000 руб., легковой автомобиль марки БМВ стоимостью 2 143 000 руб., права требования к Плаксиной Н.С., ООО "Мередиан", ООО "Урал-Авто" в общем размере на сумму более 15 млн. руб.); принятие активных мер для погашения дебиторской задолженности, сумма которой позволит расплатиться со всеми кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Коломиец Сергея Александровича банкротом заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1736/2016 с Коломиец Сергея Александровича в пользу Плаксиной Натальи Сергеевны взыскано 1 170 197,23 руб., в том числе: 1 136 000,10 руб. неосновательное обогащение, 315,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 881,58 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу N 33-5032/2917 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1736/2016 изменено в части определения размера подлежащих взысканию с Коломиец Сергея Александровича в пользу Плаксиной Натальи Сергеевны расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Снижен размер подлежащих взысканию с Коломиец Сергея Александровича в пользу Плаксиной Натальи Сергеевны расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 11 400 руб., снижен размер подлежащих взысканию с Коломиец Сергея Александровича в пользу Плаксиной Натальи Сергеевны расходов по оплате государственной пошлины с 13 881 руб. до 10 350 руб. В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1736/2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Коломиец С.А. перед Плаксиной Н.С. в размере 1 157 750,10 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед Плаксиной Н.С. подтверждена судебными актами и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Плаксиной Н.С. в размере 1 136 000 руб. основного долга, 315,55 руб. процентов, 21 750 руб. судебных расходов подлежащими включению в реестр требований кредиторов Коломиец С.А. в состав третьей очереди.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, должник в отзыве указывает на наличие у него постоянного дохода в размере 50 000 руб., за счет которого в процедуре реструктуризации долга имеется возможность погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него имущества стоимостью превышающей сумму задолженности перед заявителем, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении Плаксиной Н.С. своими правами являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы должника о том, что имущество - автобус и автомобиль, за счет продажи которых можно было бы погасить задолженность, удерживаются заявителем, не соответствуют сведениям, представленным в материалы дела.

Так, согласно акту от 21.02.2017, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, автобус находится в г. Екатеринбурге, ул. Маневровая, 41 и передан на ответственное хранение взыскателю - Коломиец С.А.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 следует, что представитель должника Куликова Е.А. пояснила, что ей известно местонахождения автомобиля БМВ, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Следовательно, как верно отмечено суд, на данной стадии дела о банкротстве факт наличия у должника автомобилей не имеет правового значения для квалификации действий заявителя как действий, имеющих целью злоупотребления правом.

Утверждение о том, что у Коломиец С.А. к Плаксиной Н.С. имеются права требования в размере более 15 млн. руб., от уплаты которой последняя уклоняется, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.10.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-36441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов