Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-42406/23 по делу N А40-73567/2023

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-73567/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ РЦИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-73567/2023, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Снабженец-2" (ОГРН 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, ком. 801, оф. 89) к ГБУ РЦИ (ОГРН 1037700157384, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 6) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 650 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверный расчет неустойки, неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и завышенность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2020 года между ООО "Снабженец-2" (подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

20 мая 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75053/21 было вынесено решение об удовлетворении иска ООО "Снабженец-2" к ГБУ "РЦИ" о признании недействительным решения от 30.11.2020 г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года.

28 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 178194/22-110-1340 было вынесено решение об удовлетворении иска ООО "Снабженец-2"" к ГБУ "РЦИ" о взыскании задолженности по договору N 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов в размере 350 500, взыскании судебных расходов в размере 31 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Ввиду неисполнения вышеуказанного решения по делу N А40- 178194/22-110-1340 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по пункту 7.3 договора в испрашиваемом размере.

Факт правомерности начисления пени ответчиком фактически не оспаривается. Заявитель указывает на то, что истцом при расчете пени неправомерно указан размер задолженности 351 000 руб., тогда как указанным решением взыскана задолженность в размере 350 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом жалобы, поскольку истцом не представлено обоснования начисления пени на сумму 351 000 руб., в связи с чем правомерным является требование о взыскании пени в размере 3 817 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден документально (л.д. 108-110).

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, либо оснований для отказа в их взыскании. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом учитывая частичное удовлетворении иска, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 10 177 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-73567/2023 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: 1037700157384) в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: 1207700133596) неустойку за период с 01.12.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 3 817 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 177 руб. 92 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев