Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-31290/23 по делу N А40-242969/2022

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-242969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство Спецдобавки" (ИНН 5032124696) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-242969/2022 о признании АО "Техресурс" (ИНН 7710648110) несостоятельным (банкротом) (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Коллекторское агентство Спецдобавки" (кредитор) - Чухланцева Д.А. (доверенность); от предпринимателя Махаринского Д.С. (кредитор) - Деменко А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление ИП Махаринского Дмитрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техресурс" (ранее - АО "Евровентстрой") принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 АО "Техресурс" (ИНН 7710648110) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коллекторское агентство Спецдобавки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель заявителя по делу о несостоятельности против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-275972/19, согласно которому с должника в пользу ООО "Прайм Климат" взысканы долг 1 097 633 руб. 04 коп., неустойка 1 067 895 руб. 29 коп., а также 33 828 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии право требования к должнику в части суммы основного долга в размере 1 097 633 руб. 04 коп. перешло к заявителю на основании договора уступки 2 права требования; определением суда по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на заявителя в части требований суммы основного долга в размере 1 097 633 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

25.01.2023 АО "Техресурс" в лице единственного акционера приняло решение о ликвидации АО "Техресурс", назначило ликвидатором АО "Техресурс" Сурова Владислава, установило срок ликвидации до 25.01.2024.

Так, согласно свидетельству "об удостоверении решения единственного участника юридического лица" от 25.01.2023, выданному нотариусом города Москвы Нечаевой Светланой Васильевной (номер в реестре нотариуса N 77/2199-н/77-2023-8-92), единственным акционером общества "Техресурс" - Суровым Владиславом принято решение о ликвидации юридического лица. Копия документа приобщена к материалам дела на основании ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в суде апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Воля единственного участника АО "Техресурс" при принятии решения о ликвидации общества была направлена на прекращение деятельности юридического лица.

Вывод ООО "КА СПЕЦДОБАВКИ" о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении АО "Техресурс" на 20.04.2023 г. отсутствуют сведения о ликвидации АО "Техресурс" не имеет правого значения для введения в отношении АО "Техресурс" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку в отношении должника, принявшего решение о ликвидации, не применяются реабилитационные процедуры. Иной подход привел бы к увеличению финансовой нагрузки как для должника, так и для кредиторов, а также к затягиваю рассмотрения дела о банкротстве АО "Техресурс".

Решение о ликвидации от 25.01.2023 не обжаловано, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 097 633 руб. 04 коп. - основной долг, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что рассматриваемый срок исчисляется в календарных днях.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, именно принятие решения о ликвидации является существенным фактом в вопросе начала процедуры ликвидации.

Публикация в СМИ и внесение изменений в ЕГРЮЛ является обязанностью лиц, принявших решение о ликвидации (ст. 62 ГК РФ). За несоблюдение сроков размещения публикации и сведений в ЕГРЮЛ предусмотрена административная ответственность (ст. 14.25 КоАП РФ).

Сообщение в ЕФРСДЮЛ (https://fedresurs.ru/) размещается после принятия соответствующего решения, то есть является уже действием ликвидатора в рамках процедуры ликвидации. Внесение сведений в ЕГРЮЛ также является действием в рамках начатой ликвидации. Аналогично и с уведомлением кредиторов.

Отсутствие сведений о таких действиях не может рассматриваться как отсутствие процедуры ликвидации.

Исходя из решения единственного участника должника, общество не намерено продолжать ведение экономической деятельности.

Таким образом проходить процедуру наблюдения нецелесообразно ввиду наращивания текущих расходов и отсутствия перспективы для восстановления платежеспособности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-242969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова