Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32463/23 по делу N А40-242969/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-242969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Махаринского Д.С. - представитель Деменко А.В. (доверенность от 16.11.2023)

от УФНС России по г. Москве - представитель Целуйко Р.Г. (доверенность от 14.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Махаринского Дмитрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 09АП-59213/2023, N 09АП-60372/2023),

по заявлению ИФНС N 14 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 937 217 руб. 47 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 АО "Техресурс" (далее - должник; ИНН 7710648110, ОГРН 1067758308221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН: 230103356469), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление ИФНС N 14 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 16 937 217 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, требования ИФНС N 14 по городу Москве в размере 675 783 руб. 93 коп. - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ИФНС N 14 по городу Москве в размере 12 892 974 руб. 96 коп. - основной долг, 2 016 859 руб. 85 коп. - пени, 1 351 598 руб. 73 коп. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера включенных требований, Махаринский Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 42 200 руб. - недоимка, 458 494 руб. 84 коп. - пени, 13 468 руб. - штрафы, во включении остальной части требований отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инспекция уже реализовало свое право на взыскание задолженности, задолженность должна быть списана на основании пп. 4.3. п. 1 ст. 59 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ИП Махаринского Д.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности выступает неуплата НДС, НДФЛ, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на ОМС и ОПС, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 45-47, 59, 69-70, 75 НК РФ, Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ИФНС N 14 по городу Москве в заявленном размере.

Признавая и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что инспекцией в обосновании требований приведены достаточные доказательства наличия задолженности по обязательным платежам, основания возникновения требований судами проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, доказательствами, расчет задолженности признан судами обоснованным и арифметически верным.

Возражая относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, Махаринский Д.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Как указывал кассатор, ранее, 07.09.2021 ИФНС N 14 по городу Москве обращалась с аналогичным заявлением о признании АО "Техресурс" (несостоятельным) банкротом и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 производство по делу N А40-190931/2021 прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

По мнению Махаринского Д.С., задолженность, предъявленная ИФНС N 14 по городу Москве должна быть списана на основании подп. 4.3. п. 1 ст. 59 НК РФ. При этом, полагает, что обоснованными являются требования в размере 42 200 руб. - недоимка, 458 494 руб. 84 коп. - пени, 13 468 руб. - штрафы.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 вышеприведенной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ в качестве безнадежной ко взысканию подлежала списанию: недоимка и задолженность по пеням и штрафам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации); проценты, предусмотренные гл. 9 и ст. 176.1 НК РФ; недоимка по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, задолженность по пеням и штрафам; суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию. Ранее действовавший порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@, признан утратившим силу с 01.01.2023.

Как следует из п. 1 Приказа ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 59 НК РФ; а также образовавшаяся до 01.01.2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы кассатора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что один из вышеуказанных случаев имел место для целей списания задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для списания задолженности перед уполномоченном органом в административном порядке, как в период действия Приказа ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по уплате обязательных платежей и включении их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора Махаринского Д.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-242969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова