Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-6645/23 по делу N А03-16069/2022

г. Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А03-16069/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (N 07АП-6645/2023(1)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16069/2022 (судья Мищенко А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361) в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Верум Лекс" (ИНН 7841025609, ОГРН 1157847232993) несостоятельным (банкротом), а также заявление Хроленка Николая Николаевича (ИНН 720413102969) о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ООО Фирма "Макс" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. о признании ООО "Верум Лекс" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 50 004 905 руб.

Определением суда 26.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Верум Лекс".

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Хроленка Николая Николаевича (далее - Хроленко Н.Н., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на его правопреемника - Хроленка Николая Николаевича.

Определением от 21.07.2023 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верум Лекс" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам в деле N А81-8899/2018, по заявлениям: Волошина А.А. - о признании недействительными торгов, по результатам которых Хроленок Н.Н. приобрел право требования к должнику ООО "Верум Лекс"; Волошина А.А. - о приостановлении действия определения от 13.06.2023, которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО Фирма "Макс" на Хроленка Н.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Макс" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО "Фирма "Макс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верум Лекс" обоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по заявлению, учитывая, что требования ООО "Фирма "Макс" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Обособленный спор о процессуальной замене кредитора не влияет на рассмотрение основного заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Результат рассмотрения заявлений Волошина А.А. не влияет на суть требований основного кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Суду следовало приостановить производство по заявлению Хроленка Н.Н. о процессуальном правопреемстве, а не производство по делу о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Верум Лекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на то, что результат рассмотрения заявлений Волошина А.А. существенно повлияет на результат рассмотрения заявления Хроленка Н.Н. о процессуальном правопреемстве, который, в свою очередь, будет иметь существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Фирма "Макс" о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда 28.08.2023 объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до, ни после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что право требования ООО Фирма "Макс" к ООО "Верум Лекс" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018.

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу N А81-8899/2018 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серия ФС 034842892 от 09.12.2021 и серия ФС 036172849 от 05.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) на нового взыскателя - Хроленка Николая Николаевича (ИНН 720413102969).

Как следует из карточки дела N А81-8899/2018, в суд поступило заявление Волошина А.А. о признании недействительными торгов, по результатам которых Хроленок Н.Н. приобрел право требования к должнику ООО "Верум Лекс".

Определением от 30.06.2023 по делу N А81-8899/2018 заявление Волошина А.А. о признании торов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" оставлено без движения сроком до 28.07.2023.

Также в дело N А81-8899/2018 поступило ходатайство Волошина А.А. о приостановлении действия определения от 13.06.2023, которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО Фирма "Макс", на Хроленка Н.Н.

Определением от 30.06.2023 принято к производству заявление Волошина Александра Алексеевича о приостановлении исполнения определения суда от 13.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.08.2023.

Суд первой инстанции, полагая, что прежде чем сделать какие-либо выводы по основному заявлению, необходимо рассмотреть ходатайство о процессуальной замене заявителя в настоящем деле, тогда как рассмотрение по существу заявления Хроленка Н.Н. не представляется возможным ввиду возможности вынесения судебного акта о признании сделки, по которой Хроленком Н.Н. приобретены права требования к должнику, приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Верум Лекс".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Фирма "Макс" о признании обоснованным заявления о признании ООО "Верум Лекс" несостоятельным (банкротом), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения арбитражным судом обособленного спора о процессуальной замене ООО "Фирма "Макс" на его правопреемника Хроленка Н.Н.

Так, предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Фирма "Макс" является установление обоснованности оснований возникновения задолженности, а также ее размер, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Предметом обособленного спора о процессуальной замене кредитора ООО "Фирма "Макс" на его правопреемника Хроленка Н.Н. является установление факта осуществления правопреемства в материальном правоотношении.

Указание суда первой инстанции на то, что рассмотрение вопроса о процессуальной замене кредитора должен предшествовать рассмотрению основного требования кредитора о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным и ошибочным.

Состав лиц, участвующих в обособленных спорах, также является различным.

Предмет и основания обособленных споров неоднородны.

То обстоятельство, что результат рассмотрения судом заявлений Волошина А.А., способных повлиять на итоговые выводы суда по рассмотрению заявления Хроленка Н.Н. о процессуальной замене кредитора, не свидетельствует о том, что рассмотрение обоих данных споров может существенно повлиять на результат рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ООО "Фирма "Макс" о признании ООО "Верум Лекс" несостоятельным (банкротом), учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, заявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и заявление о процессуальном правопреемстве не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Доказательств целесообразности приостановления дела о банкротстве должника до рассмотрения заявлений Волошина А.А. в рамках иного дела о банкротстве равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено, таковые обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным не является обоснованной позиция суда первой инстанции о допустимости приостановления производства по заявлению ООО "Фирма "Макс" о признании должника банкротом исключительно в связи с наличием вероятности отсутствия правовых оснований для его процессуальной замены на его правопреемника Хроленка Н.Н. по результатам рассмотрения заявлений Волошина А.А.

Применительно к настоящему спору приведенные обстоятельства означают, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Фирма "Макс" не может быть обусловлен итогами рассмотрения арбитражным судом спора о процессуальном правопреемстве и, тем более, спора по заявлениям Волошина А.А., поскольку это прямо противоречит пункту 9 статьи 130 АПК РФ и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Фирма "Макс" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам в деле N А81-8899/2018, по заявлениям: Волошина А.А. - о признании недействительными торгов, по результатам которых Хроленок Н.Н. приобрел право требования к должнику ООО "Верум Лекс"; Волошина А.А. - о приостановлении действия определения от 13.06.2023, которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО Фирма "Макс" на Хроленка Н.Н.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением от 28.08.2023 суд первой инстанции по собственной инициативе возобновил производство по заявлению ООО "Фирма "Макс".

Таким образом, в настоящее время производство по заявлению ООО "Фирма "Макс" не приостановлено, заявление рассматривается по существу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного акта с учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав апеллянта, недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев