Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 03АП-2734/23 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

04 сентября 2023 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

Сметанина Олега Александровича,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Сметаниной Анны Анатольевны - Яковенко У.Н. - представителя по доверенности от 29.07.2023;

от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны - Березговой А.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметаниной Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сметанина Олега Александровича (1ИНН 616500376189, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ИНН 130801388852), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 в удовлетворении требования Сметаниной Анны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сметанина Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что денежные перечисленные в адрес Сметаниной А. А. в период с 11.04.2015 по 07.11.2017 в общем размере 6426000 руб. направлялись на ремонт и обстановку квартиры дочери и сына, приобретение дочери транспортного средства, на содержание и лечение дочери, в счет пользования должником половиной дома, находящегося в долевой собственности. Суд первой инстанции вопреки материалам дела указал, что доказательства, подтверждающие доход заявителя в размере, позволяющем единовременно выдать заем в размере 1000000 руб. в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что все лица являются взаимосвязанными. Указанные судом лица являются лицам оказывающими юридические услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг. Родственниками и заинтересованными по отношению к лицу лицами не являются, следовательно, вывод о том, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц сделаны необоснованно и не подкреплены доказательствами. Также договор займа не оспаривался сторонами, равно как и соглашение об уплате алиментов.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Сметанин О.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Сметаниной А.А., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

от Сметанина О.А. поступили дополнительные документы в копиях: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год на 7 (семи) листах; налоговая декларация за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 (трех) листах; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год на 6 (шести) листах с приложением подтверждающих документов или их копий на 6 (шести) листах - итого 12 листов; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Сметанина Олега Александровича; сводное исполнительное производство ФССП г. Дивногорск; расчет алиментов ФССП г. Дивногорск за 2018 год; расчет алиментов ФССП г. Дивногорск за 2019 год; движение денежных средств на счетах ФССП г. Дивногорск; отчет об исполнительном производстве ФССП г. Дивногорск; справка об освобождении;

от финансового управляющего поступили дополнительные документы в копиях: приговор Нижневартовского городского суда 28 декабря 2021 г.; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14.04.2022; сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы на приговор; сведения об отбытии должником наказания; реестр требований кредиторов;

от Сметаниной Анны Анатольевны поступили дополнительные документы: выписки по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк".

Руководствуясь статьей 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании должник, представитель Сметаниной А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего поддержа возражения на доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сметанина А. А. с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов Сметанина Олега Александровича:

- в первую очередь реестра требований кредиторов требование по уплате алиментов в размере 5 393 809,76 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов 1 133 170,26 руб., из них, 1 000 000 руб. - сумма займа, 52 861,91 руб. проценты за пользование денежными средствами, 80 308,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Сметанин Андрей Олегович, 26.08.2003 года рождения является сыном должника - Сметанина О. А. и заявителя - Сметаниной А. А., что подтверждается свидетельством о рождении от 19.09.2003.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 по делу N 2-1-1144/10 брак между Сметаниным О. А. и Сметаниной А. А. расторгнут.

03.11.2010 между Сметаниным О. А. и Сметаниной А. А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому стороны установили порядок уплаты алиментов на содержание сына - Сметанина А. О., 26.08.2003 г.р.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения Сметанин О. А., начиная с 01.12.2010 и не позднее 15 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять Сметаниной А. А. алименты на содержание сына Сметанина А. О. в размере 90 000 руб.

В силу пункта 2.2 указанного соглашения алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размеры оплаты труда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю от 18.05.2018 исполнительное производств на основании указанного соглашения возбуждено 24.04.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю от 18.05.2018 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 11.04.2015 задолженность по алиментам отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства в счет алиментов заявителю переведено 600 000 руб. на основании платежного поручения N 7 от 30.11.2017; 27.12.2018 со счета должника произведено списание денежных средств в размере 96 676,58 руб., в период с 21.08.2019 по 30.11.2019 в размере 6 027,86 руб.; 14.12.2019 - 16 779 руб., 21.12.2019 - 699480 руб., 01.10.2020 - 30 500 руб.; 26.05.2021 - 1 500 руб., 03.08.2021 - 1 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.08.2021 о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам на день совершеннолетия сына Сметанина Андрея Олеговича, 26.08.2003 г.р., в размере 5 393 909,76 руб.

В соответствии с ответом отделения судебных приставов по г. Дивногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.04.2022 N 24061/22/89948 остаток задолженности на 14.04.2022 составляет 5 393 809,76 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Сметанина А. А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный кредитор, финансовый управляющий указывают на то, что сумма заявленных к уплате алиментов является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем спорное соглашение об уплате алиментов от 03.11.2010 является действующим, доказательства, подтверждающие его недействительность, или предъявление требований о признании его недействительным не представлены.

Ссылка сторон на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы судебной коллегии сделаны применительно к требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие судебного акта о признании условий соглашения от 03.11.2010 недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения установленного соглашением размера алиментов.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы Камышниковой Е.Е. о взыскании заявителем алиментов в целях финансирования и обеспечения защиты Сметанина О. А. в обход наложенных арестов сами по себе не имеют правого значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают родителей от обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника N 4081************3875, открытому в АО "Альфа-Банк", N 423*************0465, N 408*************4915 и N 4081************0802, открытым в ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю от 18.05.2018 о расчете задолженности по алиментам установлено, что по состоянию на 11.04.2015 задолженность по алиментам отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела выпискам в адрес заявителя Сметаниной Анны Анатольевны в период с 11.04.2015 по 07.11.2017 перечислены денежные средства в общем размере 6 426 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие между заявителем и должником иных правоотношений, на основании которых производились спорные перечисления, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства направлялись на ремонт и обстановку квартиры дочери и сына, приобретение дочери транспортного средства, на содержание и лечение дочери, в счет пользования должником половиной дома, находящегося в долевой собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, как следует из материалов дела Сметанина Анастасия Олеговна, 17.01.1989 г.р. приходится дочерью заявителю и должнику.

На момент начала спорных перечислений дочери должника исполнилось 26 лет. Доказательства, подтверждающие, что совершеннолетняя дочь должника является нетрудоспособной и нуждается в помощи в материалы дела не представлены, напротив, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Сметанина Анастасия Олеговна в спорный период являлась арбитражным управляющим, членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

При этом, принимая во внимание, приоритет защиты интересов несовершеннолетнего ребенка и наличие установленной законом обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, ссылка заявителя, что указанные денежные средства являются добровольной финансовой помощью должника супруге и детям при наличии неисполненных алиментных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление заявителем денежных средств размере 6 426 000 руб., полученных от должника, на свои нужды и совершеннолетнего ребенка, свидетельствует о нарушении Сметаниной А. А. обязанностей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, и прав несовершеннолетнего ребенка, и не может являться основанием для вывода о неисполнении должником обязательств по соглашению от 03.11.2010.

Довод о том, что указанные средства также перечислялись в счет исполнения соглашения о порядке пользования жилым домом N 1 от 10.10.2017, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 соглашения стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, какие-либо обязательства должника перед заявителем не установлены.

Учитывая изложенное, поскольку размер алиментных обязательств должника на дату совершеннолетия Сметанина А. О. составляет 5 393 909,76 руб., должником в адрес заявителя перечислены денежные средства в размере 6 426 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность Сметанина О. А. по алиментным обязательствам исполнена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Также Сметанина А. А. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 1 133 170,26 руб., из них, 1 000 000 руб. - сумма займа, 52 861,91 руб. проценты за пользование денежными средствами, 80 308,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Сметаниной А. А. (займодавец) и Сметаниным О. А. (заемщик) в лице Камышниковой Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 15.03.2019, заключен договор краткосрочного займа N 02, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты из расчеты 5,43% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заем предоставляется на срок до 31.08.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 13108 от 04.09.2019 на сумму 500 000 руб. и N 91283 от 10.09.2019 на сумму 500 000 руб. денежные средства по договору займа перечислены Камышниковой Е. Е.

Вместе с тем доверенность от 15.03.2019, выданная должником Камышниковой Е. Е., не содержит полномочий на получение у организаций и граждан подлежащего передаче должнику имущества, включая денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Камышникова Е. Е. указывает, что заём выдан заявителем представителю должника Камышниковой Е. Е. по просьбе должника, в том числе, ссылаясь на представленные в материалы дела письма Сметанина О. А. и протокол осмотра доказательств от 24.09.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не может прийти к безусловному выводу, что должником впоследствии одобрена данная сделка. Так, письмо, представленное третьим лицом, содержащие выводы должника о необходимости оформления заемных отношений не датировано, что не позволяет соотнести их с предъявленными требованиями. Переписка с дочерью должника, отраженная в протоколе осмотра доказательств датирована январем и февралем 2019 года, тогда как спорный договор заключен 02.09.2019.

Вместе с тем, если допустить, что указанное одобрение должника на заключение договора займа получено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Правоотношения по заключенному договору регулируется главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, согласно разъяснения, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

При этом доказательства, подтверждающие доход заявителя в размере, позволяющем единовременно выдать заем в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2022 сведения о доходе Сметаниной А. А. в 2019 году отсутствуют, доход за 2018 год составил 636 485 руб., за 2017 год - 681 334 руб.

Кроме того, оценивая реальность возникших правоотношений, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд принимает во внимание, взыскание задолженности заявителем инициировано спустя несколько лет после даты, определенной договором для возврата займа (15.03.2022), после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (09.09.2021).

То есть, на протяжении трех лет должником осуществлялось пользование денежными средствами, вместе с тем заявителем не предпринималось мер по возврату сумм займа и процентов.

Кроме того, представитель заявителя по доверенности от 29.10.2021 Зотова Ю. И. с 01.06.2021 оказывала услуги ООО "Менеджмент и логистика", единственным учредителем которого является должник. Представителем Дорошенко Б. Г. (представитель заявителя на основании доверенности от 29.10.2021) являлся Фисенко С. С. (доверенности от 20.06.2016, 24.07.2015), который в свою очередь являлся директором ООО "Менеджмент и логистика", а в настоящее время представитель должника на основании доверенности от 08.11.2022 (в порядке передоверия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пояснениях и представителем заявителя в судебном заседании 01.03.2023, денежные средства, переданные по договору займа от 02.09.2019, являются денежными средствами, полученными от Сметанина О. А. в счет исполнения алиментных обязательств.

Однако, как было установлено ранее, между должником и заявителем отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения помимо алиментных обязательств, должником в адрес заявителя перечислены денежные средства в размере 6 426 000 руб., размер алиментных обязательств составил 5 393 809,76 руб., таким образом, размер неосновательно полученного заявителем составил 1 032 190,24 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорным договором займа стороны прикрывали возврат заявителем должнику денежных средств, полученных без установленных оснований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Довода апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений от 11.11.2022 следует, что на ремонт 2х квартир - для дочери и для сына было потрачено 2 000 000 руб. Однако в материалы дела представлены чеки только на сумму 399 528, 18 руб. Часть представленных документов - сформированные, но не оплаченные заказы.

Соглашение о порядке пользовании жилым помещением от 10.10.2017, заключенное между должником и заявителем, не содержит положений о каких-либо расчетах между сторонами.

В материалы дела поступили сведения от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, согласно которым доход Сметаниной А.А. в 2017-2018 г.г. 630-680 тыс. руб., сведения о доходах за 2019 г. отсутствуют. Денежные средства на расчетных счетах заявителя получены от Сметанина О.А., что подтверждается выписками.

Объективное банкротство Сметанина О.А. возникло в связи с совершением преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Требования потерпевшего включены в реестр требований кредиторов должника 13.07.2022 и составляют 98 % реестра.

Датой возникновения признаков неплатежеспособности является дата совершения преступления (14.07.2015), то есть дата причинения имущественного вреда (приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2021 г. по делу N 1-38/2021, оставлен без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14.04.2022).

Приговором был удовлетворен гражданский иск в пользу ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший), с осужденного взыскано 302 876 705, 42 руб. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N АЗЗ-18794-2/2021 требования ПАО "НК "Роснефть", основанные на удовлетворенном в уголовном деле гражданском иске, включены в реестр требований кредиторов Сметанина О.А. в размере 302 876 705,42 руб.

В связи с этим ссылки представителя Сметаниной А.А. на то, что уголовное дело было прекращено, несостоятельны.

В связи с этим ссылки представителя Сметаниной А.А. на то, что признаки неплатежеспособности возникли, когда Сметанин О.А. перестал платить алименты, несостоятельны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт полной оплаты алиментов Сметаниным О.А. Не только на момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр, но и на момент ведения исполнительного производства. Иными словами, факт получения денежных средств от Сметанина О.А. был скрыт от судебного пристава.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к4 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина