Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49277/23 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-279805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

об отказе в об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю.,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ"

при участии в судебном заседании:

от Добровольского Е.Ю. - Чуйко И.Т. по дов. от 09.12.2020;

Некрасова А.В. - лично, паспорт

от Некрасовой А.В. - Осипов А.Г. по дов. от 30.07.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Некрасовой А.В. и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ".

Некрасовой А.В. заявлено ходатайство о привлечении Добровольского Е.Ю. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, Некрасова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-279805/18, принять новый судебный акт, которым привлечь Добровольского Е.Ю. к делу в качестве соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашение требований кредиторов ООО "МЦЗ" в соответствии с абз.1 п.4 ст.10 и ст.61.11. Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Некрасовой А.В., Некрасова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Добровольского Е.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 Добровольский Е.Ю., Серегин Д.С., Семендяй Э.В., Король Д.А. и Косолапова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 611 118,53 рублей. При этом суд взыскал с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. 5 569 257,69 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, в удовлетворении требований к Добровольскому Е.Ю. и Серегину Д.С. - отказано, а в части требований к Семендяю Э.В. и Косолаповой Е.В. - обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела Некрасовой А.В. заявлено ходатайство о привлечении Добровольского Е.Ю. в качестве соответчика по настоящему спору на иных, ранее не заявленных основаниях. Некрасова А.В. указывает на доводы о назначении номинальных лиц, не удовлетворении её требований по заработной плате, не удовлетворение Добровольским Е.Ю., требований должника со стороны НПФ "Согласие", а также о не заявлении исковой давности по требованиям ЗАО "АТОЛЛ", принятие решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых Некрасовой А.В. лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Добровольского Е.Ю. в качестве соответчика.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 в удовлетворении требований к Добровольскому Е.Ю. фактически по аналогичным основаниям отказано.

Кроме того, 10.06.2022 Некрасова А.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5.569.257,69 рублей.

Указанному исковому заявлению был присвоен отдельный номер дела N А40-122768/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении ходатайства Некрасовой А.В. об объединении в одно производство обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" в рамках дела N А40-279805/18 с делом А40-122768/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-122768/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некрасовой А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А40-122768/22 судом также исследовались указанные Некрасовой А.В. в настоящем ходатайстве обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-279805/2018 уже было отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Некрасовой А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Добровольского Е.Ю. в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева