Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 18АП-10810/23 по делу N А76-30871/2022

г. Челябинск

04 сентября 2023 г.

Дело N А76-30871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-30871/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Голик Михаил Юрьевич (далее - должник)16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением от 20.09.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 684 103 руб. 15 коп, как обеспеченное залогом - транспортным средством LADA GRANTA 219110.

Вместе с заявление от Банка поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору от 25.01.2020: автомобиль LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выводов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь, восстановить срок на включение требований в реестр.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство Банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, тогда как причиной пропуска кредитором срока на подачу требований явилось указание должником при подаче заявления о выдаче кредита неверного ИНН. Кроме того, финансовый управляющий должника, выявив имущество, обремененное в пользу кредитора, своевременно уведомлений в адрес Банка не направил.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2020 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 775 949 рублей 56 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2020 должником в обеспечении обязательств представлено транспортное средство LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518.

Заключение договора займа и исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору займа от 25.01.2020 составляет 684 103 рублей 15 копеек, в том числе: 618 738 рублей 46 копейки - основной долг, 65 364 рубля 69 копеек - проценты;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 684 103 рублей 15 копеек, доказательств оплаты которых должником, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подано в нарушение п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы, в ЕФРБ - 16.11.2022, сообщение N 10100371, реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2023, в то время как требование Банка поступило в суд 11.04.2023, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Разрешая заявленные требования в части очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции указал, что заявление ПАО "БыстроБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Пунктом 25 постановления Пленума N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве; является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.4), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору от 25.01.2020: автомобиль LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 220 (7421) от 26.11.2022, в ЕФРБ - 16.11.2022, сообщение N 10100371.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 11.04.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 26.01.2023.

Следовательно, заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовым управляющим имуществом должника не была выполнена обязанность по направлению уведомления о выявлении имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не признаются уважительными причинами пропуска срока для предъявления требований.

Согласно ч. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 16.11.2022, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 26.11.2022, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд установил, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет более 2-х месяцев, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное указание в анкете ИНН должника не принимается во внимание, поскольку Банк, являясь кредитной организацией при оформлении кредитных продуктов обязан самостоятельно проверять представленные заемщиками сведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями применения норм Закона о банкротстве, регулирующих удовлетворение требований залоговых кредиторов, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при удовлетворении требований кредитора финансовому управляющему следует учитывать то обстоятельство, что за установлением требований в суд кредитор обратился за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и согласно вышеприведенным разъяснениям не обладает специальными правами, предоставляемыми залогодержателю Законом о банкротстве, а, следовательно, кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога - автомобиля LADA GRANTA 219110, год изготовления 2019, VIN XTA219110L0349518, оставшихся после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные им причины, не освобождают заявителя, как профессионального участника гражданского оборота от обязанности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр.

Доказательств, в том числе анкеты заемщика, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-30871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БыстроБанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 256915 от 17.07.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова