Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 05АП-3833/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

04 сентября 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-3833/2023

на определение от 08.06.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения, об обязании предоставить выписки по расчетным счетам,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Саморегулируемая организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстройкомплект", возбужденного по заявлению ООО "Атлант Сахалин" (исключено из ЕГРЮЛ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее Лобкин А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 23.12.2017 240.

Определением от 06.02.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

Конкурсный кредитор Шабанов Павел Игоревич (далее - Шабанов П.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лобкина А.В., в которой заявитель просит:

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в использовании двух счетов в процедуре банкротства;

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в не предоставлении в материалы дела о банкротстве банковских выписок должника по счетам N 40702810672000000487 и N 40702810272000000955;

-обязать конкурсного управляющего предоставить в материалы дела о банкротстве копии банковских выписок по счетам должника N 40702810672000000487 и N 40702810272000000955 за период с 12.12.2017 по 01.04.2023;

-отстранить конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект";

-снизить вознаграждение конкурсному управляющему Лобкину А.В. до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору;

-взыскать с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный отменить, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель привел довод об использовании конкурсным управляющим двух счетов; сбережении на втором счете денежных средств в размере 273 560,08 руб., которые подлежали распределению между кредиторами; сокрытии денежных средств от кредиторов и не отражении их в отчете конкурсного управляющего; поступлении на счет, предназначенный для получения задатков, денежных средств, в качестве окончательной оплаты по договорам купли-продажи; совершении с указанного счета операций 06.10.2021 на сумму 20 764,94 руб. с назначением платежа: "возмещение расходов конкурсного управляющего", 07.06.2022 на сумму 50 000 руб. и 42 000 руб. назначение платежа: "оплата и возмещение расходов по договору об оказании детективных услуг". Апеллянт полагал, что данными действиями нарушают права Шабанова П.И., поскольку он не имел возможности получать достоверные сведения из отчетов конкурсного управляющего, денежные средства Лобкиным А.В. скрывались от кредиторов. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что зачисление на специальный счет помимо задатков средств в качестве полной оплаты по договорам купли-продажи, само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов. По мнению апеллянта, законодатель, устанавливая возможность использования в процедуре банкротства только одного счета, защищал кредиторов от возможных недобросовестных действий конкурсного управляющего. Заявитель полагал, что в рассматриваемом случае сокрытие конкурсным управляющим денежных средств на счете доказано, недостоверность 4 отчетов конкурсного управляющего установлена судом (обособленный спор 52). По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на то, что существенное количество выписок, имеющихся в материалах дела, нечитаемо, изложенное указывалось в жалобах в объединенном обособленном споре N 52, помимо указанного к части отчетов выписки и иные документы не приложены. Оспорил вывод суда первой инстанции о необоснованных доводах Шабанова П.И. о длительности процедуры банкротства, поскольку указанный вывод сделан на основании недостоверных отчетов конкурсного управляющего. Апеллянт выразил несогласие с выводами о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" и отсутствии оснований для снижения последнему размера вознаграждения, а также взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.08.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лобкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СахалинСтройКомлект" имеет два открытых счета N 40702810672000000487 (основной счет) и N 40702810272000000955 (для получения задатков при проведении торгов).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Шабанов П.И. в ее обоснование указал на необоснованное использование конкурсным управляющим Лобкиным А.В. одновременно двух расчетных счетов, а именно, что помимо основного счета, арбитражный управляющий использует счет N 40702810272000000955, который предназначен исключительно для получения задатков, производя с указанного счета операции по оплате в рамках договора об оказании детективных услуг и в качестве возмещения расходов арбитражному управляющему. Отметил, что на счете N 40702810272000000955 имеется остаток денежных средств в размере 273 560,08 руб., который, по мнению подателя жалобы, подлежит распределению кредиторам второй очереди (уполномоченному органу). Приведенные обстоятельства свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим Лобкиным А.В. денежных средств длительное время.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

На основании статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника (пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60).

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из выписки по счету N 40702810272000000955 за период с 01.01.2018 по 01.03.2023 суд установил поступление денежных средств начиная с декабря 2019 года в виде задатков, которые возвращались внесшему их лицу или зачислялись на основной счет должника N 40702810672000000487; помимо этого для получения задатков поступали денежные средства в качестве окончательной оплаты по договорам купли-продажи, которые в последующем зачислялись на основной счет.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия отмечает, что в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим Лобкиным А.В. организованы торги по продаже имущества ООО "СахалинСтройКомплект" в отношении прав требования к Сирому И.В., Огороднийчуку Н.П., Крестину А.А., к Демченкову Л.И., Демченкову Е.Л., по продаже транспортных средств Киа Бонго и Митсубиси Паджеро, по результатам которых зачисленные на специальный счет денежные средства (задатки и окончательная оплата) перечислены на основной расчетный счет должника. Согласно выписке по счету N 40702810272000000955 усматривается совершение операций 06.10.2021 на сумму 20 764,94 руб. с назначением платежа: "возмещение расходов конкурсного управляющего" и 07.06.2022 на сумму 50 000 руб. и 42 200 руб. с назначением платежа: "оплата и возмещение расходов по договору об оказании детективных услуг".

Действительно, по смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 40.2 Постановления N 60, использование счета для получения задатков для подобного рода платежей, указанных заявителем, не предусмотрено, вместе с тем, для удовлетворения жалобы кредитора недостаточно только лишь факта формального нарушения положений Закона о банкротстве, вменяемых в качестве незаконных конкурсному управляющему действий (бездействия) поскольку они должны нарушать права заявителя. Поскольку указанные перечисления фактически не исполнены, денежные средства не перечислены и находятся на счете N 40702810272000000955, основания для признания обозначенных действий незаконными отсутствуют.

Кроме того, денежные средства в виде полной оплаты по договорам купли-продажи имущества зачислены на основной счет должника. В связи с чем ущерб конкурсной массе ООО "СахалинСтройКомплект" арбитражным управляющим не причинен.

Ввиду обозначенных обстоятельств, приведенные в указанной части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Шабанова П.И.

Рассмотрев довод о нарушении прав уполномоченного органа тем, что на специальном счете имеются денежные средства в размере 273 560,08 руб., и указанные денежные средства не направлены для расчетов с кредитором второй очереди, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая наличие указанных денежных средств на счете общества, налоговый орган о нарушении своих прав не заявлял.

Помимо указанного, принимая во внимание размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов ООО "СахалинСтройКомплект", указанной денежной суммы явно недостаточно для погашения требований Шабанова П.И. в виде судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основного долга перед кредиторами третьей очереди.

Ввиду обозначенных обстоятельств в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав Шабанова П.И. не доказан, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы о длительности процедуры банкротства коллегия признает необоснованными, поскольку продление процедуры банкротства обусловлено оспариванием сделок должника, подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществлением с 2019 года мероприятий по реализации имущества должника, которые проводятся исходя из объема возвращенного в конкурсную массу имущества, чему предшествовала длительная работа конкурсного управляющего Лобкина А.В. по его изысканию, в том числе в судебном порядке. Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что конкурсным управляющим ООО "СахалинСтройКомплект" в период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества осуществляются необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, возможность пополнения которой в настоящий момент не исчерпана, поскольку на 02.10.2023 назначены торги по реализации прав требований к Демченкову Е.Л. и к Демченкову И.Л., начальная цена реализации которых составила 3 069 000 руб. (изложенное усматривается из сообщения от 23.06.2023 N 11791699). Ввиду указанного, продление процедуры банкротства общества носит объективный характер.

Доводы Шабанова П.И. об использовании счета N 40702810272000000955 (залоговый счет) на неизвестные цели, коллегией признаются несостоятельными, поскольку изложенный аргумент опровергается выпиской по указанному счету, в соответствии с которой конкретные цели использования денежных средств отражены в назначении платежа по каждой операции, в том числе по поступившим и возвращенным задаткам. Кроме того, подателем жалобы не доказано, что платежи, поименованные в качестве задатков, имеют иную природу. Зачисление на специальный счет помимо задатков денежных средств в качестве полной оплаты по договорам купли-продажи само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов, в том числе и самого Шабанова П.И., учитывая наличие надлежащих сведений об их зачислении в последующем на основной счет должника.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что доводы заявителя о намеренном изменении реквизитов счета для полной оплаты по договору купли-продажи носят предположительный характер, поскольку являются не необоснованными и бездоказательными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев требование Шабанова П.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившихся в не предоставлении в материалы дела о банкротстве банковских выписок должника по счетам N 40702810672000000487 и N 40702810272000000955; об обязании конкурсного управляющего предоставить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) копии банковских выписок по счетам должника N 40702810672000000487 и N 40702810272000000955 за период с 12.12.2017 по 01.04.2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (статья 143 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий Лобкин А.В. препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не предоставления кредиторам выписок по расчетным счетам за предшествующие периоды, не проведение собраний кредиторов, назначенных на 10.03.2022, на 08.07.2022, на 07.10.2022, на 16.01.2023, на 14.04.2023 в связи с отсутствием кворума, учитывая отсутствие обязанности арбитражного управляющего направлять отчеты, сведения и документы отдельным кредиторам должника, которые, в свою очередь, получают информацию посредством проводимых конкурсным управляющим собраний, доводы заявителя в указанной части отклоняются.

Помимо прочего, коллегия отмечает, что в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве Шабанов П.И. имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, так и с материалами обособленных споров, делать выписки из них, снимать с них копии.

В связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя относительно не предоставления в материалы дела банковских выписок должника по счетам N 40702810672000000487 и N 40702810272000000955, коллегия руководствовалась нижеследующим.

Судом установлено, что выписка по счету N 40702810272000000955 за весь период с 01.01.2018 по 01.03.2023 предоставлена конкурсным управляющим к отзыву на жалобу, заявителем она проанализирована, соответствующие сведения получены. Кроме того, материалы дела подтверждают, что в распоряжении Шабанова П.И. имеются выписки по счету N 40702810672000000487 за период с 01.10.2021 по 01.12.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что усматривается из заявленной жалобы и приложений к ней.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела предоставлены выписки и иные сведения банка по расчетному счету N 40702810672000000487 за период с 2015 года по сентябрь 2018 года; справка АО "Россельхозбанк" от 07.05.2019 об отсутствии операций по данному расчетному счету за период с 01.01.2019 по 01.05.2019; выписки по счету за период с 01.01.2020 по 20.05.2021, с 01.07.2021 по 05.12.2021, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 01.01.2023 по 01.03.2023, а также выписки по специальному счету N 40702810272000000955, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и требования о возложении на конкурсного управляющего Лобкина А.В. обязанности по предоставлению выписок в материалы дела.

Рассмотрев требование заявителя относительно снижения конкурсному управляющему Лобкину А.В. размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу, коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) приведены разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Отклоняя доводы заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что Шабановым П.И. не доказан факт ненадлежащего исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем правовых оснований для снижения ему размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу не имеется.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора Шабанова П.И. о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых Шабановым П.И. действий (бездействия) Лобкина А.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором Шабановым П.И. обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов конкурсного кредитора должника о существующей у Лобкина А.В. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в своих личных интересах или в ущерб интересам иных кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факты неспособности Лобкина А.В. к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора Шабанова П.И., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин