Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49278/23 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-279805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционных жалоб Косолаповой Е.А., Некрасовой А.В., Семендяя Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

о привлечении Семендяя Э.В. на сумму 6.217.177,55 рублей, а также Косолаповой Е.А. на сумму 5.137.990,45 рублей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021; взыскании в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5.569.257,69 рублей, а также с Косолаповой Е.А. - 4.490.070,59 рублей солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021 и выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ"

при участии в судебном заседании:

от Добровольского Е.Ю. - Чуйко И.Т. по дов. от 09.12.2020;

Некрасова А.В. - лично, паспорт;

от Некрасовой А.В. - Осипов А.Г. по дов. от 30.07.2022;

от Косолапова Е.А. - Церна Е.С. по дов. от 06.04.2021;

от Семендяй Э.В. - Смыслов Б.М. по дов. от 10.01.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление Некрасовой Алисы Валерьевны и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 привлечен Семендяй Э.В. на сумму 6.217.177,55 рублей, а также Косолапова Е.А. на сумму 5.137.990,45 рублей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021. Взыскано в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5.569.257,69 рублей, а также с Косолаповой Е.А. - 4.490.070,59 рублей солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5.569.257,69 рублей, а также с Косолаповой Е.А. -4.490.070,59 рублей солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021".

Оставил без рассмотрения вопрос выдачи ООО "МЦЗ" исполнительного листа в отношении Семендяя Э.В. и Косолаповой Е.А. на сумму 647.919,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некрасова А.В., Семендяй Э.В., Косолапова Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Семендяя Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Косолаповой Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Некрасовой А.В., Некрсова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам жалоб Семендяя Э.В., Косолаповой Е.А. возражали.

Представитель Добровольского Е.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича, Добровольского Евгения Юрьевича, Король Дарьи Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МЦЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, по делу N А40-185583/18 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-185583/2018 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено, с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А. в пользу Некрасовой А.В. солидарно взысканы 2 825 570 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 дело N А40-185583/18, рассматриваемое судьёй Жежелевской О.Ю., передано на новое рассмотрение судье В.А. Лаптеву.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в дело о банкротстве ООО "МЦЗ" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. В дальнейшем рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 принято исковое заявление по делу N А40-185583/18 к рассмотрению. Объединено настоящее дело N А40 А40-185583/18 с делом NА40-279805/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ" с присвоением единого номера дела N А40-279805/18 для рассмотрения заявления Некрасовой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Добровольский Е.Ю., Серегин Д.С., Семендяй Э.В., Король Д.А., Косолаповй Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7611118,53 руб. С Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. взыскано 5569257,69 руб. В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал Некрасову А.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 251575,40 руб. Произведен зачет на сумму 251575,40 рублей, взыскано с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. 5317682,29 руб. Оставлен без рассмотрения вопрос выдачи ООО "МЦЗ" исполнительного листа на сумму 2041860,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены в обжалуемой части. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб. отказано.

Обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения дела необходимо точно установить периоды, в течение которых, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, исполняли полномочия руководителя (ликвидатора) должника и отдельно объем обязательств должника для каждого субсидиарного ответчика, в размере которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

10.06.2022 Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5.569.257,69 рублей.

Указанному исковому заявлению был присвоен отдельный номер дела А40-122768/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении ходатайства Некрасовой А.В. об объединении в одно производство обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" в рамках дела N А40-279805/18 с делом А40-122768/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-122768/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некрасовой Алисы Валерьевны - без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-279805/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 также было отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МЦЗ" являлся Семендяй Э.В.

С 18.07.2014 ликвидатором общества была назначена Косолапова Е.А., с 19.01.2015 ликвидатором общества назначена Король Д.А.

В обоснование своих требований, Некрасова А.В. указала на то, что по трудовому договору являлась сотрудником Общества в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с Общества в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб.

Определением от 21.12.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-388/15 с Общества в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, Некрасова А.В. обратилась с требованиями к учредителям ООО "МЦЗ" Добровольскому Евгению Юрьевичу, Серегину Денису Сергеевичу и Семендяй Эдгару Викторовичу.

В период судебного разбирательства между Некрасовой А.В. учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Д.А.

На основании пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель не располагала, определением от 03 апреля 2018 года по делу А40-249535/17-186- 327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ей было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Некрасова А.В. ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда округа Некрасова А.В. пояснила, что первоначально задолженность по заработной плате перед ней образовалась в период с марта 2014 года по июль 2015 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2013 года у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании с него денежных средств. При этом, у должника не было ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

Признаки банкротства возникли у ООО "МЦЗ" начиная с 01.09.2013, в период, когда генеральным директором был Семендяй Э.В. в связи с неоплатой долга перед ЗАО "Атолл".

Следовательно, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ", знал или должен был знать о просроченной задолженности перед ЗАО "Атолл" и о возникших признаках банкротства ООО "МЦЗ".

При таких обстоятельствах, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ" обязан был подать заявление о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в начале 2014 года.

Впоследствии данная обязанность не исполнена и Косолаповой Е.А. как первым ликвидатором должника. Косолапова Е.А. осуществляла функции ликвидатора должника, соответственно на нее, также как и на Семендяя Э.В., возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности по данному основанию, судам надлежало установить даты возникновения обязанности у руководителя и у ликвидатора по обращению в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц в отдельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ). Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что признаки объективного банкротства наступили у должника начиная с 01.09.2013, в связи с невозможностью погашения требований ЗАО "Атолл", обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-114929/18.

Доводы Семендяя Э.В. о том, что указанная задолженность является нереальной судом отклоняется, так как ее наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год у Должника образовался убыток от деятельности в размере более 3 млн.руб.

При этом, с 01.01.2014 должник фактически прекратил деятельность в связи с изменением законодательства.

С ноября 2013 года генеральным директором Должника являлся Семендяй Э.В.

Обязательства перед Некрасовой А.В. возникли с 01.03.2014 в связи с ее незаконным увольнением и вынужденным прогулом, что подтверждается Апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.07.2015 (заработная плата взыскана за период вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 14.07.2015).

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО "МЦЗ" на 30.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Некрасовой А.В. в сумме 3 523 268,43 рублей, в том числе: 978 187 руб. на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 14.07.2015; 1 847 383,23 руб. на основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от 21.12.2017; 696 698,10 руб. на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2018.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего Бедуленко А.В. от 30.04.2021 в реестр текущих платежей включена задолженность перед Некрасовой А.В. в сумме 2 045 989,26 руб.

Также после наступления даты объективного банкротства должника у ООО "МЦЗ" возникла задолженность перед ИФНС N 2 по г. Москве в размере 6 384,79 руб. на основании требования об уплате недоимки N 087S01170109944 от 30.01.2017, а также текущая задолженность перед ИФНС N2 по г. Москве в сумме 641 535,07 руб.

Косолапова Е.Ю. была назначена ликвидатором должника начиная с 07.07.2014.

При этом, должник уже не вел хозяйственной деятельности, находился в состоянии банкротства, имел непогашенную задолженности перед ЗАО "АТОЛЛ", а в суде рассматривалось дело по иску Некрасовой А.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, Косолапова Е.Ю. обязана была подать заявление о банкротстве Должника в срок не позднее 08.08.2014.

После указанной даты у Должника возникли обязательства по заработной плате перед Некрасовой А.В., в том числе: 1 847 383,23 руб. на основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от 21.12.2017; 696 698,10 руб. на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2018.

Задолженность в размере 978 187 руб. перед Некрасовой А.В. возникла до назначения Косолаповой Е.Ю. ликвидатором, в связи с чем ей в вину вменена быть не может.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего Бедуленко А.В. от 30.04.2021 в реестр текущих платежей включена задолженность перед Некрасовой А.В. в сумме 2 045 989,26 руб.

Также после наступления даты объективного банкротства должника у ООО "МЦЗ" возникла задолженность перед ИФНС N 2 по г. Москве в размере 6 384,79 руб. на основании требования об уплате недоимки N 087S01170109944 от 30.01.2017, а также текущая задолженность перед ИФНС N2 по г. Москве в сумме 641 535,07 руб.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности Косолаповой Е.Ю. составляет 5.137.990,45 руб.

Судом также отклоняются доводы Косолаповой Е.Ю. о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Действия Косолаповой Е.Ю. как ликвидатора должника имели место в период с 07.07.2014 по 19.01.2015. В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве134-ФЗ, ст. 10, субъективный срок исковой давности составлял 1 год с момента, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований.

При этом, такой срок начинает течь не ранее введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Некрасова А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.08.2018, то есть менее, чем через год после прекращения производства по делу N А40-249535/17 о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом) - 03.04.2018.

До этого Некрасова А.В. не могла предполагать, что ее требования не будут удовлетворены, в связи с чем у нее не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой А.В. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Доводы о том, что оспариваемое определение суда от 28.06.2023 вынесено без учета уточнений Некрасовой А.В., принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашение требований кредиторов на основании абз.1 п.4 ст. 10 и ст.61.11. Закона о банкротстве, принятые судом согласно определению суда от 12.04.2023 года, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду того, что указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не повлияли на итоговые выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника, отсутствуют доказательства убыточности сделок, одобряемых контролирующими должника лицами, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек Семендяя Э.В. и Косолапову Е.А. исключительно за неподачу заявления о банкротстве Должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Косолаповой Е.А. о том, что у ООО "МШ" не было просроченной задолженности и признаков банкротства до 14.07.2015 года, являются несостоятельными, поскольку первые признаки неплатежеспособности (долг более 500 тыс.руб., просроченный на срок более 3-х месяцев) действительно появились у Должника с 01.09.2013 года в связи с непогашенной задолженность перед ЗАО "АТОЛЛ", что позднее было подтверждено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год у должника образовался убыток от деятельности в размере более 3 млн.руб. При этом, с 1 января 2014 года должник фактически прекратил деятельность в связи с изменением законодательства.

Доводы жалобы Косолаповой Е.А. о том, что обязательства перед Некрасовой А.В. возникли только с 14.07.2015 года, также являются несостоятельными, поскольку обязательства Должника перед Некрасовой А.В. возникли с 01.03.2014 года в связи с ее незаконным увольнением и вынужденным прогулом, что подтверждается Апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.07.2015 года, на основании которого с должника в пользу Некрасовой А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 14.07.2015, что также прямо указано в апелляционном определении от 14.07.2015 года.

Косолапова Е.Ю. была назначена ликвидатором должника начиная с 07.07.2014 года. При этом, должник уже не вел хозяйственной деятельности, находился в состоянии банкротства, имел непогашенную задолженности перед ЗАО "АТОЛЛ", а в суде рассматривалось дело по иску Некрасовой А.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, Косолапова Е.Ю. обязана была подать заявление о банкротстве Должника в срок не позднее 08.08.2014 года.

Довод о том, что Косолапова Е.Ю. не знала и не должна была знать о задолженности перед ЗАО "АТОЛЛ", поскольку бывший генеральный директор Семендяй Э.В. не передал ей никаких документов, является не состоятельным. При данных обстоятельствах Косолапова Е.Ю. должна была действовать разумно и добросовестно и, при отсутствии документов, обратиться к генеральному директору Семендяю Е.Ю. с требованием о передачи документов о деятельности должника, в том числе, в судебном порядке. Вместе с тем, Косолапое Е.Ю. не представила никаких доказательств, подтверждающих попытки истребовать документы.

При этом, наличие задолженности перед ЗАО "АТОЛЛ" является бесспорным, поскольку это подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-114929/18.

Вопреки доводам жалобы Семендяя Э.В., ответчик обязан был подать заявление о банкротстве должника в срок не позднее 01.02.2014 года, учитывая, что первые признаки неплатежеспособности (долг более 500 тыс.руб., просроченный на срок более 3-х месяцев) появились у должника с 01.09.2013 года в связи с непогашенной задолженность перед ЗАО "АТОЛЛ".

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косолаповой Е.А., Некрасовой А.В., Семендяя Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева