Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-12653/23 по делу N А72-12390/2020

гор. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бероевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела N А72-12390/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Бероевой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Бероевой Татьяны Александровны - представитель Шакмаев А.С. по доверенности от 01.08.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу А72-12390/2020 в отношении Бероева Эльбруса Андреевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И., член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард". Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бероева Эльбруса Андреевича - в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. - основной долг, 168 982 руб. 95 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Минабутдинова Р.И., утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в редакции от 31.01.2022; установлена начальная цена продажи имущества должника:

- 15\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. г.Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 15\100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП., в размере 9 818 400,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, с расположенным на нем зданием, общей площадью 1069.79 кв.м., в размере 39 874 000 руб.;

- жилой дом, с кадастровым номером 73:24:011008:115, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 58; земельный участок, с кадастровым номером 73:24:011008:19, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 58, в размере 3 166 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:011506:115, расположенный по адресу г. Ульяновск, с. Белый Ключ, 1 ул. Садовая, д. 14, в размере 2 404 000 руб.;

- 915 шт. акций обыкновенная именная (номинальной стоимость 1 шт. ценной бумаги - 10 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1- 01-04246-Р) АО "БАРС", 432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛОКОМОТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 106А, ОФИС 211, ОГРН: 1037301156463, ИНН: 7326020894, в размере 8 124 000 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего согласно которому просит суд:

- утвердить изменения N 1 от 30.05.2022 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 31.01.2022;

- утвердить реализацию Здания с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и Земельного участка с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГЛ., с установлением цены продажи в размере 65 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бероева Татьяна Александровна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 по делу N А72-12390/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Бероевой Татьяны Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бероевой Татьяны Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно:

- 15\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. г.Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 15\ 100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП., в размере 9 818 400,00 руб.;

- 915 шт. акций обыкновенная именная (номинальной стоимость 1 шт. ценной бумаги - 10 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-04246-Р) АО "БАРС", 432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛОКОМОТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 106А, ОФИС 211, ОГРН: 1037301156463, ИНН: 7326020894, в размере 8 124 000 руб.

Определением суда от 04.04.2022 утверждено в редакции от 31.01.2022 финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758):

- 15\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. г.Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 15\ 100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП., в размере 9 818 400,00 руб.;

- 915 шт. акций обыкновенная именная (номинальной стоимость 1 шт. ценной бумаги - 10 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-04246-Р) АО "БАРС", 432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛОКОМОТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 106А, ОФИС 211, ОГРН: 1037301156463, ИНН: 7326020894, в размере 8 124 000 руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

- утвердить изменения N 1 от 30.05.2022 г. в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 31.01.2022;

При этом ранее в отношении указанного здания и земельного участка (г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20) утверждено Положение о продаже только в части доли должника - 15/100, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-3362/2021 решение Железнодорожного суда города Ульяновска от 11.03.2021 отменено. Принято по делу новое решение, а именно:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Бероевой Татьяной Александровной и Бероевым Эльбрусом Андреевичем следующим образом.

Передать в собственность Бероева Э.А.:

- 15\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. г.Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 15\ 100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:011506:115, расположенный по адресу г. Ульяновск, с. Белый Ключ, 1 ул. Садовая, д. 14,;

- автомобиль VolvoХС 90.

Передать в собственность Бероевой Т.А.:

85\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. г.Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 85\ 100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости внесения изменений в Положение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20 указывал, что поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ) не произведен, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника полностью. Таким образом, Здание с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и Земельного участка с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГЛ. подлежит реализации целиком с установлением цены продажи в сумме 65 456 000 руб.

Финансовый управляющий также указал, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 301-ЭС19-26441 (2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2022 по делу N А63-1612/2020, от 13.04.2021 по делу N А53-2306/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А12-63529/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу N А43-19064/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А41-52233/2015.

Таким образом, по мнению финансового управляющего спорный объект недвижимости должен быть реализован целиком в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с установлением начальной цены продажи в размере 65 456 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен. В рамках настоящего спора рассмотрение заявления приостанавливалось до рассмотрения иска супруги должника о выделе в натуре своей доли в здании и земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20. Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда N 33-1816/2023 от 03.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований бывшей супруги должника - Бероевой Татьяны Александровны к Бероеву Эльбрусу Андреевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20. Таким образом, в настоящее время выдел в натуре не произведен.

Довод представителя должника о подаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в выделе доли в натуре. Основанием для отложения судебного заседания подача кассационной жалобы не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника полностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2), общее имущество супругов подлежит продаже в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при не произведении выдела в натуре принадлежащей заявителю доли в нем.

Начальная цена продажи имущества в размере 65 456 000 руб. определена финансовым управляющим на основании экспертным заключения, представленного в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (копия заключения эксперта л.д.114-150 т.1, л.д.1-88 т.2).

Возражений относительно начальной цены продажи имущества лицами, участвующими в деле не заявлено.

При этом доводы должника относительно необходимости определения позиции в части порядка реализации, условий снижений стоимости, выбора оператора электронной площадки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника уже утверждено определением суда от 04.04.2022. В рассматриваемом случае рассматривается только ходатайство о внесении изменений в части одного объекта - здание и земельный участок по адресу:г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20, касающиеся только реализации объекта целиком, а не доли должника и установления иной начальной цены продажи (как объекта целиком, а не только доли должника). Внесение изменений в отношении иных условий Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим в представленных для утверждения изменениях в Положение учтено наличие у бывшей супруги должника преимущественного права приобретения доли должника, а именно, финансовым управляющим добавлен пункт, предусматривающий, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

Таким образом, финансовым управляющим, учтен порядок реализации преимущественного права покупки долевого собственника, предусмотренный постановление Конституционного суда от 16.05.2023 N 23-П.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, в утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества могут быть внесены изменения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае, представленные для утверждения изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника направлены скорейшую и эффективную реализацию имущества должника и пополнение конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 7 ст. 213.26, приняв во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, установив, что в настоящем случае не произведен выдел доли должника в натуре, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений N 1 от 30.05.2022, N2 от 06.06.2023 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 31.01.2022, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий действовал в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поскольку выдел доли должника в праве общей долевой собственности на спорное имущество не произведен, реализация доли, принадлежащей должнику, невозможна.

При этом финансовым управляющим учтен порядок реализации преимущественного права покупки долевого собственника, предусмотренный постановление Конституционного суда от 16.05.2023 N 23-П.

Бероева Татьяна Александровна также указывала, что у нее имеется намерение пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, но она не намерена реализовывать преимущественное право покупки.

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае возможность и необходимость реализации имущества должника не может ставиться в зависимость от намерений иных лиц относительно реализации предоставленных им прав в отношении имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Бероевой Татьяне Александровне, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бероевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.