Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-50525/23 по делу N А40-254165/2018

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-254165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинкиной Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40- 254165/18,

об определении размера субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. в сумме 10 435 357, 62 руб.; произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финуспех",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Хадеева Э.М. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ООО "Финуспех" (ОГРН: 1137746677936, ИНН: 7718942032) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 132(6612) от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. прекращено производство по делу N А40- 254165/18-36-204 "Б" о признании ООО "Финуспех" (ОГРН: 1137746677936, ИНН: 7718942032) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Терехина Юрия Юрьевича, Пинкиной Юлии Петровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., - удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Юлии Петровны, к субсидиарной ответственности привлечена Пинкина Юлия Петровна по обязательствам ООО "Финуспех".

Этим же определением производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Пинкиной Юлии Петровны по делу N А40-36253/19-36-45 "Б" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Финуспех" Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Юлии Петровны в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пинкиной Юлии Петровны.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Терехина Ю. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальной замене взыскателя ООО "Финуспех" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.

Определением суда от 19.05.2022 производство по заявлению в части привлечения Терехина Ю. Ю. к субсидиарной ответственности прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб. отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-254165/18-36-204 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 по делу N А40-254165/18-36-204 "Б" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на сумму текущих расходов в размере 1 094 444,84 руб.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 06.06.2023 г. определил размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. в сумме 10 435 357, 62 руб. Произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пинкиной Ю.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказано, что имеется основание для возложения расходов на Пинкину Ю.П.; судом не учтено, что субсидиарные требования к ней были установлены ранее определением от 01.10.2020и не имеется оснований для дополнительного увеличения ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 контролирующее должника лицо - Пинкина Ю.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Этим же определением суда производство в части определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части реестрового требования третьей очереди в размере 9 159 087,47 руб.

08.04.2021 Кредитору выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Ю.П., в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 прекращено производство по делу о признании ООО "Финуспех" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку текущие расходы в деле о банкротстве, понесенные заявителем по делу ПАО СК "Россгосстрах" составили 1 094 444,84 руб., 15.03.2022 в рамках возобновленного обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности, Кредитор обратился с заявлением о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части текущих расходов в сумме 1 094 444,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 по делу N А40-254165/18- 36-204 "Б" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующего должника лица, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Пинкиной Ю.П., в части определения размера субсидиарной ответственности.

04.10.2021 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в соответствии с которым, он просит определить размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. в размере 10 407 039, 6 руб., из которых:

* 1 096 126, 78 руб. составляют текущие платежи;

* 9 310 912, 78 руб. составляют реестр требований кредиторов ООО "Финуспех".

15.03.2022 в рамках возобновленного обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части текущих расходов в сумме 1 094 444,84 руб.

Суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", ошибочно указал, что размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. уже был ранее установлен, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, которым произведена замена взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" по требованию на сумму 9 159 087, 47 руб.

Вместе с тем, производство по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Пинкиной Ю.П. возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности никак не мог быть определен ранее, то есть 29.12.2020.

Более того, ввиду отсутствия результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности так и остался не определен.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражным суде города Москвы рассматривается заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании Пинкиной Ю.П. несостоятельной (банкротом) (дело N А40-139380/21-46-362 "Б"). На настоящий момент судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено, суд запрашивает определение суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 - 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло финансирование процедуры банкротства должника, за период наблюдения и конкурсного производства Кредитор выплатил вознаграждение арбитражному управляющему и возместил расходы арбитражного управляющего на общую сумму 1 094 444,84 руб.

Поскольку требования в сумме 1 094 444, 84 руб. имеют текущий характер, следовательно, они подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П.

К тому же, согласно разъяснениям, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в настоящем случае.

Соответственно, текущие платежи в сумме 1 094 444, 84 руб. могут быть взысканы с должника, а в свою очередь задолженность должника подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, помимо требований по обязательствам должника, задолженности в виде расходов по делу о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Действительно, положениями статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения текущих платежей за счет заявителя по делу о банкротстве, однако такая возможность предоставляется после исчерпания арбитражным управляющим возможности компенсации своих расходов за счет имущества должника, к которому также относится и дебиторская задолженность субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов вышеуказанные положения Закона о банкротстве не учтены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда округа.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло финансирование процедуры банкротства Должника, за период наблюдения и конкурсного производства Кредитор выплатил вознаграждение арбитражному управляющему и возместил расходы арбитражного управляющего на общую сумму 1 094 444, 84 руб. Поскольку требования в сумме 1 094 444, 84 руб. имеют текущий характер, следовательно, они подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П.

Соответственно текущие платежи в сумме 1 094 444, 84 руб. могут быть взысканы с Должника, а в свою очередь задолженность Должника подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, и выполнив указания суда кассационной инстанции, суд определил размер субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. в сумме 10 435 357, 62 руб., а также в порядке процессуального правопреемства производит замену взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части текущих расходов в размере 1 094 444, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкиной Ю.П. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Финуспех" на ПАО СК "Росгосстрах" в части реестрового требования третьей очереди в размере 9 159 087,47 руб.

08.04.2021 Кредитору выдан исполнительный лист ФС N 037838168.

05.06.2023 Пинкина Ю.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N 037838168.

В своем заявлении Ответчик признает, тот факт, что размер субсидиарной ответственности ранее установлен не был.

Однако в настоящей жалобе вновь утверждает обратное, искажая фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 суд отозвал исполнительный лист от 08.04.2021 серии ФС N 037838168.

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Ответчика изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40- 254165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинкиной Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина