Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-4568/2018 (38)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по жалобе Утиралова Олега Александровича на действия конкурсного управляющего Шитоева Д.В.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 Иванченко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

21.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Утиралова Олега Александровича на действия конкурсного управляющего по исполнению договора купли-продажи от 16.02.2023 Пресса EHT VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении жалобы Утиралова Олега Александровича на действия конкурсного управляющего ООО "СМК" Шитоева Д.В. о признании действий по исполнению договора купли-продажи от 16.02.2023 Пресса EHT VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570 незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Утиралов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 по делуА45-11086/2018 и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по получению полной оплаты по договору за реализованное имущество. Конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 16.02.2023 было реализовано имущество ООО "СМК" - Пресс VARIOPRESS листогибочный ЕНТ 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012. Цена договора составила 17 556 000 рублей, однако в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 16 808 372 рубля 18 копеек, недоплата составила 747 627 рублей 82 копейки. Указанная сумма удержана ООО "ИТК" в качестве вознаграждения за организацию и проведение торгов.

ООО "ИТК" неправомерно привлечено в качестве организатора торгов, необходимость в привлечении отсутствовала. Проведение торгов могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно. Установленная сумма вознаграждения неразумна, указанная сделка должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шитоева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества должника - Пресс листогибочный ЕНТ VARIOPRESS 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012). Согласно, определения для проведения торгов привлечено ООО "ИТК", далее агент. По условиям торгов, задаток в размере 3 511 149 поступает на расчетный счет агента. Согласно, отчета агента задаток поступил полностью.

В качестве вознаграждения за проведение торгов и погашения текущих расходов агент удержал сумму в размере 747 627,82 рубля.

Расчет суммы указан в отчете агента. Остальная сумма в размере 2 763 521.30 поступила на расчетный счет должника 07.03.23, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

16.02.2023 был заключен договор купли-продажи, 07.03.2023 поступил задаток (за вычетом суммы агента), 15.03.2023 поступила окончательная оплата по договору. 22.03.2023 был подписан акт приема-передачи, имущество передано покупателю.

Проверив условия агентских договоров, расчет, представленный в отчетах агента, суд первой инстанции указал, что размер денежных средств удержанных в результате исполнения агентского договора соответствует условиям договора, нарушений со стороны конкурсного управляющего не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел допущения нарушений со стороны конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Утиралова О.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на неправомерность привлечения организатора торгов и неразумность установленного вознаграждения за оказанные услуги.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, имеющей право оказывать соответствующие услуги в определенной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов ООО "Инвест Плюс" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК" в редакции конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс".

При разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим судом было установлено, что конкурсным кредитором ООО "Инвест Плюс" в целях соблюдения баланса интересов в процедуре банкротства должника, предложено к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК", в редакции кредитора от 25.05.2021, в качестве разногласий кредитор указывал на изложение условий в части организатора торгов в иной редакции, предложено привлечь к предстоящим торгам аккредитованную при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) организацию в качестве лица, осуществляющую деятельность по организации торгов - ООО "Инновационная Торговая Компания", 633007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 604 (ИНН 5406617869, ОГРН 1165476153072);

а также на установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены.

Таким образом, учитывая, что вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК" разрешен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021, вступившим в законную силу, организатор торгов привлечен конкурсным управляющим обоснованно, агентский договор с ООО "ИТК" конкурсным управляющим заключен правомерно.

Заявителем апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 не обжаловано, с заявлением о признании привлечения третьих лиц и размера установленной оплаты необоснованным Утиралов Олег Александрович не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что обязанности организатора торгов могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию заявителя жалобы с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации, возможность привлечения которой Законом о банкротстве прямо предусмотрена, а также закреплена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК", утвержденном определением суда от 08.07.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с установлением размера ее вознаграждения в размере 3% от стоимости реализованного имущества, неразумно, подлежат отклонению, поскольку установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов. Доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, апеллянтом не представлено.

Доводы о неравноценности сделки по заключению агентских договоров подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора. При этом самостоятельного требования о признании агентских договоров от 12.07.2021, 18.03.2022, заключённых конкурсными управляющими с ООО "ИТК" для организации и проведения торгов, недействительными, Утираловым О.А. не заявлено. Указанные сделки недействительными не признаны.

Утиралов О.А. не доказал нарушения своих прав какими-либо действиями/бездействием конкурсного управляющего должника. Убедительных аргументов, касающихся того, каким образом нарушены права кредиторов тем обстоятельством, что конкурсным управляющим привлечен организатор торгов для обеспечения его деятельности с установлением оплаты в размере 3% от стоимости реализованного имущества, не представлено.

Поскольку организатор торгов привлечен правомерно, доказательств неразумности установленного вознаграждения за оказанные услуги по организации и проведению торгов не установлено, услуги по агентскому договору оказаны в полном объеме, денежная сумма в размере 747 627,82 рублей в качестве вознаграждения ООО "ИТК" удержана правомерно, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по принятию мер к получению указанной денежной суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова