Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 13АП-23948/23 по делу N А21-768/2023

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2023 г.

Дело N А21-768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23948/2023) ООО "Оборонстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу N А21-768/2023, принятое

по иску ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой"

к ООО "Оборонстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Александров С. В. (доверенность от 15.08.2023)

от ответчика: Магомедов К. Г. (доверенность от 16.06.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191; далее - ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" (ОГРН 1190571007945, ИНН 0573012581; далее - ООО "Оборонстрой", ответчик) о взыскании 1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 19/05-П и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2020 N 2020187375802554164000000/01.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Оборонстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; спорные договоры заключены в целях исполнения договора субподряда от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ, заключенного между истцом и ответчиком, который являлся сопровождаемой сделкой в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором N 1920187376312554164000000; по условиям дополнительного соглашения к договору от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ подрядчик на свое усмотрение будет предоставлять давальческий материал для выполнения работ по договору, в случае предоставления подрядчиком давальческих материалов субподрядчику, стоимость договора будет соразмерно уменьшена на стоимость фактически переданного давальческого материала, включая расходы по его приобретению, хранению, доставке; представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 585 145 руб. 81 коп., не является окончательным, составлен с учетом поправочного коэффициента 0,8742; после повторного перерасчета 25.01.2021 с учетом договорного поправочного коэффициента 0,9799 подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 2 036 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ООО "Оборонстрой" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Оборонстрой" к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные ответчиком причины пропуска - уважительными, в связи с чем, определением от 28.07.2023 восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Несогласие истца с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2023 в 08 час. 50 мин.

В пункте 2 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствии письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, которые должны поступить в суд не позднее дня, предшествующего дате заседания, дело может быть рассмотрено по существу в тот же день после завершения предварительного судебного заседания.

По данным официального сайта почты России 12.02.2023 определение суда от 02.02.2023, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, прибыло в место вручения и 20.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 23603579626698), попытки вручения корреспонденции не предпринимались.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п).

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Таким образом, организацией почтовой связи допущены нарушения Порядка N 98-п, в связи с чем, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Оборонстрой" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" поддержал заявленные требования, представитель ООО "Оборонстрой" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (поставщик) и ООО "Оборонстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2020 N 19/05-П (далее - договор N 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора цену, срок и порядок оплаты стороны согласовали в спецификации, оформленной по форме приложение N 1 к договору поставки.

В спецификации к договору N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 3 002 490 руб. 77 коп. Оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 002 490 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.05.2020 N 39.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 1 составляет 1 002 490 руб. 77 коп.

Между ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (поставщик) и ООО "Оборонстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2020 N 2020187375802554164000000/01 (далее - договор N 2), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, цены и иные характеристики товара, а также порядок его оплаты стороны согласовали в спецификации к договору.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 16 258 426 руб. 04 коп. Оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Истец поставил ответчику товар на сумму 16 258 426 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 28.05.2020 N 40.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 660 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 2 составляет 11 598 426 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу N А21-1369/2021 (резолютивная часть) ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваленко Константин Викторович.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2022 N К-187 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты 1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору N 1 и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору N 2 ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам N 1 и N 2 в указанных размерах подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2019 по 31.12.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные договоры заключены в целях исполнения договора субподряда от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ, заключенного между истцом и ответчиком, который являлся сопровождаемой сделкой в порядке Закона N 275-ФЗ и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором N 1920187376312554164000000; по условиям дополнительного соглашения к договору от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ подрядчик на свое усмотрение будет предоставлять давальческий материал для выполнения работ по договору, в случае предоставления подрядчиком давальческих материалов субподрядчику, стоимость договора будет соразмерно уменьшена на стоимость фактически переданного давальческого материала, включая расходы по его приобретению, хранению, доставке; представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 585 145 руб. 81 коп., не является окончательным, составлен с учетом поправочного коэффициента 0,8742; после повторного перерасчета 25.01.2021 с учетом договорного поправочного коэффициента 0,9799 подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 2 036 руб. 37 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорные договоры являются сопровождаемой сделкой в порядке Закона N 275-ФЗ и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором N 2020187375802554164000000.

В силу пункта 6.1 Закона N 275-ФЗ каждому государственному контракту присваивается идентификатор.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 и подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель и исполнители по гособоронзаказу должны соблюдать правила банковского сопровождения по исполнению гособоронзаказа и включать идентификатор государственного контракта в свои договора субисполнения. При этом санкционировать расходы в рамках исполнения по контракту (договору), в том числе головного исполнителя исполнителю (произвести оплату исполнения), возможно было только при соблюдении определенных правил, в том числе и при наличии в первичных документах идентификатора государственного контракта (раздел IV Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1819 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").

В пункте 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ прямо выражен запрет на осуществление взаимозачетов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу N А21-1369/2021 в отношении ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу N А21-1369/2021 в отношении ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017, фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства. Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона N 275-ФЗ, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ).

Как указывает ответчик, 05.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ, согласно которому во исполнение договора субподряда N 19201873763212554164000000/1139-CПБ подрядчик на свое усмотрение будет предоставлять давальческий материал для выполнения работ по выше указанному договору. В случае предоставления подрядчиком давальческих материалов субподрядчику стоимость договора будет соразмерно уменьшена на стоимость фактически переданного давальческого материала, включая расходы по его приобретению, доставке, хранению, передаче и погрузоразгрузочных работ. Стоимость давальческого материала будет подтверждаться накладной по форме M15, с приложением отчета по форме N СФП-2".

30.12.2019 сторонами заключен дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 26.07.2019 N 1920187376312554164000000/1139-СПБ, которым принято решение об изменении договорного коэффициента 0,8742 на коэффициент 0,9799.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (справки формы КС-3) работы по договору субподряда завершены ответчиком 16.04.2020.

При этом актом сверки, представленным ответчиком, подтверждено наличие у него задолженности по договору N 1 и договору N 2 задолженности в спорных суммах.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом.

В свою очередь в данном споре активное требования ответчика возникло из договора субподряда, который исполнялся в рамках гособоронзаказа, с идентификатором N 1920187376312554164000000.

При этом уведомлений о зачете ответчик в адрес истца не направлял.

Пассивное требования истца также возникло из требований по гособоронзаказу, но по другому государственному контракт N 2020187375802554164000000.

При этом в силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ истец не способен к зачету, так как является несостоятельным (банкротом).

Зачет между сторонами не допустим и в силу статьи 411 ГК РФ и пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 585 145 руб. 81 коп., не является окончательным, составлен с учетом поправочного коэффициента 0,8742; после повторного перерасчета 25.01.2021 с учетом договорного поправочного коэффициента 0,9799 подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 2 036 руб. 37 коп.

Согласно требованиям Закона N 275-ФЗ с учетом Приказа ФАС России от 17.06.2019 N 772/19 "Об утверждении формы представления антимонопольному органу информации о факте повышения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа" при исполнении государственно оборонного заказа в цепочке кооперации исполнители должны уведомлять головного исполнителя о повышении цены на продукцию и товары в этой нисходящей цепочке правоотношений.

Указанное должен был сделать истец перед своим заказчиком ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", так цена работ по договору была увеличена дополнительным соглашение от 30.12.2019 N 2.

На основании отчета об использовании авансов по госконтракту N 1920187376312554164000000/1139, который представлен истцом ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", ответчик, в цепочке кооперации исполнителем по госконтракту и продавцом товара не значился (только субподрядчиком по работам).

Договорной коэффициент перевода выполненных работ в текущие цены между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" и истцом по госкотракту составлял 7,57, то есть значительно ниже, чем утверждает ответчик (0,9799).

При том ответчик часть своих обязательств по договорам N 1 и N 2 оплатил путем перевода денежных средств с расчетного счета и в ситуации казначейского сопровождения (санкционированы расходы в рамках гособоронзаказа).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что по договору субподряда было возможно увеличить стоимость работ путем увеличения коэффициента перевода, тем самым "поглотить" обязанности по договорам N 1 и N 2 несостоятелен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору N 1 и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору N 2.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу N А21-768/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" (ОГРН 1190571007945, ИНН 0573012581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191) 1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 19/05-П и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2020 N 2020187375802554164000000/01, а также 86 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова