Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 01АП-4429/23 по делу N А43-4782/2023

г. Владимир

31 августа 2023 г.

Дело N А43-4782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-4782/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" (ОГРН 1155257005067, ИНН 5257151875) о расторжении договора аренды от 31.01.2020 N 1, об обязании вернуть арендуемое транспортное средство, о взыскании 406 057 руб. 72 коп., третье лицо: Потапова Александра Евгеньевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Потапов Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" (далее - Общество) о взыскании 401 667 руб. долга по арендной плате за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 и 33 650 руб. неустойки за периоды с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 02.11.2022, с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Александра Евгеньевна.

Установив, что спор с учетом его характера и субъективного состава относится к компетенции арбитражных судов, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода передал дело по иску Предпринимателя к Обществу на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (определение от 13.01.2023).

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства расторгнут 02.11.2022. Указал на то, что в материалах дела имеется уведомление, направленное в конце сентября 2022 года, о необходимости явиться на осмотр и передачу объекта аренды 01.102022 в 12.00 часов с указанием места передачи, однако истец не явился, в связи с чем ответчик составил односторонний акт 01.10.2022. Полагает, что взыскание задолженности после указанной даты является незаконным. В письменных пояснениях от 17.08.2023 произвел расчет задолженности по арендной плате, исключив период с 06.10.2022 по 02.11.2022. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел снижение размера пеней.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и на письменные пояснения возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 17.08.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2020 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство, представляющее собой объект мобильной торговли с целевым назначением "Кофейня".

Договор действует с 31.01.2020 по 30.11.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

Исходя из пунктов 4.1, 4.1.5 договора, арендодатель обязался принять по акту приема-передачи объект от арендатора при прекращении действия договора.

Арендатор обязался по истечении срока действия договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора освободить объект от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи (акту возврата) в том состоянии, пригодном для его нормальной дальнейшей эксплуатации, с учетом разумного физического износа, в течение трех рабочих дней с момента окончания действия договора (пункты 4.3, 4.3.5 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж, без выставления арендодателем счетов.

За нарушение арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи объекта от 31.01.2020 транспортное средство передано арендатору.

По пояснениям истца, договор аренды был пролонгирован на тех же условиях договора, что подтверждается следующими документами: расписка о получении денежных средств арендодателем от 10.03.2020 в качестве арендной платы по договору аренды от 31.01.2020 N 1 за расчетный период - март 2020 года на сумму 25 000 руб.; расписка о получении денежных средств арендодателем от 05.08.2020 в качестве арендной платы за расчетный период - август 2020 года на сумму 25 000 руб.; расписка о получении денежных средств арендодателем от 05.08.2020 в качестве арендной платы за расчетный период - июнь и июль 2020 года на сумму 50 000 руб.; расписка о получении денежных средств арендодателем от 05.12.2020 в качестве арендной платы за расчетный период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 100 000 руб.; расписка о получении денежных средств арендодателем от 08.02.2021 в качестве арендной платы за расчетный период - январь, февраль 2021 года на сумму 50 000 руб.; расписка о получении денежных средств арендодателем от 08.06.2021 в качестве арендной платы за расчетный период - март, апрель, май, июнь 2021 года на сумму 100 000 руб. 02.11.2022 договор аренды расторгнут, арендуемое транспортное средство передано истцу.

Истец указал, что за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 арендная плата ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 401 667 руб.

Предприниматель обращался к Обществу с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с июля 2021 года по 02.11.2022 в размере 401 667 руб.; неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 составляет 33 650 руб. При этом произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Установив, что объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2022, суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 признал требования о взыскании задолженности за названный период в сумме 401 667 руб. и неустойки за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 в сумме 33 650 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 401 667 руб. долга и 104 343 руб. 39 коп. пеней за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, а также пени с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 401 667 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взыскания задолженности по арендным платежам за период с 06.10.2022 по 02.11.2022 и соответствующей неустойки, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, находит заслуживающим внимания довод Общества о необоснованности взыскания задолженности по арендным платежам за часть периода со ссылкой на уклонение арендодателя от принятия имущества из аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 31.01.2020 по 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, договор аренды был пролонгирован на тех же условиях и расторгнут 02.11.2022.

Ответчик полагает, что с учетом направленного арендатором в адрес арендодателя в связи с окончанием действия договора аренды уведомления с просьбой продлить договор аренды и заключить его на новый срок с 01.12.2020 по 14.09.2021 договор действовал до 14.09.2021.

Между тем, доказательств продления срока договора либо заключения договора аренды на новый срок в деле не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное, договор аренды прекратил действие в указанную в нем дату.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66)).

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором аренды специальный порядок возврата арендованного имущества не установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество посредством мессенджера 07.09.2022 направило Предпринимателю уведомление, в котором просило забрать со стоянки имущество - автобус (т. 1 л.д. 80, 102). В ответе на данное уведомление последний указал на отсутствие в уведомлении обратного адреса, даты документа, а также местонахождения стоянки и просил сообщить точный адрес, дату и время возврата переданного по договору аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 81, 103).

Общество уведомлением от 28.09.2022 повторно уведомило о необходимости забрать транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, проинформировав о том, что его передача будет производиться 06.10.2022 в 12.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 15, совместно с ключами и всеми имеющимися документами на данное транспортное средство (т. 1 л.д. 95-98).

Общество ввиду неявки представителя арендодателя для приемки объекта аренды 06.10.2022 составило односторонний акт приема-передачи.

Письмом от 28.10.2021 ответчик сообщил истцу о составлении одностороннего акта в связи с неявкой представителя арендодателя 06.10.2022.

Письмом от 31.10.2022 Предприниматель, указав, что по адресу регистрации не проживает и получить уведомление не представлялось возможным, оно было передано лишь 19.10.2022; предложил арендатору встретиться по месту нахождения транспортного средства 02.11.2022 в 11.00 часов для его передачи и составления акта (т. 1 л.д. 130).

Арендодателем 02.11.2022 в отсутствие представителя арендатора подписан акт приема-передачи транспортного средства. В данном акте содержится отметка о том, что извещение о дате и месте составления акта направлено арендатору 31.10.2022 почтовым отправлением и посредством мессенджера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что уведомление от 28.09.2022 о времени и месте возврата арендуемого имущества было направлено Обществом Предпринимателю 01.10.2022 по адресу места регистрации.

Ссылка истца на то, что Предприниматель по данному адресу не проживает, несостоятельна.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Судом установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором ED185765509RU, содержащее уведомление от 28.09.2022, прибыло в место вручения и 04.10.2022 имела место неудачная попытка вручения адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленным в силу указанной нормы 04.10.2022 (с даты неудачной попытки вручения), а не с даты вручения - 19.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арендодателя, извещенного о времени и месте возврата спорного имущества, имело место уклонение от приемки объекта из аренды, в связи с чем находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика арендных платежей в части периода с 07.10.2022 по 02.11.2022.

То обстоятельство, что арендодателем 02.11.2022 составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества из аренды, с учетом установленного факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества не является основанием для внесения арендатором арендной платы до указанной даты.

Согласно произведенному ответчиком расчету, приведенному в письменных пояснениях, сумма арендной платы за период с 07.10.2022 по 02.11.2022 составляет 21 828 руб. (начальная дата периода 06.10.2022, исходя из алгоритма расчета, Обществом указана ошибочно).

Арифметическая верность данного расчета Предпринимателем не оспорена.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю и условиям договора считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика задолженности за период июль 2021 года по 06.10.2022 в сумме 379 839 руб. и, соответственно, неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023 в сумме 99 937 руб. 15 коп. с последующим ее начислением с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 379 839 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве от 17.10.2022 на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84) просил суд снизить размер неустойки до не более чем 1000 руб., ссылаясь на то, что истец не понес никаких убытков, его права не были нарушены и сложившаяся ситуация не привела к каким-либо серьезным последствиям. Кроме того, по мнению ответчика, немотивированное бездействие истца на протяжении длительного периода времени тоже должно быть учтено при определении размера неустойки.

В протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте не содержится указания на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки и результатов его рассмотрения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки по приведенным Обществом мотивам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного отсутствие указания на рассмотрение ходатайства об уменьшении размера неустойки в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неправильного решения в части требования о взыскании неустойки и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 379 839 руб., неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023 в сумме 99 937 руб. 15 коп. с последующим ее начислением с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 379 839 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и отказе в удовлетворении иска в остальной части с соответствующей корректировкой расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу N А39-10894/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича 379 839 руб. долга, 99 937 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 379 839 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 7801 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" 154 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова