Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 13АП-18344/23 по делу N А56-33046/2020

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-33046/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Строительная Компания" - представитель Ивашова Л.Г. (по доверенности от 23.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18344/2023) общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-33046/2020/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ"

об удовлетворении заявления в части и об оставлении без рассмотрения в остальной части заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - ООО "ИСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2020, заявление ООО "СБК Гранд" признано обоснованным; в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2021, ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 арбитражный управляющий Тимашков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК".

Определением арбитражного суда от 23.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023, конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Смирнов Денис Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть) определение от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "ИСК" Бахтурова Игоря Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В период осуществления обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК" арбитражный управляющий Тимашов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 16.01.2020 N 1/2020-ДА, от 16.01.2020 N 2/2020-ДА и от 16.01.2020 N 3/2020-ДА, заключенных между ООО "ИСК" и ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Бахтуров И.Ю. поддержал поданное его правопредшественником заявление об оспаривании сделок должника, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно просил:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "ИСК" и ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" договоры:

- договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА;

- договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 2/2020-ДА;

- договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 3/2020-ДА;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" убытков по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА за пользование помещением с 01.04.2020 по 15.02.2021 включительно, в размере 9 365 000 руб.;

- взыскания с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" убытков за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) в период с 01.04.2020 по 15.02.2021 по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА за вычетом произведенных оплат в размере 1 482 047,33 руб.;

- взыскания с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" неосновательного обогащения за пользование помещением по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 2/2020-ДА с 01.04.2020 по 30.11.2020 включительно в размере 4 170 000 руб.;

- взыскания с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" неосновательного обогащения за пользование помещением по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 3/2020-ДА с 01.05.2020 по 31.10.2020 (включительно) в размере 5 020 000 руб.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд признал недействительными заключенные между ООО "ИСК" и ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" договоры: договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА; договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 2/2020-ДА; договор аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 3/2020-ДА; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" в конкурсную массу ООО "ИСК" убытки по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА в размере 9 365 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" в конкурсную массу ООО "ИСК" убытки по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 2/2020-ДА в размере 4 170 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" в конкурсную массу ООО "ИСК" убытки по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 3/2020-ДА в размере 5 020 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "ИСК" и ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" и применения последствий недействительности указанных сделок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание влияние на расчет арендной ставки в спорный период следующих условий: наличие торгового оборудования третьего лица, не являющегося собственником объекта аренды, перечень которого соответствует торговому оборудованию продовольственного магазина (стеллажи, холодильное оборудование и т.д.), пандемия COVID-19, наличие условий, препятствующих заключению договора аренды на длительный срок и его регистрации в установленном порядке.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА, от 16.01.2020 N 2/2020-ДА и от 16.01.2020 N 3/2020-ДА.

Согласно условиям договора от 16.01.2020 N 1/2020-ДА, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество - нежилое помещение площадью 756,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.65, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:14:0007555:3004 (далее - помещение).

По договору аренды от 16.01.2020 N 2/2020-ДА арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование следующее имущество - нежилое помещение площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.1, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005527:3007 (далее - помещение).

На основании договора аренды от 16.01.2020 N 3/2020-ДА арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование следующее имущество - нежилое помещение площадью 593,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:13:0007408:1042 (далее - помещение).

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что заключенные между должником и ответчиком договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их заключения в преддверии банкротства (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) с аффилированным по отношению к должнику лицом на условиях, не соответствующих встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договоров, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их, признав недействительными договоры аренды, как заключенные на неравноценных условиях в ущерб интересам кредиторов должника и взыскав убытки в виде упущенного выгоды.

Оставляя требования о взыскании с ответчика убытков за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 16.01.2020, тогда как дело о банкротстве ООО "ИСК" возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о заключении договоров аренды при неравноценном встречном предоставлении, исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" о проведении экспертизы в целях установления рыночной арендной платы в отношении объектов недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров N 1/2020-ДА от 16.01.2020, N 2/2020-ДА от 16.01.2020 и N 3/2020-ДА от 16.01.2020.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз" Кирееву Владимиру Юрьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная ежемесячная стоимость арендной платы следующих спорных объектов недвижимости в январе 2020 года:

1) нежилого помещения площадью 756,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.65, корп2, лит.А, кадастровый номер 78:14:0007555:3004?

2) нежилого помещения площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.1, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005527:3007?

3) нежилого помещения площадью 595,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:13:0007408:1042?

ООО "Центр оценки и экспертиз" представило заключение эксперта от 21.07.2022 N 2022/07/20-19.

Согласно экспертному заключению, рыночная ежемесячная стоимость арендной платы в январе 2020 года следующих объектов недвижимости составляет:

- размер арендной платы нежилого помещения площадью 756,1 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.65, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:14:0007555:3004 составляет 1 030 000 руб.;

- размер арендной платы нежилого помещения площадью 468 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.1, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005527:3007 составляет 640 000 руб.;

- размер арендной платы нежилого помещения площадью 593,3 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:13:0007408:1042 составляет 870 000 руб.

По оспариваемым договорам аренды стоимость арендной платы объектов недвижимости была определена в следующем размере:

- размер арендной платы по договору от 16.01.2020 N 1/2020-ДА составляет 350 000 руб., с 01.07.2020 - 100 000 руб. (Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА). Следовательно, по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 1/2020-ДА размер арендной ставки за 1 кв.м. равен 463 руб., с 01.07.2020 - 132,26 руб.;

- размер арендной платы по договору от 16.01.2020 N 2/2020-ДА составляет 350 000 руб., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2020 - 50 000 руб. с 01.06.2020, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 - 100 000 руб. с 01.07.2020. Следовательно, по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N2/2020-ДА размер арендной ставки за 1 кв.м. равен 748 руб. до 01.06.2020, до 01.07.2020 - 107 руб., с 01.07.2020 - 214 руб.;

- размер арендной платы составляет 350 000 руб., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2020 размер постоянной части арендной платы с 1 мая 2020 равен 50 000 руб. в месяц, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 - с 01 июля 2020 - 100 000 руб. Следовательно, по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N2/2020-ДА размер арендной ставки за 1 кв.м. равен 588 руб. до 01.05.2020, с 01.05.2020 - 84 руб., с 01.07.2020 -168 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение указанных выше договоров аренды по заниженной цене.

Доводы ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что при определении размера арендной платы объектов недвижимости им было учтено нахождение в арендованном нежилом помещении торгового оборудования прежнего арендатора ООО "ТД Интерторг", сдача должником объектов аренды лишь на краткосрочный срок и заключение договоров аренды в 2020 году - в период пандемии в связи с COVID-19, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Оспариваемые договоры заключены 16.01.2020, то есть до введения в Российской Федерации ограничительных мер и создания на территории России оперативных штабов по борьбе с COVID-19, действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения COVID-19, не распространялись на предпринимательскую деятельность ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ".

Доказательств невозможности заключения с должником долгосрочных договоров аренды, равно как и доказательств в подтверждение того, что нахождение в арендованном помещении торгового оборудования прежнего арендатора ООО "ТД Интерторг" препятствовало сдаче в аренду по рыночной арендной ставке, в материалы дела ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" не представлено.

С учетом изложенного, поскольку стоимость арендного пользования, установленная оспариваемыми договорами аренды, значительно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны арендодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества указал, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды у ООО "ИСК" имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникшая в период с 21.01.2019.

Как указал конкурсный управляющий, до 28.05.2020 генеральным директором ООО "МЕДВЕДЬ РИТЕЙЛ" являлась Ким Надежда Владимировна, которая является единоличным исполнительным органом "Софийское" (ИНН 7816392637) и ООО "Центральное" (ИНН 7842338964).

В свою очередь, конечным бенефициаром ООО "Центральное" (ИНН 7842338964) является Абдуллаев Михаил Мушвигович, ООО "Софийское" (ИНН 7816392637) - Абдуллаева Анна Мушвиговна.

Абдуллаев Мушвиг Али Оглы в период с 14.01.2020 по 17.03.2021 являлся генеральным директором ООО "ИСК", а по 10.06.2020 также был генеральным директором ООО "Центральное", в прошлом до 25.10.2019 являлся единственным участником ООО "Центральное".

Также Абдуллаев Михаил Мушвигович, сын Абдуллаева Мушвиг Али Оглы, является учредителем ООО "Центральное" (100% доля в УК), а сестра бывшей жены Абдуллаева Мушвиг Али Оглы, Ким Надежда Владимировна являлась генеральным директором. Указанное также подтверждается Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N 3/6-73/2021:

"Согласно финансовому расследованию, проведенному Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу по запросу 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, в группу компаний ООО "Интерторг" входили следующие юридические лица ООО "Евробизнес", ООО "Варшавское", ООО "Фаэтон", ООО "Гражданка", ООО "Софийское", ООО "Северная столица", ООО "Интервест", ООО "Адастра", ООО "Невская логистика", ООО "Северное", ООО "Центральное", ООО "Невская логистика", ООО "ИСК", ООО "Северное сияние", ООО "Невское", ООО "Звездный путь", ООО "Звездное", ООО "Базис". В ходе финансовых операций с участием фигурантов запроса, в том числе Абдуллаева М.А. и Абдуллаева А.А., установлено, что за рассматриваемый период фигуранты имеют общую систему взаиморасчетов и общих контрагентских связей на общую сумму 4,4 млрд. руб., связанных с перечислением денежных средств по договорам беспроцентных займов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, установив, что оспариваемые договоры аренды были заключены между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления (на условиях очевидного для обеих сторон существенного занижения размера арендной платы по сравнению с ее рыночной стоимостью) в условиях неплатежеспособности должника и в результате заключения указанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 9 365 000 руб. по договору аренды от 16.01.2020 N 1/2020-ДА, в размере 4 170 000 руб. по договору аренды от 16.01.2020 N 2/2020-ДА и в размере 5 020 000 руб. по договору аренды от 16.01.2020 N 3/2020-ДА за периоды пользования объектами недвижимости в рамках указанных договоров, представляющих собой недополученный должником доход по оспариваемым сделкам в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-33046/2020/сд.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков