Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49669/23 по делу N А40-218149/2018

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-218149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в части отказа в привлечении Орлова П.П., Ваганова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС И ПРАВО",

при участии в судебном заседании:

от Хмелевская Н.Л. - Федоров И.В. по дов. от 03.08.2023

от конкурсного управляющего должника - Браткова Ю.П. по дов. от 09.06.2023

от КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" - Диких А.Ю. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ланцов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении Хмелевской Наталии Леонидовны, Сидорова Павла Сергеевича, Орлова Павла Павловича и Ваганова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12, ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Сидорова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО БИЗНЕС И ПРАВО. Приостановлено производство по заявлению о привлечении Сидорова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Отказано конкурсному управляющему ООО БИЗНЕС И ПРАВО в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от Хмелевской Н.Л. поступил отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы.

Представитель КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" на усмотрение суда. Представитель Хмелевской Н.Л. просил в части отказа в привлечении Хмелевской Н.Л. к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд (09.06.2020) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (в период до 27.10.2016), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 27.10.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.07.2015 по 17.07.2016 генеральным директором должника являлась Хмелевская Наталия Леонидовна; в период с 18.07.2016 по 02.07.2017 генеральным директором должника являлся Орлов Павел Павлович; в период с 03.07.2017 по 14.02.2018 генеральным директором должника являлся Ваганов Сергей Сергеевич; в период с 15.02.2018 по 25.06.2018 генеральным директором должника являлся Сидоров Павел Сергеевич.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом определением от 24.09.2018.

Таким образом, применительно к положениям абзаца 31 статьи 2 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, применимых к рассматриваемым правоотношениям, контролирующими должника лицами являлись Сидоров Павел Сергеевич, Орлов Павел Павлович и Ваганов Сергей Сергеевич, Хмелевская Наталия Леонидовна.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение последними обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско- правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков объективного банкротства у общества c 24.06.2015 (дата наступления просрочки по кредитным договорам, заключенным должником с банком "БФГ-Кредит" (ООО)).

По мнению конкурсного управляющего, с 24.10.2015 Хмелевская Наталия Леонидовна должна обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Датами возникновения обязанности у Орлова Павла Павловича, Ваганова Сергея Сергеевича и Сидорова Павла Сергеевича обратиться в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывается 18.09.2016, 03.09.2017 и 15.04.2018 соответственно (из расчета 2 месяца с даты утверждения нового генерального директора).

Между тем, из представленных в материалы обособленного спора кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров залога, договоров поручительства, а также судебных актов о взыскании с должника просроченной задолженности (решение суда от 07.09.2018 по делу N А40-78951/17, определения суда от 12.08.2019 и от 10.08.2020 по настоящему делу) следует, что сроки возврата по кредитным договорам основного долга и сроки уплаты процентов следующие: по договору N 6619 от 27.03.2013 - срок возврата кредита 03.03.2017; срок уплаты процентов - в конце срока единовременно с погашением кредита (т. 4 л.д. 11, 14, 20); по договору N 6276 от 31.01.2013 - срок возврата кредита 20.01.2017; срок уплаты процентов - в конце срока единовременно с погашением кредита (т. 3 л.д. 147-148, т. 4 л. д. 1-6); по договору N 4637 от 24.06.2011 - срок возврата кредита 24.06.2016; срок уплаты процентов - в конце срока единовременно с погашением кредита (т. 3 л.д. 133-146); по договору N 10540 от 12.08.2015 - срок возврата кредита 06.04.2017; срок уплаты процентов - в конце срока единовременно с погашением кредита (т. 4 л.д. 7, 15-16); по договору N 10775 от 16.10.2015 - срок возврата кредита 15.10.2016; срок уплаты процентов - в конце срока единовременно с погашением кредита (т. 3 л.д. 117-124); по договору N 7336 от 13.11.2013 - срок возврата кредита 15.11.2016; срок уплаты процентов - ежемесячно; платежи по процентам осуществлялись ежемесячно, что подтверждается выписками о движении средств по счетам; кроме того, в этот период был частично погашен основной долг (т. 4 л.д. 23-29, т. 9 л.д. 48-52).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наступлении просрочки по указанным договорам с 24.06.2015 опровергаются материалами обособленного спора.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда от 14.02.2023 по настоящему делу следует, что на дату заключения оспариваемой сделки (30.12.2016) у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Оценивая представленные судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, судом установлено, что большая часть кредиторской задолженности начала образовываться именно в период исполнения Сидоровым П.С. обязанностей руководителя должника.

Кроме того, факт наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности подтверждается анализом финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Между тем, Сидоровым П.С. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом усматриваются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

Суд отмечает, что наличие/отсутствие обязательств должника, возникших со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению Сидорова П.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, поскольку как указано выше, указанное лицо подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика Сидорова П.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Следующим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение действий, доведших должника до объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок и действий.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положения ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 N 305-ЭС19-3742.

Как указано выше, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов заявления управляющего, ответчику Хмелевской Н.Л. вменяется совершение действий (осуществление платежей), причинивших вред должнику в размере 593 200 руб.

Между тем, как указано выше, в период осуществления Хмелевской Н.Л. полномочий единоличного исполнительного органа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что после освобождения от исполнения Хмелевской Н.Л. обязанностей руководителя должника у последнего также отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем, оснований полагать о причинении вреда кредиторам совершенными платежами на сумму 593 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные перечисления конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены не были.

Ответчикам Хмелевской Н.Л., Орлову П.П. и Ваганову С.С. вменяется бездействие по неоплате кредитной задолженности перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления указанными лицами полномочий единоличного исполнительного органа согласно выписке по расчетном счету должника поступающие от сдачи аренды денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того, что денежные средства ответчики снимали наличными в своих целях, перечисляли денежные средства своим аффилированным лицам, не имеется.

Доказательств того, что в период руководства Хмелевской Н.Л., Орлова П.П. и Ваганова С.С. было движение денежных средств (поступление в размере достаточном для погашения требований банка и использование средств не на нужды общества), в деле не имеется.

Признаков недобросовестности или неразумности в ведении хозяйственной деятельности не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что требования банка были обеспечены залогом имущества должника оценочной стоимостью свыше 1 млд. руб.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Хмелевской Н.Л., Орлова П.П. и Ваганова С.С. за доведение должника до объективного банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции считает, что действиями Сидорова Павла Сергеевича причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в период осуществления указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа должника были совершены вредоносные действия: в период с 05.04.2018 по 31.05.2018 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общем размере 1 825 000,00 руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств расходования денежных средств для осуществления деятельности должника ответчиком Сидоровым П.С. в материалы обособленного спора не представлено, экономические мотивы совершения таких действий в отзыве не отражены.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом первой инстанции раскрыты не были.

Каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены. Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что списание денежных средств со счета должника ответчиком и выдача наличных денежных средств совершены в период прекращения должником расчетов с кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.02.2023 были признаны недействительными сделки в виде перечислений ООО "Бизнес и право" в пользу Земского Максима Олеговича денежных средств в общем размере 585 000 руб.

Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что перечисление денежных средств на сумму 585 000,00 руб. осуществлено при отсутствии встречного представления, то есть безвозмездно.

С учетом изложенного, своими незаконными действиями Сидоровым П.С. был причинен существенный вред должнику в общем размере 2 410 000,00 руб. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 совершенные действия и сделки, причинившие вред должнику, суд исходит из того, что сделки совершенны на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Указанные сделки и действия очевидно привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сидорова Павла Сергеевича свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности, поскольку указанное лицо было обязано предвидеть реальные последствия совершения убыточных и недействительных сделок.

Указанные действия контролирующего лица должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Сидоров Павел Сергеевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику Хмелевской Н.Л. является пропуск управляющим срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанным ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (действующему на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.4), суду необходимо установить момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Хмелевская Наталия Леонидовна осуществляла полномочия генерального директора должника в период с 31.07.2015 по 17.07.2016.

Принимая во внимание вышеуказанные даты исполнения ответчиком полномочий руководителя должника, и как следствие, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, нормой, подлежащей применению к положению о сроке исковой давности, является абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, объективный срок начался с 11.12.2018 и продолжает течь в пределах трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.06.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности, уважительных причин) для обращения с заявлением в течение субъективного срока исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хмелевской Наталии Леонидовны как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за совершение неправомерных действий отсутствует, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленное Хмелевской Н.Л. ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего и к остальным ответчикам, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика Сидорова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения Сидорова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИЗНЕС И ПРАВО", а также в части отказа в привлечении Хмелевской Наталии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Орлова П.П. и Ваганова С.С. к субсидиарной ответственности.

Апеллянт в своей жалобе указал, что Орлов П.П. и Ваганов С.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что ими совершались сделки по выводу активов должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. В период осуществления указанными лицами полномочий единоличного исполнительного органа согласно выписке по расчетном счету должника, поступающие от сдачи аренды денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что денежные средства ответчики снимали наличными в своих целях, перечисляли денежные средства своим аффилированным лицам, не имеется. Доказательств того, что в период руководства Орлова П.П. и Ваганова С.С. было движение денежных средств (поступление в размере достаточном для погашения требований банка и использование средств не на нужды общества), в деле не имеется. Признаков недобросовестности или неразумности в ведении хозяйственной деятельности не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, требования банка были обеспечены залогом имущества должника оценочной стоимостью свыше 1 млд. руб. При таких отсутствуют основания для привлечения Орлова П.П. и Ваганова С.С. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу А40-218149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А. А. Комаров