Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 10АП-15851/23 по делу N А41-14524/2022

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А41-14524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смаглия П.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-14524/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс-Логистик",

при участии в судебном заседании:

от Смаглий П.И. - Еремина Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-14524/22 ООО "Гласс-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "Гласс-Логистик" Калиничева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) об истребовании от бывшего руководителя должника Смаглия Павла Ивановича следующих документов:

- перечень (список) дебиторов ООО "Гласс-Логистик" на 31.12.2021 с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на 31.12.2021 имущества у ООО "Гласс-Логистик" на общую сумму 18 362 000 руб., в том числе дебиторской задолженности на сумму 7 304 000 руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 10 873 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 174 000 руб.;

- письменные объяснения по факту отсутствия в ООО "Гласс-Логистик" части первичных документов и имущества на общую сумму 18 362 000 руб. с указанием известных сведений о лицах, в чьём распоряжении находится указанное имущество и соответствующие первичных документы, в случае отсутствия в натуре истребуемых документов или наличия иной объективной невозможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

Заявитель просил установить судебную неустойку на случай неисполнения Смаглием П.И. обязательства по передаче конкурсному управляющему должника Калиничевой Н.В. истребуемые доказательства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю, до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "Гласс-Логистик" Смаглия П.И. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения:

- перечень (список) дебиторов ООО "Гласс-Логистик" на 31.12.2021 с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на 31.12.2021 имущества у ООО "Гласс-Логистик" на общую сумму 18 362 000 руб., в том числе дебиторской задолженности на сумму 7 304 000 руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 10 873 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 174 000 руб.

- письменные объяснения по факту отсутствия в ООО "Гласс-Логистик" части первичных документов и имущества на общую сумму 18 362 000 руб. с указанием известных сведений о лицах, в чьём распоряжении находится указанное имущество и соответствующие первичных документы, в случае отсутствия в натуре истребуемых документов или наличия иной объективной невозможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

При неисполнении обязанности в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Гласс-Логистик" вышеперечисленные документы взыскать с Смаглия П.И. в пользу ООО "Гласс-Логистик" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с началом срока, начиная с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смаглий П.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-14524/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Гласс-Логистик Калиничевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Смаглия П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Смаглий П.И.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО "Гласс-Логистик" заявление о передаче документации от 18.08.2022 N 5, оставленное последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества Калиничевой Н.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, поскольку отсутствие необходимой документации и информации препятствует исполнению ею обязанностей в рамках настоящего дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-14524/22 ООО "Гласс-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям заявителя 14.03.2023 в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступили документы.

В материалы дела Смаглием П.И. представлена опись вложений (почтовый идентификатор 12764481000724) о направлении Калиничевой Н.В. следующих документов ответчиком: печать организации, уставы (37 л.), протоколы, решения, приказы, листы, свидетельства, личные дела сотрудников (180 л.), договора (170 л.), расчеты, квитанции о приеме налоговых деклараций (37 л.), кассовые книги (29 л.), книги продаж (19 л.), книги покупок (22 л.).

Ответчик также указал, что заявителю был представлен доступ к Базе 1С. Кроме того, с учетом направленных документов, в его адрес не поступали запросы на предоставление иных документов. 12.07.2023 им направлены в адрес конкурсного управляющего должника письменные пояснения по факту отсутствия части первичных документов и имущества (почтовый идентификатор 12743485223469).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-14524/22, документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, является ошибочным.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим доказательства получения посылок в меньшем объеме, акты, составленные с участием сотрудников почтовой организации, не представлены.

Таким образом, бывшим руководителем должника переданы имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия отмечает, что у заявителя было достаточно времени для анализа переданной документации.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлен анализ переданной ему документации, включая базу 1С. В отсутствие соответствующего анализа со стороны управляющего суд не может прийти к выводу, что указываемые заявителем документы не были переданы управляющему.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной руководителем документации должника с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Факт отказа или уклонения руководителя должника от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника коллегией не установлено.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-14524/22 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гласс-Логистик" Калиничевой Н.В. - отказать.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Смаглия П.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда направлялась ответчику по следующему адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, ул. Строительная, д. 3 (почтовый идентификатор 10705382639158).

Согласно сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда Московской области было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления об истребовании документов от 20.03.2023 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-14524/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гласс-Логистик" Калиничевой Н.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина