Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-16125/23 по делу N А41-14524/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-14524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Смаглий В.М., МИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-14524/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛАСС-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от ИП Смаглий В.М. - Сташкив Ю.М., представитель по доверенности от 06.04.2023;

от УФНС России по Московской области - Балунова А.И., представитель по доверенности от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-14524/22 ООО "Гласс-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N177(7378) от 24.09.2022.

ИП Смаглий Валентина Максимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 912 165 руб. 94 коп. основного долга, 1 342 061 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 15.08.2022.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование ИП Смаглий В.М. в размере 5 912 165 руб. 94 коп. основного долга, 1 342 061 руб. 67 коп. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смаглий В.М., МИФНС России N 7 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-14524/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИП Смаглий В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Смаглий В.М.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" (заёмщик) и ИП Смаглий В.М. (заимодавец) заключен договор денежного беспроцентного займа N 21/03-18-3 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет полной суммы займа, частями. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заёмщика.

Из пункта 1.3 договора займа следует, что срок возврата займа - не позднее 31.05.2018.

ИП Смаглий В.М. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК", что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 N 14, от 23.04.2018 N 16 (л.д. 14-15).

23.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1, а именно: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором". Кроме того, изменен срок возврата займа на 31.12.2018.

21.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1. Договора займа, а именно: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавце сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором".

Во исполнение дополнительных соглашений ИП Смаглий В.М. в пользу ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" перечислены денежные средства в размере 6 050 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 21.06.2018 N 22 на сумму 620 000 руб., от 22.05.2018 N 21 на сумму 620 000 руб., от 30.07.2018 N 25 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2018 N 26 на сумму 600 000 руб., от 21.09.2018 N 27 на сумму 540 000 руб., от 21.09.2018 N 28 на сумму 60 000 руб., от 22.01.2019 N1 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2019 N 2 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2019 N3 на сумму 500 000 руб., от 06.03.2019 N4 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 N 5 на сумму 620 000 руб., от 22.04.2019 N8 на сумму 440 000 руб., от 28.06.2019 N 4 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2019 N6 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2019 N7 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2019 N9 на сумму 400 000 руб. (л.д. 16 - 31).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 3 изменен срок возврата на 31.12.2021 (л.д. 13).

26.02.2021 между ООО "ГЛАСС-ЛОГИСТИК" (цедент) и ИП Смаглий В.М. (цессионарий) заключен договор цессии на основании вынесенного судебного решения (исполнительного листа), согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серия ФС N 037818685, выданному Арбитражным судом города Москвы 25.02.2021 по делу NА40-132187/19 по исковому заявлению ООО "ГЛАСС-ЛОГИСТИК" к ООО "КОРМАПРОМ", на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 06.07.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цессии сумма оплаты по данному договору составляет 1 137 834 руб. 06 коп. Данная сумма засчитывается цеденту в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 21.03.2018 N 21/03-8-3 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 21.03.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа в размере 5 912 165 руб. 94 коп. не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Смаглий В.М. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 342 061 руб. 67 коп. за период с 01.01.2022 по 15.08.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, 21.03.2018 между ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" (заёмщик) и ИП Смаглий В.М. (заимодавец) заключен договор денежного беспроцентного займа N 21/03-18-3.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП Смаглий В.М. денежных средств ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" в сумме 7 050 000 руб. (л.д. 14 - 31).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали получение суммы займа.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности (с учетом договора уступки) в размере 5 912 165 руб. 94 коп. не представлены.

Как следует из заявления, кредитор просил также включить в реестр требований неустойку в размере 1 342 061 руб. 67 коп. за период с 01.01.2022 по 15.08.2022 (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 21.03.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В суде первой инстанции кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы ИП Смаглий В.М. о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку она не была уведомлена о введении в отношении должника конкурсного производства, а также учитывая наличие заболевания, препятствующего ее своевременному обращению в суд с заявлением, подлежат отклонению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Требование кредитора подано в Арбитражный суд Московской области 02.02.2023, следовательно, с пропуском срока (в том числе двухмесячного).

Суд отмечает, что восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требование заявлено кредитором после закрытия реестра кредиторов должника и соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В суде первой инстанции налоговый орган ссылался на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку Смаглий В.М., являясь матерью бывшего руководителя должника и проживая по одному с ним адресу, не могла не знать о финансовом положении должника. По мнению уполномоченного органа, действия ИП Смаглий В.М. совершены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъясняется, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 данного Обзора также разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в состоянии имущественного кризиса.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства того, что должник получал займы, находясь в состоянии имущественного кризиса, а также то, что займы имели компенсационный характер, при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, действия ИП Смаглий В.М. совершены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

Судом принимается во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, согласно которому установлено, что по состоянию на 26.02.2021 должник не обладал признаками банкротства.

Между тем, сумма займа была предоставлена в 2018-2019 годах.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для понижения требований заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у органов ЗАГС сведений о родстве Смаглий В.М. и Смаглия П.И.

Между тем, нерассмотрение судом вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-14524/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-14524/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина