Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-6016/23 по делу N А27-22933/2022

город Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А27-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны, товарищества собственников недвижимости "Союз" (N 07АП-6016/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22933/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, г. Кемерово, ОГРНИП: 304420519400281, ИНН: 420800036916, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, г. Кемерово, ОГРНИП: 320420500054039, ИНН: 420900078250, Мурзиной Инны Григорьевны, индивидуального предпринимателя Шмидт Натальи Юрьевны (ИНН 423500897109), Гиля Евгения Семеновича, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны (ИНН 421000071688), Валуховой Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны (ИНН 420700332887), индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны (ИНН 420502718945), индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича (ИНН 420600002050), индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны (ИНН 420900104655) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: 1044205015106, ИНН: 4205064115 о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Союз", г. Кемерово, ОГРН: 1214200006140, ИНН: 4205396880.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от Гриневой Ю.Е.: Дементьева О. В., доверенность от 20.08.2021,

от Щербак Д.А.: Дементьева О. В., доверенность от 20.07.2023,

от Степановой Т.Ю. Дементьева О. В., доверенность от 06.09.2021,

от ИП Прокудина А.Ю.: Дементьева О.В., доверенность от 01.03.2023,

от ИП Прокудиной С.Л.: Дементьева О.В., доверенность от 01.03.2023,

от ИП Гречко Л.Ф.: Дементьева О.В., доверенность от 01.03.2023,

от ИП Хайновской Н.М.: Дементьева О.В., доверенность от 05.05.2023,

от ответчика: Личман А.А., доверенность от 23.12.2023; Кизилова Я.Г., доверенность от 23.12.2022,

от третьего лица: Дементьева О. В., доверенность от 20.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринева Юлия Евгеньевна (далее - ИП Гринева Ю.Е.), индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Степанова Т.Ю.) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2") о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

К требованиям истцом присоединились собственники помещений в здании: Щербак Диана Альбертовна, Гречко Любовь Федоровна, Прокудин Альберт Юрьевич, Прокудина Светлана Леонидовна, Мурзина Инна Григорьевна, Шмидт Наталья Юрьевна, Гиль Евгений Семенович, Хайновская Нелли Михайловна, Валухова Елена Валерьевна

Решением от 29.05.2023 (в редакции определения от 30.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гринева Ю.Е., ИП Степанова Т.Ю. ИП Щербак Д.А., ИП Гречко Л.Ф., ИП Прокудин А.Ю., ИП Прокудина С.Л., ИП Хайновская Н.М., ТСН "Союз" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Управляющая компания-2" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика принято решение о проведении 22.11.2021 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

1. О выборе председателя общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

2. О выборе секретаря общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

3. О выборе членов счетной комиссии, с правом подсчета голосов и наделении их правом подписания протокола общего собрания;

4. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении: путем размещения объявлений в общедоступных местах и путем вручения под роспись по реестру;

5. Об утверждении порядка голосования: путем заполнения бюллетеней (решений);

6. О принятии решения об увеличении общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, за счет помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Управляющая компания-2", с кадастровыми N /площадью: 42:24:0201012:10568 / 13,8 м2, 42:24:0201012:10575 / 3340,3 м2, 42:24:0201012:10566 / 10,1 м2, 42:24:0201012:10564 / 28,8 м2, 42:24:0101001:3408 / 8,2 м2, 42:24:0101001:4985 / 9,2 м2, 42:24:0101001:3717 / 8 м2, 42:24:0101001:3289 / 7,3 м2;

7. Об избрании уполномоченного представителя собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, для обращения в суд с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми N : 42:24:0201012:10568, 42:24:0201012:10575, 42:24:0201012:10566, 42:24:0201012:10564, 42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

8. О предоставлении в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества;

9. О передаче полномочий ООО "Управляющая компания-2" на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39;

10. О распределении денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, после уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ:

- 13% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО "Управляющая компания-2",

- 87% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать собственникам нежилых помещений, которые пойдут на содержание и ремонт общего имущества в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39;

11. Об утверждении порядка способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39.

Уведомлением установлено, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, собственникам разъяснено право лично присутствовать на собрании в обозначенную дату, время и место - 22.11.2021, в 10 часов 00 минут, в помещении кинотеатра на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, или, при отсутствии возможности личного участия, право заочного голосования путем заполнения бюллетеня и передачи его управляющему торгово-развлекательного комплекса "Променад" до 22.11.2021, до 11 часов 00 минут.

Уведомления о проведении собрания вместе с бюллетенем для голосования были вручены собственникам под роспись, а также направлены почтой, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и бланка решения собственника торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39 (бюллетень для голосования); а также почтовые квитанции о направлении уведомления и бюллетеней для голосования собственникам.

Истцы были извещены о проведении собрания и присутствовали при обсуждении вопросов повестки дня на собрании 22.11.2021.

По итогам проведения собрания ответчиком собраны заполненные собственниками бюллетени, проведен подсчет голосов: собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов 6, 7. По результатам подсчета голосов составлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, от 26.11.2021.

В материалы дела представлены протокол, заполненные бюллетени, доверенности.

Ссылаясь на то, что все принятые на собрании решения являются недействительными (ничтожными), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно-заочное голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен положениями статьи 45 ЖК РФ. Так, по смыслу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) (пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения собрания ответчиком собраны заполненные собственниками бюллетени, проведен подсчет голосов: собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов 6, 7. По результатам подсчета голосов составлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, от 26.11.2021.

Согласно пункту 41 Постановления N 25, пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 47 ЖК РФ при проведении собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования собственники имеют возможность принять личное участие в очном обсуждении вопросов, а также передать свое решение в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что собственники воспользовались такой возможностью, передав письменные решения (бюллетени для голосования) управляющему торгово-развлекательного комплекса "Променад", что подтверждено бюллетенями собственников.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола 26.11.2021, а не 22.11.2021 не свидетельствует о ничтожности решений собрания; при созыве собрания инициатором сообщено, что протокол будет составлен не 22.11.2021, а после проведения собрания, то есть после 22.11.2021 (пункт 3 уведомления). Протокол составлен 26.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока. Нарушений порядка подведения итогов собрания не установлено.

Довод об отсутствии кворума судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно представленному истцом расчету кворума при подсчете голосов не учтены голоса следующих собственников:

- ООО "Лента", площадь 1166,30 (дата заполнения бюллетеня 12.11.2021 за пределами периода проведения голосования, отсутствует указание на лицо, подписавшее протокол и его полномочия);

- Ядадияев В.Р., площадь 1010,50 (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- Казанский О.В., площадь 72,740 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 19.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- Малахов Е.В., площадь 221,70 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- Федорова Т.В. площадь 15,50 (дата заполнения бюллетеня 20.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- Волков Д.Д., площади 51,80 кв.м., 60,50 кв.м., 69,60 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- Киселева О.Ю, площадь 39,30 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 14.10.2021 за пределами периода проведения голосования, за пределами начала уведомления);

- Федоров Е.Ф., площадь 14,50 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 16.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- Юношева Л.В., площадь 36 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 12.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- Павлова М.В., площадь 30,40 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 18.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ООО "Планета Кино", площадь 366,30 кв.м. (отсутствует подтверждение полномочий подписавшего бюллетень лица);

- Жалибо А.В., площадь, 34,60 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 20.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- Хорошилова Т.П., площадь 31,20 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- ООО "КПС-Торговый центр", площадь 48,50 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня, отсутствует подтверждение полномочий подписавшего бюллетень лица).

- ООО "Управляющая компания -2", площадь 3453,8 кв.м. (с учетом признания отсутствующим права собственности на данные помещения решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8019/2021, вступившим в законную силу 12.09.2022 и по делу NА27-7595/2022, вступившим в законную силу 19.11.2022).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 8, статей 13, 28, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом принципа стабильности гражданского оборота, публичной достоверности реестра, при определении кворума подлежит учету площадь помещений, содержащаяся в ЕГРН на момент проведения собрания.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 22.11.2021 общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляла 11 350,5 м2, а количество собственников, принявших участие в собрании - 7 354,7 м2 (64,8%).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум соблюден. При созыве собрания, определении кворума и подсчете голосов собственники, действуя добросовестно, не могли исходить не из каких других сведений, кроме тех, что содержатся в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исключение на дату принятия оспариваемого решения площадей ответчика, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке на соответствующую дату.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами решение принято 22.11.2021 и оформлено протоколом 26.11.2021.

Применительно к указанным выше положениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все собственники, в том числе истцы, были надлежащем образом извещены о проведении собрания и повестке дня, а также о том, кто является инициатором собрания, где можно получить материалы к собранию, а также информацию о результатах собрания и протокол.

Действуя разумно и добросовестно, как правильно указал суд первой инстанции, любой из собственников мог обратиться к инициатору собрания с просьбой предоставить протокол собрания, сообщить информацию о результатах голосования.

Поведение истцов, извещённых надлежащим образом о проведении собрания 22.11.2021, и не обратившихся к инициатору проведения собрания о результатах его проведения, в том числе о том, что оно не состоялось, с требованием о предоставлении о предоставлении протокола, информации о результатах собрания сразу после его проведения, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, заинтересованному в получении интересующей его информации, и не учитывает права и законные интересы ответчика, на которого оспариваемым решением были возложены обязанности, в том числе на заключение и контроль за исполнением договоров о передаче в пользование (аренду) объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Променад", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39.

Судом первой инстанции обоснованно приняты по внимание предоставленные в материалы дела ответчиком сведения от ряда собственников на адвокатские запросы, подтверждающие факт проведения собрания и доведение его результатов до собственников путём размещения оспариваемого протоколе в общедоступном месте. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не размещал в открытом доступе протокол либо скрывал его от собственников не представлено.

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Кемеровской области по системе Мой Арбитр 05.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Хайновской Нелли Михайловны, товарищества собственников недвижимости "Союз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Р.А. Ваганова