Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

г. Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочуровой Раисы Ивановны (N 07АП-6535/19(10)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, известное место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Гюнтер А.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов Алексей Геннадьевич (далее - Хлестунов А.Г., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2021 (N публикации 6646376), в газете "Коммерсантъ" N86(7048) от 22.05.2021.

06.02.2023 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гюнтер А.Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки (действий) должника. Заявитель просит:

- признать сделку по перечислению страхового возмещения в размере 91 000 руб., произведенного Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кочуровой Раисы Ивановны (далее - Кочурова Р.И., ответчик) платежным поручением N 1558011 от 03.11.2020 с расчетного счета 40701810545010000053 на расчетный счет 40817810680013075946 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Кочуровой Раисы Ивановны в пользу Хлестунова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 28.03.2023 (исключая период моратория) в сумме 12 058,29 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.03.2023 и до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлестунова Светлана Валерьевна (далее - Хлестунова С.В., ответчик) в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 20.06.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Сделку по перечислению страхового возмещения в размере 91 000 руб., произведенного Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кочуровой Раисы Ивановны платежным поручением N 1558011 от 03.11.2020 с расчетного счета 40701810545010000053 на расчетный счет 40817810680013075946 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочуровой Раисы Ивановны в пользу конкурсной массы Хлестунова Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 28.03.2023 в сумме 12 058,29 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.03.2023 и до даты фактической оплаты долга. Суд взыскал с Кочуровой Раисы Ивановны 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочурова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник Хлестунов А.Г. не является ни стороной договора, ни выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве должника. Денежные средства в размере страхового возмещения не включены в конкурсную массу, после их перечисления Кочуровой Р.И. последняя в полном объеме передала их Хлестуновой С.В., которая использовала денежные средства на нужды семьи. Признаки недобросовестного поведения у сторон сделки отсутствуют, учитывая наличие у супруги должника желания и возможности оказать финансовую помощь своему супругу. Из конкурсной массы сумма прожиточного минимума на должника финансовым управляющим не исключена. Фактически, заявленные финансовым управляющим требования являются требованием о разделе общего имущества (доходов) супругов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Хлестунова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апеллянта. Не смотря на привлечение Хлестуновой С.В. к участию в деле в качестве соответчика, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о мере ответственности Хлестуновой С.В. Иные доводы идентичны доводам апелляционной жалобы Кочуровой Р.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 и 22.08.2023 объявлен перерыв, в связи с поступлением от Хлестуновой С.В. возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

14.08.2023 от Хлестуновой С.В. в материалы дела поступили дополнительные документы: копия искового заявления финансового управляющего по делу N 23-100/23 в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области; копия уточненного искового заявления финансового управляющего; скан заключения эксперта N 23-366 по гражданскому делу N 2-100/2023 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов от ответчика, учитывая, что ходатайство не содержит мотивов невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также, что часть документов имеется в материалах дела и их повторное приобщение нецелесообразно.

28.08.2023 от Хлестуновой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное вынесением решения от 31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4291/2023 о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением к ней административного наказания в виде дисквалификации. Рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить до утверждения нового финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, вынесение арбитражным судом решения о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности с применением к ней административного наказания в виде дисквалификации не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что вопросы об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не входят в предмет спора о привлечении к административной ответственности. В деле о банкротстве судебный акт об отстранении Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не принят, решение от 31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4291/2023 не вступило в законную силу.

В судебном заседании (до и после перерыва) финансовый управляющий Гюнтер А.Н. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 на электронную почту финансового управляющего от представителя супруги должника - Хлестуновой С.В. поступило заявление от 27.10.2020 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Хлестунова С.В. просила осуществить страховое возмещение в пользу Кочуровой Раисы Ивановны (дата подачи 06.02.2023 в 06:37 МСК, приложение N 1).

Основанием выплаты страхового возмещения явился страховой случай 26.10.2020 в виде столкновения двух транспортных средств, среди которых был легковой автомобиль марки BMV Х3, идентификационный номер т/с XBXPA734X4WV35646, 2004 г.в., г/н: Р394ВА142.

Из платежного поручения N 1558011 от 03.11.2020 (дата подачи 06.02.2023 06:37 МСК, приложение N 2) следует, что Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кочуровой Раисы Ивановны было перечислено 91 000 руб.

В качестве основания перечисления указана выплата страхового возмещения по договору ККК 3005895357 от 26.11.2019 в связи с событием от 26.10.2020.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака, заключенного должником с Хлестуновой (Кочуровой) Светланой Валерьевной, то есть является совместно нажитым имуществом, титульным владельцем является Хлестунова С.В.

Данное имущество включено в конкурсную массу.

Определением суда от 25.11.2020, вступившим в законную силу, суд обязал должника передать финансовому управляющему должника - Гюнтер Анне Николаевне легковой автомобиль марки BMW X3, 2004 г.в., рег. номер: Р394ВА142, с комплектами ключей и необходимой документацией на автомобиль.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемое перечисление денежных средств в виде страхового возмещения, следующего за судьбой автомобиля, совершено с нарушением пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, совершения сделки с имуществом должника в нарушение установленных Законом о банкротстве запретов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Одним из последствий признания гражданина банкротом является установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничение должника по распоряжению своим имуществом. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Сделки, совершенные гражданином лично, иным лицом (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж по страховому возмещению совершен 03.11.2020 признания должника банкротом (17.12.2019), что свидетельствует о его ничтожности, как совершенном с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые перечисления были осуществлены страховой организацией в пользу Кочуровой Р.И. во исполнение поручения Хлестуновой С.В., являющейся титульным владельцем спорного транспортного средства, участвовавшим в возникновении страхового случая.

Между тем, 22.09.2020 финансовым управляющим в рамках банкротного дела инициирован обособленный спор об истребовании у должника легкового автомобиля марки BMW X3, 2004 г.в., рег. номер: Р394ВА142, документов и ключей от транспортного средства.

Определением от 25.11.2020 судом заявление финансового управляющего удовлетворено, однако, на настоящее время должником указанный автомобиль финансовому управляющему до сих пор не передан.

В связи с чем последний обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов Хлестунова Алексея Геннадьевича и Хлестуновой (Кочуровой) Светланой Валерьевной, просит взыскать с Хлестуновой (Кочуровой) Светланой Валерьевной в пользу Хлестунова Алексея Геннадьевича денежную компенсацию в счёт доли в совместном имуществе - Легковой автомобиль BMW X3, марка: BMW, модель: X3, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 56HM059656, г/н: Р394ВА142, разрешенная максимальная масса 2290 кг, масса без нагрузки 1815 кг. VIN WBXPA734X4WC35646 в размере 365 000 рублей.

Указанный иск рассматривается в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.

Таким образом, супруга должника, будучи привлеченной к рассмотрению обособленного спора об истребовании автомобиля, достоверно знала о том, что в рамках дела о банкротстве супруга рассматривается указанный спор, распорядилась страховым возмещением, следующим за судьбой автомобиля, в пользу третьего лица, чем нарушила права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть оспорена в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сделка совершена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Хлестуновых, подлежащих включению в конкурсную массу должника в деле о его банкротстве. То есть, сделка совершена за счет должника без участия финансового управляющего и без получения согласия последнего на совершение такой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Хлестуновой С.В. признаков злоупотребления правом, выразившееся в направлении указания в страховую организацию об осуществлении выплаты страхового возмещению Кочуровой Р.И. в условиях осведомленности Хлестуновой С.В. о возбуждении в суде общей юрисдикции дела по исковому заявлению финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также в условиях осведомленности о принятии арбитражным судом определения об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку оспариваемая денежная выплата не является целевой, более того, она получена в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке, и ее назначение состоит в возмещении убытков, причиненных в застрахованном имуществе (статья 929 ГК РФ), в связи с чем относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Поскольку страховая выплата выплачена в период брака, она является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, у супруги должника отсутствовали правомочия самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами и направлять их на семейные нужды, как указывает апеллянт и Хлестунова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, не используя страховую выплату в целях восстановления автомобиля, ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае наличия повреждений, последние приведут к снижению стоимости автомобиля и, соответственно, размера денежной компенсации в счет доли в совместном имуществе.

При этом в рамках гражданского дела по заявлению финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества, Хлестунова С.В. оспаривала стоимость автомобиля, настаивала на снижении, обосновывая это его состоянием в результате ДТП.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Доводы заинтересованных лиц относительно того, что денежные средства невозможно возвратить в конкурсную массу лишь по тому основанию, что должник не является стороной сделки, является неверным. Юридическую значимость несет предмет такой сделки - совместно нажитое имущество, которым заинтересованные лица, как и сам должник, не могли распоряжаться.

Кроме того, такой довод противоречит позиции заинтересованных лиц, которые утверждают, что в конечном итоге денежные средства были направлены на семейные нужды, а значит и самого должника.

Учитывая изложенное, страховая выплата является совместно нажитым имуществом, а потому оспариваемая сделка влечет последствия, установленные законом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по правилам статьи 174.1 Закона о банкротстве.

Судом также верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочуровой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев