Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 01АП-7973/20 по делу N А43-38757/2018

г. Владимир

29 августа 2023 г.

Дело N А43-38757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тетнева Сергея Александровича, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-38757/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом по производству крученых изделий "МИТРА" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) Коваленко Оксаны Вячеславовны к Тетневу Сергею Александровичу о признании недействительными сделок по начислению заработной платы за период с 12.09.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 1 164 773,08 руб., перечислению должником в адрес ответчика Тетнева Сергея Александровича денежных средств за период с 15.08.2016 по 03.11.2016 с назначением платежа "под авансовый отчет", "зачисление заработной платы" в общем размере 224 212,90 руб.,

при участии в судебном заседании 18.07.2023: Тетнев Сергей Александрович - лично, на основании паспорта Российской Федерации;

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны - Звездина Я.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (далее - ПАО "Митра", должник) конкурсный управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Коваленко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Тетневу Сергею Александровичу (далее - Тетнев С.А., ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тетнев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2023 отменить в части признания недействительными сделки по перечислению должником в адрес Тетнева С.А. денежных средств по платежным поручениям от 15.08.2016 на сумму 4 200,00 руб. (пл.поручение 959), от 24.08.2016 на сумму 3 000,00 руб. (пл.поручение 963), от 30.08.2016 на сумму 32 500,00 руб. (пл.поручение 994), от 28.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (пл.поручение 1059), от 28.09.2016 на сумму 98 000,00 руб. (пл.поручение 1063) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза была проведена с серьезными нарушениями.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела запрошенные судом документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коваленко О.В. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении её заявления и принять по делу новый судебный акт.

Коваленко О.В. считает, что начисление и перечисление заработной платы Тетневу С.А. при отсутствии доказательств осуществления трудовых функций в ПАО "Митра", принимая во внимание обстоятельства трудовой деятельности и выплаты зарплаты в ПАО "Труд", должны быть признаны недействительными в связи с отсутствием встречного представления ответчиком.

Обращает внимание на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент начисления ответчику заработной платы.

Полагает, что сделки по начислению и перечислению денежных средств совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании 18.07.2023 Тетнев С.А. поддержал доводы жалобы, апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, апелляционную жалобу Тетнева С.А. просил оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 19.08.2016 по 17.04.2018 Тетнев С.А. исполнял функций единоличного исполнительного органа должника.

12.09.2017 между ПАО "Митра" и Тетневым С.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность директора по производству, что также подтверждается записью в трудовой книжке ответчика.

В период с сентября 2017 года по январь 2019 года ответчику начислена заработная плата на общую сумму 1 164 773,08 руб., которая своевременно не была выплачена.

Согласно выписке ПАО "Митра" по расчетному счету N 4070281063930000032, открытому в АО "Российский сельскохозяйственный банк", должником в период с 15.08.2016 по 03.11.2016 произведены переводы денежных средств в адрес ответчика Тетнева С.А. на общую сумму 224 212,90 руб. с назначением платежа "под авансовый отчет" и "для зачисления заработной платы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 ПАО Митра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко О.В.

Конкурсный управляющий ПАО "Митра", ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки (платежи) были направлены на причинение вреда и нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным к должнику лицом, а также являются мнимыми, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Тетневу С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: сделок по начислению заработной платы за период с 12.09.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 1 164 773,08 руб.; сделок по перечислению должником в адрес ответчика Тетнева С.А. денежных средств за период с 15.08.2016 по 03.11.2016 с назначением платежа "под авансовый отчет", "зачисление заработной платы" в общем размере 224 212,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются частично обоснованными, в связи с чем, признал недействительными сделки по перечислению должником в адрес Тетнева С.А. денежных средств по платежным поручениям от 15.08.2016 на сумму 4 200,00 руб. (п/п 959), от 24.08.2016 на сумму 3 000,00 руб. (п/п 963), от 30.08.2016 на сумму 32 500,00 руб. (п/п 994), от 28.09.2016 на сумму 1 000,00 руб. (п/п 1059), от 28.09.2016 на сумму 98 000,00 руб. (п/п 1063), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тетнева С.А. в конкурсную массу должника 138 700,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам дела, Тетнев С.А. с 19.08.2016 являлся генеральным директором ПАО "Митра".

Из имеющегося в материалах дела приказа от 12.09.2017 следует, что Тетнев С.А. принят на работу в ПАО "Митра" на должность директора по производству с окладом 50 000,00 руб., уволен 20.05.2019 в связи с сокращением штата организации.

В соответствии со справкой по состоянию на 13.02.2019 задолженность по заработной плате Тетневу С.А. за период с сентября 2017 по январь 2019 составляет 1 164 773.08 руб.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 11.04.2019 по делу 2-596/2019 с ПАО "Митра" в пользу Тетнева С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 164 773.08 руб., выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность перед Тетневым С.А. по заработной плате, а также что спорные перечисления денежных средств, совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Наличие в данном случае признаков неплатежеспособности на момент начисления ответчику заработной платы подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Тетневым С.А. заключался работодателем с целью выполнения трудовых обязанностей, ненадлежащее осуществление которых имеющимися в материалах дела документами не подтверждено. Доказательств того, что установленная Тетневу С.А. заработная плата в размере 50 000,00 руб. существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено. Доказательства несоответствия установленного размера оплаты труда объему выполняемых ответчиком обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Величина должностного оклада ответчика соответствовала выполняемым им функциям и объему работы, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате начисления ответчику заработной платы, причитающейся последнему в соответствии с трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности ответчику одновременно исполнять трудовые обязанности в двух организациях (ПАО "Митра" и ПАО "Труд") судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными, поскольку работа по совместительству разрешена действующим трудовым законодательством вне зависимости от указания об этом в трудовом договоре (статья 60.1 Трудового кодекса российской Федерации). При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что выполнение трудовых обязанностей осуществлялось Тетневым С.А. с согласия руководителя и мажоритарного акционера обеих организаций - Сергеева А.А., а доказательств, свидетельствующих о том, что Тетнев С.А. не исполнял трудовые обязанности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком перед должником и о получении последним равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций. Отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы ответчику стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, и иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (ст. 10 ГК РФ) конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Сама по себе ссылка на аффилированность должника, ООО "Митра" и Тетнева С.А. не является основанием для признания перечислений недействительными сделками и взыскания выплаченной заработной платы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Митра", не оспорен трудовой договор между должником и ответчиком от 12.09.2017, на основании которого были произведены выплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части признания начисления ответчику заработной платы в размере 1 164 773,08 руб. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Тетнев С.А. в подтверждение позиции целевого расходования авансовых платежей предоставил авансовые отчеты N 64 от 29.08.2016 на сумму 4 200,00 руб., N 73 от 02.09.2016 на сумму 1 659,80 руб., N 66 от 29.08.2016 на сумму 1 340,20 руб., квитанции к ПКО N 64 от 29.08.2016 на сумму 4 200,00 руб., N 74 от 03.10.2016 на сумму 1 000,00 руб., N 71 от 29.09.2016 на сумму 98 000,00 руб., N 30 от 15.03.2017 на сумму 1 000,00 руб., N 60 от 08.09.2017 на сумму 7 579,48 руб., N 27 от 13.03.2017 на сумму 4 000,00 руб., N 4 от 16.01.2017 на сумму 11 466.63 руб., а также карточки счета 71, выписку из кассовой книги, анализ счета 70 с базы 1С Бухгалтерия.

В суде первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу авансовые отчеты N 73, 66, а также квитанции к ПКО N 58, 74.

Согласно выводам судебной экспертизы квитанция к ПКОN 71 от 29.09.2016 на сумму 98 000,00 руб. подвергалась агрессивному световому или термическому воздействию. Авансовый отчет N 64 от 29.08.2016 изготовлен не ранее декабря 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 21.02.2022 является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты.

Тетневым С.А. не представлены доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы. Несогласие с выводами эксперта, в частности, нарушениями выполнения требований методики, не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлены не были.

Оснований для отказа в принятии заключения эксперта от 21.02.2022 в качестве допустимого доказательства коллегий судей не установлено.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушениях при проведении экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ходатайств от Тетнева С.А. об участии в проведении экспертного исследования не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил представленные ответчиком авансовый отчет N 64 от 29.08.2016 на сумму 4 200,00 руб. и квитанцию к ПКО N 71 от 29.09.2016 на сумму 98 000,00 руб. из числа доказательств по делу.

Представленные Тетневым С.А. квитанции к ПКО N 30 от 15.03.2017 на сумму 1 000,00 руб., N 60 от 08.09.2017 на сумму 7 579,48 руб., N 27 от 13.03.2017 на сумму 4 000,00 руб., N 4 от 16.01.2017 на сумму 11 466.63 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу должника, поскольку они не соотносятся с конкретными платежами, совершенными с расчетного счета должника, указанными в заявлении о признании сделки недействительной, и с платежами, указанными в выписке по расчетному счету должника.

Переводы должником денежных средств по п/п 939, 1099, 1285 на общую сумму 85 512,86 руб. в адрес ответчика Тетнева С.А. с назначением платежа "для зачисления заработной платы" правомерно не признаны судом первой инстанции недействительными сделками, поскольку указанные перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по трудовому договору, который конкурсным управляющим не оспорен, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Факт исполнения Тетневым С.А. полномочий руководителя должника, а впоследствии директора по производству подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Медведевой Е.А. Оснований считать эти перечисления безвозмездными не имеется. Следовательно, выплата ответчику заработной платы правомерна, в том числе и вышеуказанными платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, последствия недействительности сделки применены верно. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев заявление прокуратуры Нижегородской области о привлечении к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регулируется статьей 52 АПК РФ. Перечень, определенный данной статьей, является исчерпывающим.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. Прокуратура к указанным в данных статьях лицам не отнесена.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-38757/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетнева Сергея Александровича, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис