Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 17АП-11674/21 по делу N А50-9084/2021

г. Пермь

05 сентября 2023 г.

Дело N А50-9084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ООО УК "ТВМ"): не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Бережных Н.Л. (паспорт, доверенность от 30.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО УК "ТВМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта

делу N А50-9084/2021,

по иску ООО УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года (которым удовлетворены исковые требования ООО УК "ТВМ" (далее - истец) о возложении на ответчика обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальная, 27, г. Чайковский, Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), взыскании 1000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения) с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года заявление удовлетворено частично. ПАО "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023, включительно. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись, ООО УК "ТВМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что освобождение от начисления неустойки может быть осуществлено лишь в случае обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, возникших на стадии его исполнения, а не до даты вынесения судебного акта по делу. По мнению истца, заявленные ПАО "Т Плюс" требования об отсрочке исполнения судебного акта в отопительные периоды (в том числе в прошлый отопительный период) по сути, направлено не на перенесение сроков исполнения решения суда - отсрочку, а на изменение самого решения суда - частичное освобождение ответчика от исполнения, вступившего в законную силу, решения суда в отопительные периоды, что на стадии исполнительного производства не предусмотрено. Истец указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания невозможности исполнения судебного акта в отопительный период, а именно, открытая система теплоснабжения, находятся в зоне прямого регулирования и ответственности ответчика, в полномочиях ответчика находится принятие каких-либо мер и инициирования мероприятий в конечном итоге для перехода из открытой к закрытой системе теплоснабжения в г. Чайковский. Истец отмечает, что при возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, ответчик не связан какими-то конкретными методами и способами исполнения решения и может выбирать их по своему усмотрению. То есть эти обстоятельства по своей сути не являются возникшими на стадии исполнения судебного акта, и не являются объективными, чрезвычайными и не предотвратимыми для ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик апелляционную жалобу не подал, вместе с тем, в судебном заседании сделал заявление о том, что просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, полая, что имеются основания для удовлетворения требования в полном объеме (т.е. до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.), ссылаясь при этом, на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве о том, что в отопительный период управляющая компания в МКД при двухтрубной системе теплоснабжения, является соисполнителем теплоснабжающей организации в обязательстве по горячему водоснабжению конечных потребителей, управляющая компания не вправе заявлять требование к теплоснабжающей организации о соблюдении последней температурных параметров поставляемого теплоносителя, установленных для горячего водоснабжения, истец, считающий себя кредитором в обязательстве обеспечивать температурный режим горячей воды не выше 75С в отопительный период, является должником в этом обязательстве, истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75С. Считает, что истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75С.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от наличия или отсутствия апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в полном объёме.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судебного акта по делу N А50-9133/2021.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 04 июля 2023 года определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-9133/2021 вступило в законную силу.

В связи с тем, что, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А50-9084/2021, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом при рассмотрении заявления, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Вокзальная, 27 г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный); указывал на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Удовлетворяя заявления ответчика в части освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 исходил из того, что при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к ответственности за поставку в отопительный период горячей воды (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на вводе в многоквартирный дом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснён в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ответчик указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения со стороны управляющей компании - ООО УК "ТВМ" своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК "ТВМ", выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, неработоспособность терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в отопительный период.

При этом, как следует из позиции истца, последний указал, что ответчиком, в том числе не предприняты меры по исполнению и в прошедший межотопительный период.

Также истец отметил, что действия или бездействие управляющей организации - ООО УК "ТВМ", осуществляемые за внешней стеной МКД не могут влиять на обязанность поставки ГВС надлежащего качества ПАО "Т Плюс" на границу эксплуатационной ответственности сторон спора. Однако, как следует из заявления ПАО "Т Плюс", последний разграничивает межотопительный и отопительный периоды, ссылаясь при обращении с рассматриваемым заявлением, на невозможность поставки ресурса надлежащего качества со ссылкой на ненадлежащие действия УК, именно в отопительный период.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Т Плюс" указывало на то, что в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения г. Чайковского, при которой подаваемая по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С в (горячего водоснабжения) не представляется возможным, так как поставка ГВС на входе в дом температурой не выше 75°С с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Ссылка истца на то, что факт поставки горячей воды в зимний период температурой выше 75°C каким-либо образом нарушает его права, подлежит отклонению, поскольку понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Приложением N 1 к Правилам N 354, предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 176 (далее - Правила N 170), а так же пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец обязан установить терморегулятор, основное целевое назначение которого автоматическое регулирование и поддержание температуры воды в системе горячего водоснабжения.

При этом, как следует из руководства по эксплуатации данного устройства, работа регулятора заключается в автоматическом поддержании температуры воды путем изменения ее расхода.

Принцип работы регулятора основан на физическом свойстве жидкости, имеющей высокий коэффициент объемного расширения, которой заполнен сифон, через отверстие в регулировочном винте. Регулировка расхода воды для обеспечения заданной температуры осуществляется с помощью регулировочного винта.

Порядок установки терморегулятора описан в разделе N 6 руководства по эксплуатации.

При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с соответствующими параметрами (не ниже 60°С и не выше 75°С) имеет право истец, и как следствие, и он обязан нести ответственность за корректную работу регулятора.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный МКД надлежащего качества в отопительный период находятся в прямой зависимости от действий истца.

Следует отметить, что законодатель, учитывающий особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя для параметров горячей воды, фактически установил совместную обязанность по горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД (часть 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 3 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 9.5.1 Правил N 115).

Таким образом, управляющая организация является соисполнителем/субисполнителем наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Бездействие ООО УК "ТВМ", в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, ненадлежащая настройка терморегуляторов, влечёт невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

При этом, в данном случае, указанные обстоятельства установлены только на стадии исполнения решения суда, следовательно, подлежат учёту при исследовании вопроса о начислении неустойки.

Таким образом, требование ПАО "Т Плюс" об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г. апелляционный суд считает возможным удовлетворить.

Основания для отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта - до конца отопительного периода 2022 - 2023 г.г. отсутствуют, поскольку отопительный период целен, при этом, основания для вывода о том, что РСО в будущем, т.е. с момента принятия настоящего постановления и до окончания отопительного периода, будет осуществлено нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя в МКД, в меньшую сторону, отсутствуют, как противоречащие самой сути открытой системы теплоснабжения, принимая во внимание, что в первую очередь тепловая энергия поставляется для осуществления отопления МКД (при этом температурные характеристики теплоносителя для целей отопления значительно превышают характеристики по температурному режиму требующиеся для поставки ГВС).

Доказательства того, что в период с 13.09.2022 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции температура ГВС не была нормативной, не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь, основания для снятия бремени с истца по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены.

Также необходимо отметить, что окончание отопительного периода 2022 - 2023 г.г. наступит неизбежно и такая дата (применительно, в том числе, к спорному МКД) будет определена в любом случае, следовательно, основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки (датой принятия настоящего постановления) отсутствуют, учитывая, что отказ в удовлетворении такого заявления привет к возможности для принудительного взыскания судебной неустойки (статья 16 АПК РФ), в то время, как окончание отопительного периода достоверно будет известно сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом, РСО также не указано для какой цели необходима отсрочка, и какие именно меры она планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции отказано, верно. Учитывая специфику процесса теплоснабжения, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решение невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения (в обжалованной истцом части).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с учётом возражений ответчика (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу N А50-9084/2021 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично.

Освободить ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский