Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-7648/23 по делу N А07-33187/2018

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А07-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича Давлетовой Светланы Фаизовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-33187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Молодцова Александра Павловича - Нуртдинов М. Ф. (паспорт, доверенность от 12.07.2023 сроком на 3 года);

финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича - Давлетовой Светланы Фаизовны - Газдалетдинов А. М. (паспорт; доверенность от 16.08.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требования Хузиной Флориды Фидаевны о признании Зарипова Ильдара Шамильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов Зарипова И. Ш. включены требования Хузиной Ф. Ф. в размере 1 740 000 рублей. В отношении Зарипова И. Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Зарипов И. Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Саттаров С. И.

Определением суда от 31.03.2021 Саттаров С. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зарипова И. Ш.. Финансовым управляющим должника утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление финансового управляющего должника Давлетовой С. Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем нежилого строения от 20.03.2017, заключенного между Селезневой Юлией Александровной и Зариповым Ильдаром Шамильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. по сумме сделки и процентов неправомерного удержания денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11 970 354,07 руб.

Определением суда от 12.11.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 28.06.2018, заключенный между Зариповым И.Ш. и Молодцовым А.П.; договор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный между Зариповым И.Ш. и Селезневой Ю.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 принято к производству.

Определением суда от 14.02.2022 заявления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Финансовый управляющий согласно уточненному заявлению просила: признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок по приобретению имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017, заключенного между Зариповым И.Ш. и Селезневой Ю.А. и по отчуждению имущества по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 25.06.2018, заключенного между Зариповым И.Ш., Селезневой Ю.А. и Молодцовым А.П., Шафиковой В.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. по сумме сделки и процентов неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 050 354,07 руб. за период с 20.03.2017 по 05.12.2022, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 06.12.2022 за каждый день просрочки солидарно с Селезневой Ю. А., Молодцова А. П., Шафиковой В. Г.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения (заявления от 04.12.2022 N 196).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зарипова И. Ш. - Давлетова С. Ф., ПАО "Сбербанк России" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Давлетова С.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте был сделан вывод о том, что оспариваемые сделки заключены 20.03.2017 и 25.06.2018, а с заявлением об их оспаривании финансовый управляющий обратилась в суд только 31.08.2021, следовательно, срок исковой давности истек. Годичный срок исковой давности, предусмотренный при оспаривании оспоримой сделки, не может быть применен к рассматриваемым отношениям в силу следующего: оспариваемая финансовым управляющим цепочка сделок является притворной и ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Срок давности на момент подачи заявления финансовым управляющим даже не начал течь, поскольку обстоятельства сделки были раскрыты сторонами лишь в процессе оспаривания. По мнению апеллянта, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением должен течь с момента утверждения финансового управляющего. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания ряд доводов финансового управляющего. В частности, о том, что из представленных Селезневой Ю.А. документов усматриваются следующие обстоятельства оспариваемой сделки. Селезнева Ю.А., как новый должник, погашает 40 000 000 руб. Зарипову И.Ш. по соглашению о переводе долга, заключённому с участием Шафикова P.P. по расписке от 15.03.2020 и впоследствии заключается оспариваемый договор от 20.03.2017. На момент заключения соглашения о переводе долга от 20.03.2017 задолженность Шафикова P.P. как поручителя по договору займа N 3-2012 от 01.10.2012 с ЗАО "Нефтекамский трубный завод" составляла уже 31 950 000 руб. Предполагаемый минимальный размер требований к ЗАО "Нефтекамский трубный завод" и поручителя Шафикова P.P. у Зарипова И.Ш. в данном случае не меньше 71 950 000 руб. (40 000 000 руб. + 31 950 000 руб.). Судом первой инстанции также был сделан неверный вывод об отсутствии признаков аффилированности между участниками сделки. Так финансовым управляющим в ходе судебных процессов и по результатам полученных сведений из ЗАГСа были установлены родственные связи между участниками сделки, а именно Селезневой Ю.А., Молодцовым АП., Шафиковой В.Г., Шафиковым P.P. и Шафиковым В.Р., что также подтверждается сведениями из органов ЗАГСа. Представленные сведения документально подтверждают наличие родственных отношений и участие в схеме по выводу имущества и имущественных прав от должника с целью сокрытия их от кредиторов должника. Апеллянт также не согласен с выводом суда о возмездности сделок. Доказательств оплаты со стороны Молодцова А.П. и Шафиковой В.Г. ни в материалах дела, ни в регистрационном деле не имеется. Более того, ни Молодцов А.П., ни Шафикова В.Г. не располагали денежными средствами в указанном объеме, исходя из характера деятельности. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает необоснованными выводы об отсутствии факта заинтересованности ответчиков и должника, поскольку между должником и Селезневой Ю.А. прослеживается фактическая взаимосвязь (в результате раздела земельного участка в пользу Селезневой Ю.А. передан безвозмездно земельный участок), а в дело представлены исчерпывающие доказательства аффилированности Селезневой Ю.А. с Шафиковой В.Г., Молодцовым А.П. (Селезнева Ю.А. является племянницей Шафиковой В.Г., Молодцов А.П. и Шафикова В.Г. связанны посредством брачных отношений между детьми, в совместную собственность которых Молодцов А.П. безвозмездно передал объект жилой недвижимости, которые, в свою очередь, отчуждали земельный участок в пользу Шафиковой В.Г.). Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности цели уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки в суде общей юрисдикции уже шло разбирательство о взыскании с Зарипова И.Ш. суммы задолженности, которая была подтверждена решением суда, а в последующем включена в реестр требований кредиторов, послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт заявляет об очевидности наличия у должника на момент совершения сделки от 25.06.2018, признаков неплатежеспособности, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, 30.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Протокольным определением 11.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023 по ходатайству апеллянта. Впоследствии, определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств, а также истребования доказательств.

В частности, финансовому управляющему Зарипова И. Ш. - Давлетовой С. Ф., ПАО "Сбербанк России" предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения с обоснованием необходимости и целесообразности оспаривания 2 сделок (по приобретению должником объектов и отчуждению) без оспаривания сделок о переводе долга от 20.03.2017, расписки от 15.03.202017, соглашения о разделе земельного участка от 20.04.2018.

Должнику Зарипову И. Ш. и ответчику Селезневой Ю. А. - пояснения с документальным обоснованием экономической целесообразности для должника в разделе земельного участка на 2 отдельных участка, наличия какого-либо встречного предоставления взамен; пояснения относительно толкования содержания расписки от 15.03.2017; должнику - на какие цели израсходованы средства, если они были получены от Молодцова А.П./Шафиковой В.Г.

Ответчику Молодцову А. П. - доказательства фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи от 28.06.2018, сослаться на конкретные материалы дела (том и лист дела, доказательство) в обоснование доводов о финансовой возможности передачи средств (снятие средств со счетов в период, сопоставимый с моментом совершения сделки и т.д.).

Истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ от должника Зарипова И. Ш. и ответчика Селезневой Ю. А.: документы-основания возникновения прав требований Зарипова И. Ш. к первоначальному должнику-поручителю Шафикову Р. Р., в том числе, но не исключительно указанные в соглашении о переводе долга от 20.03.2017 /договор займа, доказательства перечисления средств, договор поручительства/, а также сведения о размере долга и документы о погашении долга.

Отдельным определением от 28.07.2023 истребованы у бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод" (ИНН 0264061976, ОГРН 1110264000890) Жданова Марата Равильевича сведения о том, передавались ли конкурсному управляющему должника документы, являющиеся основанием возникновения прав требований индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича к закрытому акционерному обществу "Нефтекамский трубный завод", первоначальному должнику-поручителю Шафикову Рустаму Ринатовичу, в том числе, но не исключительно: договор займа от 01.10.2012 N 3-2012, доказательства перечисления средств, договор поручительства от 01.10.2012 N 3-1-2012, а также сведения о размере долга и документы о погашении долга, отражалась ли соответствующая информация в бухгалтерском(ой) учете/отчетности должника закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод"; если передавались, то где могут находиться соответствующие документы.

Определением от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Калину И.В. и Курносову Т.В. соответственно, в связи с чем, рассмотрение жалоб начато сначала.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 65, 66, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы своего доверителя и доводы жалобы банка, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, возражая по доводам двух жалоб.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы отказано, суд не усмотрел целесообразности в ее проведении, исходя из материалов спора (статьи 65, 82, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Банк заявил о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2017 между Селезневой Ю.А. (продавец) и Зариповым И.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью 7223 кв.м, кадастровый номер 02:66:010219:0023 и доли, расположенного на нем нежилого строения (теплая стоянка, мастерская общей площадью 1711 кв.м, инв. 3702, литер К, К1), адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17А, по цене 40 млн. руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится до заключения договора. Регистрация перехода прав осуществлена 30.03.2017. В договоре отражено, что нежилое здание и земельный участок являются предметом залога по договору ипотеки 11211 от 10.08.2012, заключенного с ПАО Сбербанк России (номер государственной регистрации:02-04-13/045/2012-140 от 13.08.2012).

Согласно расписке от 15.03.2017 Селезнева Ю.А. получила от Зарипова И.Ш. денежную сумму в размере 40 млн. руб. в счет частичной оплаты за продаваемые доли на вышеуказанные объекты. Отдельно указано На основании соглашения о переводе долга между Селезневой Ю.А., Зариповым И.Ш. и Шафиковым Р.Р.. На расписке проставлена подпись от имени Селезневой Ю.А. с ее расшифровкой.

Соглашением о переводе долга от 20.03.2017 новый должник Селезнева Ю.А. приняла на себя обязательства первоначального должника Шафикова Рустама Ринатовича по договору поручительства N 3-1-2012 от 01.10.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нефтекамский трубный завод" перед кредитором ИП Зариповым Ильдаром Шамильевичем по договору займа N 3-2012 от 01.10.2012. Сумма задолженности по договору на момент подписания соглашения составляет 31,95 млн. руб. Соглашение заключено между тремя вышеназванными лицами- первоначальным и новым должником и кредитором.

20.04.2018 между Зариповым И.Ш. и Селезневой Ю.А. заключено соглашение об образовании земельных участков, согласно которому из земельного участка площадью 7223 кв.м, кадастровый номер 02:66:010219:0023 образовано 2 земельных участка: 02:66:010219:23:ЗУ1 площадью 2525+/-18 кв.м (адрес г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17Б), передаваемый в собственность Селезневой Ю.А., и 02:66:010219:23:ЗУ2 площадью 4698+/-24 кв.м (адрес г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17А), передаваемый в общую долевую собственность (по доли в праве) Зарипова И.Ш. и Селезневой Ю.А. Регистрация права собственности на основании вышеуказанного соглашения осуществлена 11.05.2018.

Из сведений ЕГРН следует, что вновь образованные участки получили кадастровые номера 02:66:010219:197 (площадью 2525+/-18 кв.м, кадастровая стоимость 3 079 894 руб., на нем расположен объект недвижимости кадастровый номер 02:66:010219:102), 02:66:010219:196 (площадью 4698+/-24 кв.м, кадастровая стоимость 5 730 432,48 руб., на нем расположены объекты недвижимости кадастровый номер 02:66:010219:182, кадастровый номер 02:66:010219:160).

Объект недвижимости кадастровый номер 02:66:010219:102 - одноэтажное нежилое здание площадью 1858,5 кв.м 2011 года постройки (адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17Б).

Объект недвижимости кадастровый номер 02:66:010219:160 - одноэтажное нежилое здание площадью 1711 кв.м, 1983 года постройки, кадастровая стоимость 9 846 154,82 руб. (адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17А). Правообладателями значатся: Шафикова Вера Глебовна, 1956 года рождения, и Молодцов Александр Павлович, по каждый.

25.06.2018 между Зариповым И.Ш., Селезневой Ю.А., с одной стороны, и Молодцовым А.П. и Шафиковой В.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4698 кв.м с кадастровым номером 02:66:010219:196 с размещенным на нем нежилым зданием площадью 1711 кв.м кадастровый номер 02:66:010219:160, адрес г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17А, по цене 30 млн. руб. (5 730 433 руб. земельный участок и 24 269 567 руб. здание) в долевую собственность по . Согласно пункту 2.5 договора: расчет произведен полностью до подписания договора, Зарипов И.Ш. и Селезнева Ю.А. получили от Молодцова А.П., Шафиковой В.Г. 30 млн. руб. Регистрация права общей долевой собственности осуществлена 28.06.2018.

Полагая, что сделки являются недействительными, финансовый управляющий и банк обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в одно производство.

Финансовый управляющий оспаривает в обоснование заявления указывает, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно отличающейся от рыночной (более чем в пять раз), на дату совершения сделки должник имел признаки банкротства и совершение сделки по выводу денежных средств способствовало существенному уменьшению денежных средств и впоследствии привело к невозможности погашения задолженности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка является притворной, совершена с заинтересованными лицами.

Банк оспаривает договор купли-продажи от 28.06.2018, указывает, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок имущественным правам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в целенаправленном и недобросовестном приобретении имущества по стоимости 40 млн. руб. и его продажей, опосредованно, в результате преобразований (с учетом уменьшения площади земельного участка) по цене 15 млн. руб., существенно ниже стоимости приобретения. ПАО "Сбербанк" также указывает на аффилированность между Зариповым И.Ш. и Молодцовым А.П. и об осведомленности последнего о цели должника совершить действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Селезнева Ю.А. согласно предоставленному суду отзыву просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 была совершена за год и восемь месяцев до принятия заявления Хузиной Ф.Ф. о признании Зарипова И.Ш. банкротом, судебные акты о взыскании с должника задолженности также были приняты после мая 2018 года, в связи с чем, она не могла знать о признаках неплатежеспособности Зарипова И.Ш.; Селезнева Ю.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; оспариваемый договор является возмездным. Финансовым управляющим некорректно определена рыночная стоимость объекта, поскольку финансовым управляющим анализировалась рыночная стоимость складских помещений, тогда как спорный объект является имущественным комплексом, действующим по производству высоколиквидной продукции металлических труб нескольких диаметров. Подобные объекты не продавались ни в Нефтекамске, ни в Республике Башкортостан. Селезнева Ю.А. также заявила о пропуске финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк" срока исковой давности.

Молодцов А.П. согласно предоставленным суду отзывам, письменным пояснениям требования финансового управляющего Давлетовой Светланы Фаизовны и ПАО "Сбербанк" не признал; Молодцов А.П. указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Зарипова И.Ш., поскольку сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника было опубликовано только через один год и три месяца после совершения оспариваемой сделки; у Молодцова А.П. имелась финансовая возможность для приобретения спорного имущества; цена сделки является рыночной, довод финансового управляющего о превышении цены сделки над рыночной стоимостью имущества в пять раз является необоснованным, поскольку финансовым управляющим анализировалась стоимость рыночная стоимость складских помещений, тогда как в спорном помещении осуществлялось производство труб. Молодцовым А.П. также заявлено об истечении срока исковой давности.

Шафикова В.Г., согласно предоставленному суду письменному возражению, просила в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование доводов Шафикова В.Г. указывает, что спорное имущество ранее ей не принадлежало, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок земельный участок и нежилое здание вернулись к первоначальным бенефициарам данного имущества, не соответствует действительности. Оспариваемые договоры не являются договорами, заключенными с заинтересованными лицами, поскольку Селезнева Ю.А., Шафикова В.Г., Молодцов А.П. не являются по отношению к должнику родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братом, их родственниками по нисходящей линии; родителями, детьми, сестрами, братьями супруги должника. Шафиковой В.Г. также заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, факта пропуска срока исковой давности финансовым управляющим. Суд счел, что материалами дела не подтверждено, что Селезнева Ю.А., Шафикова В.Г., Молодцов А.П. на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и могли получить информацию о финансовом положении Зарипова И. Ш. из каких-либо источников. Должник в период времени совершения оспариваемых сделок не имел цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественных прав кредиторов, подтверждена реальность совершения сделок по купле-продаже нежилого здания и земельного участка. Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены должником по цене в пять раз выше рыночной, судом отклонены, поскольку представленные в обоснование указанной цены доказательства не являются относимыми обстоятельствам настоящего спора: финансовым управляющим представлены объявления о продаже жилых домов, размещенные на даты подачи заявления об оспаривании сделки должника - ноябрь 2021 года, тогда как оспариваемая сделка совершена в иные даты, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки является не рыночной; оспариваемые договоры являются возмездными, расчеты между сторонами произведены, иное лицами, участвующими в деле, не доказано. Суд не усмотрел оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Поскольку признаки подозрительности сделки от 28.06.2018 названы были только в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.08.2021, суд посчитал, что ПАО "Сбербанк" срок на обжалование сделки от 28.06.2018 не пропущен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

Разъяснения о порядке применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки датированы 24.03.2017 и 25.06.2018, дело о банкротстве возбуждено 18.11.2018 по заявлению Хузиной Ф.Ф., первая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вторая - в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел просроченные обязательства перед Хузиной Ф.Ф. (возникли в 2011, 2012 года из договоров займа, взысканы решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N 2-1057/2018 в размере 1 740 000 руб.). Помимо данных обязательств, должник имел иные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличия прямых признаков заинтересованности должника и ответчиков не установлено (прямая связь имеется лишь между самими ответчиками: Селезнева Ю.А. является племянницей Шафиковой В.Г., а последняя и Молодцов В.Г. связаны посредством брачных отношений между детьми), однако апеллянты ссылаются на наличие косвенных признаков заинтересованности с учетом характера оспариваемых сделок, обстоятельств их совершения, а также иных сделок. В частности, Шафиков Рустам Ринатович 1977 года рождения, являющийся сыном ответчика Шафиковой В.Г., являлся должником Зарипова И.Ш. по договору поручительства от 01.10.2012, обеспечиваемых заемные обязательства ЗАО "Нефтекамский трубный завод" по договору от 01.10.2012.

В отношении ЗАО "Нефтекамский трубный завод" (ИНН 0264061976, ОГРН 1110264000890) 10.09.2014 возбуждено дело о банкротстве N А07-18978/2014, определением от 13.11.2014/резолютивная часть/ по заявлению кредитора ООО "Жилой комплекс "Солнечный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, решением суда от 06.05.2015/резолютивная часть/ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, определением от 24.12.2018/резолютивная часть от 17.12.2018/ конкурсное производство завершено; запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2019.

Из пояснений Жданова М.Р., являвшегося временным и конкурсным управляющим ЗАО "Нефтекамский трубный завод" (дело N А07-18978/2014), следует, что документация должника (ЗАО "Нефтекамский трубный завод") ему не передана, определение об истребовании от 21.03.2016 не исполнено, определением от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности привлечены Исламгалиев А.Р. и Шафиков Рустам Ринатович, с которых солидарно взыскано более 18 млн. руб. в порядке субсидиарной ответственности, определение мотивировано, в том числе фактом не передачи документации; истребуемой документацией управляющий не располагает, Зарипов И.Ш. в реестр требований общества не включался, в отношении вышеназванных субсидиарных ответчиков проводились процедуры банкротства N N А07-15948/2020, А07-15729/2020, в рамках которых Жданов М.Р. выступал кредитором, каких-либо документов, запрашиваемых судом, по его информации, выявлено не было.

Из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 13.02.2017 по делу N А07-18978/2014) следует, что Шафиков Р.Р. являлся директором вышеназванного юридического лица в 2014 году и учредителем (95 % доли).

Сами тексты договоров займа, поручительства, иные документы по исполнению в дело не представлены, несмотря на неоднократность требований о представлении, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Установить факт наличия и размер обязательств, вытекающих из договора займа и поручительства, не представляется возможным (сумма, сроки возврата, ставка процентов и т.д. неизвестны). При этом, договор, расписка и соглашение о переводе долга содержат противоречивую информацию (учитывая, что цена определена в сумме 40 млн. руб., по расписке - 40 млн. руб., а соглашении о переводе долга указана сумма долга в размере 31,950 млн. руб. без ее расшифровки). Из позиции ответчика Селезневой Ю.А. следует, что денежные средства в расчетах по договору от 20.03.2017 не использовались, осуществлен перевод долга. Однако, сведений о взыскании долга с основного должника (ЗАО "Нефтекамский трубный завод"), поручителя (сначала с Шафикова Р.Р., затем с Селезневой Ю.А.) в судебном порядке не имеется, в рамках дел о банкротстве N N А07-18978/2014, А07-15729/2020 требования не предъявлялись, в связи с исключением основного должника из ЕГРЮЛ 18.10.2019 (определение о завершении процедуры от 24.12.2018), обязательства из поручительства прекратились в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (реструктуризация в отношении должника Зарипова И.Ш. введена определением от 05.03.2019 /резолютивная часть/, процедура реализации - 05.09.2019/резолютивная часть/).

Из представленных документов также следует, что Селезнева Ю.А. выступала залогодателем по договору залога от 10.08.2012 (регистрация от 13.08.2012) по обязательствам Зарипова И.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 с лимитом 14,2 млн. руб.). Предметом залога выступали - объекты недвижимости: теплая стоянка площадью 1711 кв.м инв. номер 3702, литер К, К1 (адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 17А), здание одноэтажное площадью 1858,5 кв.м, кадастровый номер 02:66:010219:102 (адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 17Б), земельный участок площадью 6617 кв.м кадастровый номер 02:66:010219:0023 (адрес: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 17Б). В договоре отражено, что инвентаризационная стоимость названных объектов недвижимости (теплой стоянки и здания) (по справке Нефтекамского межрайонного филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан") составляет 1 271 479 руб., 2 467 066 руб., оценочная стоимость определена в сумме 15 537 000 руб., 6 312 000 руб. и участка в сумме 10 руб., залоговая стоимость установлена в размере 10 099 050 руб., 4 102 800 руб. и 10 руб. соответственно, общая залоговая стоимость составила 14 201 860 руб.

На момент заключения сделки от 20.03.2017 в сам договор включено условие о наличии залога, следовательно, обязательства должника перед банком не были исполнены должником.

Финансовым управляющим, заявляющим об отчуждении актива дебиторской задолженности по заниженной стоимости, не учтено, что соглашением от 20.03.2017 осуществлена не уступка права требования (статья 382 ГК РФ, которая могла бы свидетельствовать о выбытии актива должника - дебиторской задолженности - например, право требования к Шарипову передано Селезневой), а осуществлен перевод долга, имевшегося перед Зариповым И.Ш., - с Шарипова на Селезневу. Таким образом, в результате данных сделок фактически Селезнева передала должнику и объект недвижимости, и еще приняла на себя обязательства отвечать перед Зариповым.

Документального подтверждения проведения расчетов между Селезневой и Зариповым денежными средствами не имеется.

Предоставление обеспечения в виде залога по обязательствам должника задолго до заключения спорной сделки от 20.03.2017, как и способ, и форма расчетов по оспариваемой сделке, а также последующие действия по разделению участков указывают на наличие особых доверительных отношений между должником и Селезневой. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с позицией апеллянтов о том, что все ответчики имеют признаки заинтересованности по отношению к должнику, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Следовательно, ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что иные сделки - о переводе долга от 20.03.2017, расписка от 15.03.202017, соглашение о разделе земельного участка от 20.04.2018 не оспариваются. Заявители-апеллянты не усматривают оснований для их оспаривания, предоставлены соответствующие пояснения в ответ на запрос апелляционного суда. Формирование конкретных требований - право стороны (статьи 9, 49, 125 АПК РФ). Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Анализ материалов дела показал, что из представленных документов, условий оспариваемого договора и иных сделок 2017 года (расписка и соглашение о переводе долга), фактически не следует, что из состава активов должника выбыло ликвидное имущество стоимостью выше стоимости приобретенных объектов недвижимости (на чем настаивал финансовый управляющий).

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Касательно сделки от 25.06.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

Данная сделка от 25.06.2018 совершена более чем через год после приобретения актива по сделке от 20.03.2017. После совершения сделки от 20.03.2017 состав имущества фактически изменился в связи с заключением между должником и Селезневой соглашения об образовании двух земельных участков, которое имеет самостоятельные правовые последствия, но ни финансовым управляющим, ни банком оно не оспаривается.

На момент совершения сделки от 25.06.2018 финансовое положение должника не изменилось, он отвечал признакам неплатежеспособности, о чем осведомлены ответчики (с учетом вышеустановленных обстоятельств).

Имущество должника продано по цене 15 млн. руб. (за доли, общая стоимость составляла 30 млн. руб.), расчет произведен до заключения договора, что указано в договоре. При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 730 432,48 руб., а здания - 9 846 154,82 руб. Таким образом, цена отчуждения выше кадастровой стоимости практически в 2 раза. Документального подтверждения тому, что цена, установленная в договоре, не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Доводы о том, что продажа осуществлена по цене ниже приобретения, не принимаются (доводы в данной части носят противоречивый характер, учитывая, что при оспаривании сделки 2017 года финансовый управляющий напротив указывал на приобретение актива по завышенной стоимости, приводя сведения о цене в сумме около 8 млн. руб.). Цена в первом договоре была установлена в сумме 40 млн. руб., однако факт оплаты должником на указанную сумму из материалов дела не следует, а выше установлено, что после приобретения объект изменен (земельный участок :23 площадью 7223 кв.м разделен на два самостоятельных участка :196 и :197 площадью 4698 кв.м и 2525 кв.м) и право собственности должника на часть объекта прекращена (участок :197 отошел в личную собственность Селезневой Ю.А., а участок :196 - в долевую собственность Селезневой и Зарипова), в связи с чем, сравнение цен нельзя признать обоснованным, учитывая несопоставимость исходных данных по объектам.

Финансовая возможность приобретения объектов, вопреки утверждению апеллянтов, подтверждена косвенными доказательствами. В частности, во-первых, в договоре указано, что расчет произведен до заключения договора, расписка в дело не представлена, однако, представлены сведения об имущественном положении ответчика (осуществление предпринимательской деятельности, наличие имущества, его реализация и т.д.), а сведения о доходе отражены в декларации должника за 2018 год (3-НДФЛ). В частности, ответчик Молодцов А.П. указал, что в течение длительного периода времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (13.05.1999-09.06.2016) с видом деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, продажа осуществлялась на 2 автозаправочных станция, один продан в 2016 году, второй в 2019 году; в период 2017-2018 годов проданы объекты недвижимости на общую сумму 8,166 млн. руб. (часть продана покупателям, которые проводили расчеты с использованием кредитных средств банка), получены, возвращены займы, имеется объект недвижимости, дети живут отдельно, непредвиденных расходов не имеется (представлены договоры купли-продажи, займа, расписки). Отсутствие отдельных документов, указываемых управляющим (в частности, в анализе приведена ссылка на отсутствие сведений о расходовании средств, вырученных должником от реализации; в жалобе указано на статус государственного служащего у Шафиковой В.Г. и отсутствие документов о снятии средств со счетов), однозначно не свидетельствует об отсутствии расчета.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Оснований для квалификации сделок, как мнимых, притворных либо совершенных при злоупотреблении правом не имеется. Приводимые апеллянтами доводы не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы об ином основаны на предположении. В частности, первоначально объект недвижимости, приобретенный должником, впоследствии проданный, в том числе в пользу Шафиковой В.Г., зарегистрирован за Шафиковой Э.Р. (бывшая супруга Шафикова Р.Р., сына Шафиковой В.Г.), заложен в счет исполнения кредитных обязательств 2007-2008 годов, продан в 2011 году в целях погашения кредитных обязательств, в связи с чем, ипотека была прекращена. Шафикова Э.Р. оспаривала договор 2011 года (по основаниям стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях), в иске отказано (решение Нефтекамского городского суда от 12.03.2012 по делу N 2-313/2012, оставленное без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012). Сам по себе указанный факт не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности оспариваемых сделок, учитывая, что документального подтверждения фактического использования изначально Шафиковой В.Г. не имеется, следовательно, доводы о наличии "схемы возврата" имущества "конечному бенефициару" основаны на предположении. Кроме того, вторым собственником имущества является Молодцов А.П., представивший документы о самостоятельной уплате налогов, а между ним и Шафиковой В.Г. заключено соглашение о разделении имущества в натуре (представлены соглашения от 25.08.2021, техническое заключение 2021 года), препятствием к регистрации которого стало наличие настоящего спора.

Касательно заявления о сроке исковой давности апелляционный суд отмечает.

Селезневой Ю.А., Молодцовым А.П., Шафиковой В.Г. заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении Зарипова И. Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Зарипов И. Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Саттаров Салават Идрисович. Определением суда от 31.03.2021 Саттаров С. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Давлетова С. Ф.

Оспариваемые сделки касаются объектов недвижимости и сведения о них могли быть получены через запрос сведений у Росреестра, что относится к обычной практике получения информации. Следовательно, с момента введения процедуры реструктуризации запросы могли и должны были быть направлены, а в пределах 2 месяцев получены ответы и проанализированы на предмет наличия оснований для оспаривания.

Финансовый управляющий Давлетова С. Ф. является правопреемником всех действий предшествующего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению по истечении 2 месяцев с момента введения процедуры реструктуризации имущества должника, в любом случае не позднее даты введения процедуры реализации. Смена управляющего не является основанием для нового исчисления срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены 20.03.2017 и 25.06.2018, а с заявлением об их оспаривании финансовый Давлетова С.Ф. обратилась в суд только 31.08.2021 (т.1, л.д.14), суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности истек.

Ссылки на оспаривание сделок по основаниям ничтожности не принимаются, поскольку выше установлено, что оснований для квалификации сделок, как мнимых, притворных либо совершенных при злоупотреблении правом не имеется, а приводимые апеллянтами доводы не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы об ином основаны на предположении.

При этом право на оспаривание сделок должника у кредитора ПАО "Сбербанк" возникло не ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Раньше этой даты он не мог оспаривать сделки должника и не имел прав, обозначенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35.

Требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 31.05.2019.

С заявлением о признании сделки должника недействительной ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд 07.10.2021(т.2, л.д.33).

ПАО "Сбербанк" указывает, что признаки подозрительности сделки от 28.06.2018 были названы лишь вновь утвержденным арбитражным управляющим Давлетовой С.Ф. в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.08.2021. В связи с чем, по мнению ПАО "Сбербанк", срок исковой давности не пропущен.

Молодцов А.П. в письменных пояснениях и дополнении к пояснениям указывает, что 14.08.2019 финансовым управляющим Саттаровым С.И. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 15.08.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение по проведении собрания кредиторов 29.08.2019. 29.08.2019 состоялось собрание кредиторов, участие в котором принял кредитор ПАО "Сбербанк". Указанным собранием кредиторов принят к сведению отчет финансового управляющего (т.2, л.д.156-157). В отчете финансового управляющего указано движимое и недвижимое имущество должника. В связи с чем, кредитору с 29.08.2019 момента стало известно о выбытии спорного имущества. Поскольку ранее спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк", кредитору достоверно было известно о наличии в собственности должника спорного имущества. Таким образом, по мнению Молодова А.П., срок на обжалование оспариваемой сделки должника от 28.06.2018 начал течь с 29.08.2019. С рассматриваемым заявлением ПАО "Сбербанк" обратилось в суд 07.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отчет финансового управляющего Саттарова С.И. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 03.08.2019, анализ финансового состояния и заключение о наличии /отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещены в электронном деле в Картотеке арбитражных дел 06.08.2019. В отчете, анализе и заключении нет ссылок на совершение оспариваемых сделок и их анализ (анализ и заключение составлены формально без ссылок на анализ конкретных сделок и выбытие активов), при этом, к отчету, анализу и заключению не приложены ответы регистрирующих органов, не представлены они и сопроводительным письмом в суд первой инстанции. 30.08.2019 снова размещен отчет финансового управляющего аналогичного содержания, документов, подтверждающих сведения отчета, в частности, ответов регистрирующих органов не приложено.

Отчет финансового управляющего заслушан на собрании кредиторов 29.08.2019, на котором присутствовал представитель банка, с указанного момента банку должно было быть известно об отсутствии в составе активов спорного имущества.

Кредитор, намеревающийся получить исполнение в кратчайшие сроки, должен проявлять активную позицию в ходе процесса, самостоятельно анализировать представляемые управляющим документы на предмет полноты проводимых мероприятий, однако из материалов дела, учитывая формально составленные финансовым управляющим документы, не отражающие необходимой информации, не следует, что кредитор ПАО "Сбербанк" требовал от финансового управляющего представления сведений, подтверждающих данные отчета, анализа и заключения, при том, что очевидно был осведомлен о приобретении должником актива (который ранее находился в залоге у ПАО "Сбербанк" по обязательствам должника, банк давал согласие в 2017 году на заключение сделки, в том же году погашена ипотека; в ноябре 2018 года банком подано заявление о банкротстве должника /А07-35451/2018/, объединенное с первым делом о банкротстве), но отсутствии его в составе активов, включенных в конкурсную массу, тогда как в отношении кредиторских требований иных лиц банк занимал активную позицию, заявляя возражения, ходатайства об ознакомлении.

В связи с чем, не имеется оснований для исчисления срока для оспаривания сделки для банка с момента размещения заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.08.2021, следовательно, для ПАО "Сбербанк" срок на обжалование сделки от 28.06.2018 также пропущен.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся в силу статьи 110 АПК РФ на должника и банк соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича Давлетовой Светланы Фаизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова