Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-6058/23 по делу N А45-6031/2023

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-6031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6058/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2023 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоряна Роберта Саргисовича, г. Новосибирск

о признании акта N 005389 от 14.12.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, об исключении объема 155 676 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 г. и включении его в объем потерь электрической энергии АО "Региональные электрические сети" за декабрь 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трифоненко С.В., доверенность N 2-162 от 31.05.2021 по 31.05.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: Марьюшкина А.А., доверенность N 565/22 от 21.12.2022 по 20.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьего лица: Григорян Р.С., паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о признании акта N 005389 от 14.12.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, об исключении объема 155 676 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 г. и включении его в объем потерь электрической энергии АО "Региональные электрические сети" за декабрь 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Григорян Роберт Саргисович.

Решением от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; суд признал акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 005389 от 14.12.2022 в отношении потребителя Григоряна Роберта Саргисовича (абонент 351320), незаконным; исключил объем 155 676 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 г. и включил его в объем потерь электрической энергии АО "Региональные электрические сети" за декабрь 2022 г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; взыскал с АО "РЭС" в пользу АО "НЭС" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по 1000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части в удовлетворения иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку антимагнитной пломбы. Факт надлежащей установки антимагнитной пломбы и осведомленность потребителя о ее наличии и свойствах подтверждается совокупностью доказательств. При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, истец не представил, равно как и не доказал также то, что прибор учета показывал в спорный период реальное, фактическое потребление электрической энергии. Доказательств того, что пломба сработала от иных факторов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, срабатывание антимагнитной пломбы в результате воздействия иных факторов истцом не подтверждено. В рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии выразилось в срабатывании индикаторов магнитного поля антимагнитных пломб N А0575550, дополнительно выявлено превышение разрешенной максимальной мощности. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии экспертное заключение ФГБУ "Новосибирский ЦСМ" от 27.02.2023, так как данное заключения не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента. Суд первой инстанции неправомерно применил астрент в отношении неосуществления действий Ответчика по несвоевременному выставлению корректировочных документов. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца и третье лицо возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006 (далее - договор N 2080).

Между истцом и гр. Григоряном Робертом Саргисовичем заключен договор энергоснабжения N 19 от 27.01.2006 (абонент 351320).

Ответчиком 10.03.2022 установлена антимагнитная пломба (АМП).

Истец указал, что у него отсутствует информация о соответствии АМП необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент установки, проведения проверки сетевой организацией или на момент предположительного воздействия магнитным полем.

По мнению истца, повреждение АМП не подтверждает вмешательство в работу прибора учета, так как не выявлены факты воздействия магнита на него.

В отношении объекта энергоснабжения третьего лица - потребителя Григоряна Р.С. сетевой организацией АО "РЭС" был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии: N 005389 от 14.12.2022 в связи с нарушением учета электрической энергии, выразившемся в превышении максимальной разрешенной мощности, а также нарушении геометрического рисунка антимагнитной пломбы на расчетном приборе учета N102112256, расположенного на объекте - торговый павильон, по адресу: ул. Есенина, д.10/2, г. Новосибирск.

Истец полагает, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении третьего лица акта о безучетном потреблении.

АО "Новосибирскэнергосбыт" считает акт о безучетном потреблении электрической энергии N 005389 от 14.12.2022 в отношении Григорян Роберта Саргисовича незаконным.

В адрес ответчика истцом 19.01.2023 была направлена претензия с просьбой аннулировать акты о безучетном потреблении и расчеты по ним, включить объем 155 676 кВт*ч в объем потерь сетевой организации.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений N 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый акт о неучтенном потреблении, не может служить доказательством безучетного потребления энергии.

На момент составления спорного акта, редакция п. 2 Основных положений N 442, предусматривает следующее понятие "безучетного потребления" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом учтено, что согласно редакции п. 2 Основных положений безучетным потреблением может являться только действие потребителя, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в его составляющие компоненты, нарушение пломб, целостности прибора учета.

В рассматриваемом случае потребителю вменено вмешательство в работу ПУ путем воздействия на него постоянным магнитным полем, о чем, как указано в акте, свидетельствует сработанная антимагнитная пломба и множественные характерные царапины на стекле циферблата прибора учета.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что на видео никаких царапин на приборе учета и стекле циферблата нет.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен об установке на приборе учета антимагнитной пломбы.

Ссылка ответчика на то, что АМП была установлена в соответствии с актом N АУП044/22 от 10.03.2022, не принята судом, поскольку само по себе упоминание в акте о том, что потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, не свидетельствует ни об установке пломбы на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этой проверки.

Тогда как непосредственно акт составлен не об установке только лишь пломбы, а о проведении проверки, о результатах которой предпринимателю и предложено было подписать акт. Что и подтвердил предприниматель, пояснивший, что сетевая организация 10.03.2022 пришла с проверкой прибора учета, прибор проверили и сказали ему расписаться, об установке пломбы не известили и не разъяснили.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление потребителя об установке АМП, таких как видеофиксация проверки от 10.03.2022, ответчик не представил.

При этом согласно видеофиксации при составлении акта о безучетном потреблении следует, что в помещении, где установлен прибор учета, темно, сотрудники АО "РЭС" использовали фонарь, на стекле и на пломбе все время отражаются яркие блики, которые не позволяют однозначно утверждать о срабатывании пломбы, при этом, сотрудники АО РЭС демонстрируют "исправные" пломбы и подносят их к "сработанной" пломбе, тогда как свет падает таким образом, что все "исправные пломбы" также черные и рисунка на них не видно. Соответственно, согласно видео также невозможно однозначно сделать вывод о срабатывании АМП.

При этом, в случае срабатывания пломбы, с целью обеспечения доказательства сотрудники ответчика должны были сохранить данную пломбу и приложить ее либо к акту, либо передать потребителю, однако такое доказательство не обеспечено ответчиком.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что потребитель Григорян Р.С. с актом не согласился и самостоятельно провел экспертизу прибора учета. По результатам экспертизы, проведенной ФБУ "Новосибирский ЦСМ", установлено, что прибор учета в исправном состоянии, корпус счетчика в удовлетворительном состоянии, нарушения целостности, влияющего на правильность показаний прибора учета не обнаружено.

В связи с чем вопреки доводам жалобы, что данная экспертиза не относится к существу нарушения, вместе с тем, эксперт подтвердил отсутствие многочисленных царапин, на которые ссылается АО "РЭС". Равно как и из видео проверки не следует наличие таких царапин и следов механического воздействия магнита.

Таким образом, ни на видео, ни экспертизой не подтверждено, что прибор учета подвергался целенаправленно воздействию магнитного поля.

Истцом также в материалы дела представлен расчет объемов потребленной третьим лицом электроэнергии за период с апреля 2022 г. по май 2023 г., из которого усматривается, что на протяжении всего периода времени объем электроэнергии у третьего лица оставался практически неименным - в среднем 1800 квт.ч. в месяц.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца, что если бы потребитель вмешивался в работу путем навешивания магнита на прибор учета с целью искажения показаний, то после 14.12.2022 объем должен был возрасти. Между тем, объем декабря 1796 квт.ч. остался на уровне ноября (1735 квт.ч.), а объем января 2023 составил еще меньше - 1032 квт.ч

Равно как учитывает позицию истца о добросовестном поведении абонента, учитывая, что договор с Григорян Р.С. действует с января 2006 г. и на протяжении всего периода существования договора у потребителя не было ни единого нарушения, в том числе нарушения платежной дисциплины. При этом, потребитель не препятствовал проверке, сразу допустил сотрудников АО "РЭС" в помещение и к прибору учета. Равно как потребитель изначально не был согласен с актом и самостоятельно осуществил проверку прибора учета, проведя независимую экспертизу, то есть принял все возможные в его ситуации меры с тем, чтобы оспорить незаконные претензии со стороны АО "РЭС".

Судом учитывается, что потребитель и сетевая организация находятся не в равных условиях; потребитель - слабая незащищенная сторона, не обладающая специальными знаниями. Как видно на видео, потребитель без промедления впустил для проверки сотрудников АО "РЭС", никаких препятствий не оказывал, и постоянно указывал, что он никакого магнита не подносил и никаких нарушений не совершал.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020N 305-ЭС19-20164). Соответственно, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащей установки и корректности функционирования антимагнитной пломбы, пришел к выводу, что факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений потребителем правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проведенные замеры мощности свидетельствуют о наличии безучетного потребления, подлежат отклонению, учитывая, что одномоментные замеры (что имело место в данном случае) не подтверждают доводы ответчика, так как для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов ответчика.

Более того, из содержания пункта 2 Основных положений также не следует, что превышение потребителем заявленной мощности является самостоятельным нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Тогда как в рассматриваемой ситуации сетевой организацией не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ни на видео, ни экспертизой не подтверждено, что прибор учета подвергался целенаправленно воздействию магнитного поля, то есть со стороны потребителя не было совершено умышленных действий, направленных на искажение показаний прибора учета, а иного ответчиком как профессиональным участником рынка не доказано.

Возражения апеллянта в отношении проведенной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что со стороны АО "РЭС" никаких действий по направлению прибора учета на экспертизу либо совместному направлению с абонентом, совместной постановкой вопросов эксперту не предпринималось, ответчик не интересовался ни прибором учета, ни возможностью участия в проведении экспертизы, не предпринимал попыток выяснить эти обстоятельства, обеспечить доказательства в обоснование законности и достоверности составленного акта. Тогда как именно ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был принять меры для экспертирования прибора учета, а не возлагать эту обязанность на потребителя.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, третье лицо - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (Григоряну Р.С.) не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

В данном случае сетевая организация не представила доказательств исправности АМП на дату проверки 10.03.2022, не представила доказательств разъяснения потребителю конструктивных особенностей пломбы, правил использования, обеспечения сохранности и последствий факта обнаружения нарушения ее целостности, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая неправомерность акта о безучетном потреблении N 005389 от 14.12.2022 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 155 676 кВтч не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применена ст. 308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части определения ее размера 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, тогда как вопреки позиции апеллянта выставление корректировочного счет-фактуры, подтверждающего изменение объема услуг по передаче электрической энергии с учетом выводов суда о необходимости и правомерности его исключения и включения в объем потерь, не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав обязанного лица по проведению такой корректировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова