Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 17АП-13310/22 по делу N А60-45245/2021

г. Пермь

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-45245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от Герасимова Алексея Леонидовича - Степанова Ю.И., доверенность от 20.12.2021;

от Желтоножко Евгении Валерьевны - Желтоножко Е.В., лично, паспорт; Кобисская Т.М., доверенность от 25.08.2023;

от Ремеза Виктора Павловича - Кобисская Т.М., доверенность от 24.08.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Герасимова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года по делу N А60-45245/2021

по иску Герасимова Алексея Леонидовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

к Ремезу Виктору Павловичу, Желтоножко Евгении Валерьевне

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ", Цывьян Вадим Павлович, Мидюшко Владимир Викторович, Ремез Михаил Павлович, Ремез Евгений Павлович, Требитш Шандор, финансовый управляющий Цывьяна Вадима Павловича - Василенко Сергей Витальевич, Яцын Сергей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Алексей Леонидович (далее - Герасимов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к солидарным соответчикам Ремезу Виктору Павловичу (далее - Ремез В.П.), Желтоножко Евгении Валерьевне (далее - Желтоножко Е.В.) с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков в размере 20 587 675 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ", Цывьян Вадим Павлович, Мидюшко Владимир Викторович, Ремез Михаил Павлович, Ремез Евгений Павлович, Требитш Шандор, финансовый управляющий Цывьяна Вадима Павловича - Василенко Сергей Витальевич, Яцын Сергей Дмитриевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 22.05.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что им доказано наличие убытков общества, т.к. денежные средства были переданы главному бухгалтеру общества, а на сегодняшний день денежных средств в обществе нет, т.е. Ремез В.П. допустил реальную утрату имущества. Истец доказал неразумность и недобросовестность действий директора ООО НПП "ЭКСОРБ" Ремеза В.П., т.к. Ремез В.П. и Желтоножко Е.В., принимая наличные денежные средства от инвесторов, создавали видимость законности действий ООО НПП "ЭКСОРБ", выдавая инвесторам приходные кассовые ордера. При этом попытки участника общества Герасимова А.Л. получить доступ к документам, опосредующим финансово-хозяйственную деятельность общества, руководством общества блокировались. Отмечает, что Герасимов А.Л. не мог участвовать в управлении обществом, т.к. не входил в органы управления и изначально не преследовал цель управлять данным общество (владея долей в 25 % уставного капитала). Истец ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства расходовались в интересах общества, а также того, что Герасимов А.Л. участвовал в текущей деятельности общества. Указание в решении суда на наличие "ведомостей выплаты заработной платы" "неучтенной" заработной платы не подтверждается материалами дела. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО НПП "ЭКСОРБ" Прокопьев С.О., которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не ответил (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

29.08.2023 г. в суд апелляционной инстанции от ООО НПП "ЭКСОРБ" поступило уведомление об отзыве доверенностей Прокопьева С.О., Сидиковой Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604, далее - ООО НПП "ЭКСОРБ") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Герасимов А.Л. является участником ООО НПП "ЭКСОРБ" с долей 25 % уставного капитала общества.

Иными участниками общества являются Ремез М.П. с долей 5% уставного капитала общества, Ремез Е.П. с долей 5% уставного капитала общества, Желтоножко Е.В. с долей 5% уставного капитала общества, Требитш Шандор с долей 2% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом общества является Ремез В.П.

Как указал истец, 31.01.2021 внеочередное общее собрание участников ООО НПП "ЭКСОРБ" избрало Ремеза В.П. директором общества на период до 31.01.2024.

Согласно исковому заявлению, во исполнение договора, заключенного между физическими лицами Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В., Цывьяном В.П., инвесторы внесли в ООО НПП "ЭКСОРБ" наличные денежные средства в сумме 19 695 625 руб. 00 коп.

По мнению истца, недобросовестность действий директора ООО НПП "ЭКСОРБ" Ремеза В.П. состояла в том, что поступившие в общество наличные денежные средства в указанном размере (в получении которых расписалась главный бухгалтер общества Желтоножко Е.В.), фактически не были учтены в обществе, не были потрачены обществом на нужды общества, а были использованы директором общества по своему усмотрению.

Указанные действия директора ООО НПП "ЭКСОРБ" не отвечают интересам ООО НПП "ЭКСОРБ", а также участников ООО НПП "ЭКСОРБ", следовательно, директором общества Ремезом В.П. обществу были причинены убытки в размере 19 695 625 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что принятие обществом наличных денежных средства в размере 19 695 625 руб. 00 коп. было оформлено приходными кассовыми ордерами, однако не было проведено по счетам бухгалтерского учета. Соответственно, не были проведены и операции по расходованию денежных средств из кассы ООО НПП "ЭКСОРБ", денежные средства не привели к увеличению активов ООО НПП "ЭКСОРБ", также полученные денежные средства не были использованы для погашения обязательств общества.

Истец полагает, что полученными денежными средствами само общество ООО НПП "ЭКСОРБ" распорядиться не могло. Доказательством того, что факты хозяйственной жизни, связанные с получением и расходованием в интересах общества денежных средств не отражены в отчетности являются данные бухгалтерского учета ООО НПП "ЭКСОРБ" за 2014-2017 годы. Суммы денежных средств и денежных эквивалентов, отраженные в бухгалтерском балансе заведомо меньше, чем суммы денежных средств, переданных обществу наличными. Взносы, полученные от учредителей, отражаются по счетам раздела "Капитал и резервы".

Кроме того, как указал истец, 09.11.2020 общество в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-38779/2020 представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных обществом приходных кассовых ордеров на сумму 16 634 400 руб. 00 коп. Помимо указанных денежных средств, внесение которых было подтверждено обществом в рамках рассмотрения дела N А60-38779/2020, в ООО НПП "ЭКСОРБ" также вносились иные наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам от инвесторов в рамках исполнения указанного выше договора между физическими лицами на сумму 3 061 225 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что на приходные кассовые ордера на сумму 3 061 225 руб. 00 коп. ООО НПП "ЭКСОРБ" не ссылалось в ходе рассмотрения дела N А60-38779/2020, однако при наличии оригиналов квитанций к данным ордерам истец считает факт получения обществом сумм в указанном размере доказанным. Кроме того, истец полагает, что убытками является сумма, уплаченная по приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 на сумму 892 050 руб. 00 коп.

По расчету истца общая сумма внесенных в ООО НПП "ЭКСОРБ" наличных денежных средств от инвесторов в рамках исполнения ими своих обязанностей составила 20 587 675 руб. 00 коп.

Истец полагает, что Ремез В.П. причинил обществу реальный ущерб, то есть допустил утрату денежных средств, поступивших в общество, что нарушает права и интересы участников общества.

По мнению истца, подписав контракт об исполнении обязанностей директора ООО НПП "ЭКСОРБ" от 01.08.2014, директор общества Ремез В.П. обязался распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных его Уставом (абз. 11 п. 2.1 контракта), организовывать бухгалтерский учет общества (абз. 27 контракта), осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (абз. 30 п. 2.1 контракта), однако не исполнил перечисленные выше обязанности, в результате чего обществу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с Ремеза В.П., Желтоножко Е.В. причиненных обществу убытков в размере 20 587 675 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о порядке расходования переданных обществу денежных средств, отсутствия доказательств необоснованности расходования руководителем юридического лица денежных средств и наличия в обществе длительного корпоративного конфликта. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа; 2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий; 3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В., Цывьяном В.П. заключен договор без номера и даты от 2014 года, в соответствии с которым истец наряду с другими участниками принял на себя обязательства по внесению денежных средств, подлежащих направлению на финансирование деятельности общества в общей совокупной сумме в размере 28 500 000 руб. 00 коп.

Как пояснили ответчики, наличные денежные средства расходовались в интересах общества и исключительно в целях, предусмотренных договором. Нарушение налогового законодательства в части неотражения всех бухгалтерских операций в бухгалтерской отчетности общества не может являться основаниям для взыскания убытков применительно к ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и общество также указали, что из аудиопротокола судебного заседания от 02.12.2020 по делу N А60-38779/2020 следует, что в ходе судебного заседания от 02.12.2020 Герасимов А.Л. заявлял следующее:

- денежные средства, передаваемые им в рамках договора от 2014 года, не оформлялись в качестве взноса в уставный капитал или имущество общества, в распоряжении Герасимова А.Л. есть бухгалтерская отчетность, а также переписка с главным бухгалтером ООО НПП "ЭКСОРБ", подтверждает факт получения оборотно-сальдовых ведомостей от бухгалтера общества (1 мин. 10 сек. - 3 мин. 00 сек.)

- Герасимов А.Л. утверждает, что в его адрес неоднократно направлялись "своды инвестиционных денег", которые он называл сводом всех обязательств ООО НПП "ЭКСОРБ", существовавших перед ним или иными лицами, перед которыми он несет ответственность за переданные денежные средства (ИК Энергия, ИП Герасимов А.Л., ИП Токачева (3 мин. 00 сек. - 4 мин. 30 сек.)

- Герасимов А.Л. утверждает, что в практике деятельности общества имело место создание безденежных расходных и приходных кассовых ордеров, имело место обращение наличных денежных средств, речь идет о 2017 годе (5 мин. 00 сек.- 06 мин. 40 сек.).

- Герасимов А.Л. подтверждает, что денежные средства вносились для достижения целей договора от 2014 года, но удовлетворительного для него результата достигнуто не было (06 мин. 41 сек. - 07 мин. 19 сек.)

- Обществом помимо разработки инновационных технологий велась текущая операционная деятельность по изготовлению сорбентов и их реализации. Для данной деятельности необходимо было привлекать займы от учредителей (07 мин. 20 сек. - 08 минут 05 сек.)

- Герасимов А.Л. заявляет, что с 2018 года он начал требовать более подробные отчетности и бизнес-планы, в отношениях наступил "порядок" (08 мин. 06 сек. - 09 мин. 00 сек.)

- представитель Герасимова А.Л. подтверждает, что Герасимов А.Л., пока отношения были "рабочие", вносил деньги для нужд предприятия, зарплаты, на командировки, сводились балансы (11 мин. 56 сек. - 13 мин. 30 сек.).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, протоколов допросов работников, ведомостей выплаты заработной платы, судом первой инстанции установлено, что Герасимов А.Л. участвовал в текущей деятельности общества, был осведомлен о том на какие цели он как участник и инвестор общества передавал обществу денежные средства (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая осведомленность истца о порядке расходования переданных обществу денежных средств, отсутствия доказательств необоснованности расходования руководителем юридического лица денежных средств и наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в подтверждение своей позиции не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, доводы истца основаны на предположениях, в опровержение которых ответчиками даны исчерпывающие пояснения. Также истец не представляет доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработках тех или иных схем по незаконному и необоснованному выводу активов из общества, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчиков были направлены на причинение вреда обществу либо получения прибыли в личных целях. Доказательств того, что истец инициировал собрание с вопросом о проведении аудита в обществе, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что ответчики в ходе осуществления полномочий директора и бухгалтера общества действовали недобросовестно, а возникшие убытки, на которых основывает истец свои исковые требования, были обусловлены поведением Ремеза В.П., Желтоножко Е.В. При этом сам факт причинения убытков основан на предположениях истца, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном выводе ответчиками денежных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден, комплексной бухгалтерской экспертизы деятельности общества не проводилось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в общей сумме 20 587 675 руб. отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, в качестве основания заявленного иска истец ссылается на ряд произведенных им платежей в 2014 - 2017 гг. При этом, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании последний платеж на сумму 200 000 руб. был совершен истцом 26.12.2017. Основная часть денежных средств вносилась в период 2014 - 2016 гг. С дат внесения платежей истец мог предполагать о возможном нарушении своих прав и имел возможность контроля расходования денежных средств. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец принимал активное участие в деятельности общества и расходовании денежных средств. Как уже было отмечено, в рамках дела N А60-38779/2020 в ходе судебного заседания от 02.12.2020 Герасимов А.Л. заявлял, в том числе, об осведомленности расходования средств общества и оформления соответствующей документации, о наличии в его распоряжении бухгалтерских документов и отчетности, а также о том, что с 2018 года он начал требовать более подробные отчетности и бизнес-планы. При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 26.12.2017.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков только 06.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-45245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова