Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 12АП-11032/22 по делу N А06-6961/2019

г. Саратов

04 сентября 2023 г.

Дело N А06-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 02 ноября 2022 года по делу N А06-6961/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделки должника

к Мамонову Владимиру Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70в, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397)

при участии в судебном заседании: до перерыва от заявителя апелляционной жалобы - Жмак А.С., представителя, доверенность от 09.01.2023, от Мамонова В.С. - Родина В.Л., представителя, доверенность от 02.03.2022, после перерыва - от заявителя апелляционной жалобы - Жмак А.С., представителя, доверенность от 09.01.2023, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2022, 31.01.2023, 07.03.2023, 11.04.2023, 03.05.2023, 30.05.2023, 18.07.2023, 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А06-6961/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батракову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" утвержден Прокопцев Г.В.

18 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительной сделкой договор от 29 октября 2020 года купли-продажи автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 г.в., г/н У317КМ30, заключенного между должником и Мамоновым Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 г.в., г/н У317КМ30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест-Строй" Прокопцев Геннадий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича принята к производству суда.

От Мамонова Владимира Сергеевича в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2023 года) назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Альфа" (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, оф. 509, ИНН 3017038255, ОГРН 1033001700247), эксперту Неплюеву Ивану Николаевичу, установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с даты получения материалов дела экспертом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича отложено на 29 мая 2023 года на 11 час. 30 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича отложено на 26 июня 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года назначена повторная дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лайт-Инвест" (юридический адрес: 414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Власова, 2/18, 71; фактический адрес: г. Астрахань, Ахшарумова, 46, 3 этаж, ИНН 3025005084, ОГРН 1123025003375), эксперту Шамарданову Рамилю Мнировичу, установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с даты получения материалов дела экспертом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича отложено на 17 июля 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича отложено на 21 августа 2023 года на 14 час. 40 мин.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2023 года объявлен перерыв до 28 августа 2023 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.10.2020 между ООО "СК "Инвест-Строй" (Продавец) и Мамоновым Владимиром Сергеевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность транспортное средство марки LEXUS RX 45ОН с государственным номером - У 317 КМ 30. Характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) -ШБС11А102414807, год изготовления ТС - 2010, модель, N двигателя -2GRJ303154, кузов N - ЛУБС11А102414807, тип ТС - легковой, цвет кузова (кабины) - белый, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС - 78 УН 165269.

Стоимость транспортного средства составляет 450000 рублей.

В результате проверки указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство неравноценности встречного обязательства конкурсный управляющий указывает, что стоимость аналогичных транспортных средств составила от 850000 рублей до 1400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 450000 рублей.

По настоящему обособленному спору в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно выводам Экспертного заключения N 08-08/2022 от 11.08.2022:

- рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 45ОН, (VIN) -JTJBC11A102414807, 2010 г.в., г/н У 317 КМ 30, по состоянию на 29.10.2020 года составляет 1 442 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против исковых требований и заключения эксперта, указал, что при оценке автомобиля не учтена необходимость замены дорогостоящей детали - батареи гибридной установки.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из Экспертного заключения N 08-08/2022 ООО КФ "Альфа" от 11.08.2022 следует, что эксперт производил оценку рынка автомобилей, размещенных на сайте Авито. При этом в качестве примеров использовались автомобили в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО КФ "Альфа" Неплюев И.Н. пояснил, что необходимость замены батареи гибридной установки им не рассматривалась, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля нет ссылки на необходимость ее замены, а Акт экспертного заключения от 28.10.2020 он не рассматривает как надлежащее доказательство.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи использовался Акт экспертного заключения от 28.10.2020, составленный ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова", согласно которому стоимость автомобиля LEXUS RX 45ОН, (VIN) - ШВС11А102414807 составляет 443400 рублей. При этом в заключении указано на необходимость восстановительного ремонта, произведен расчет стоимости запчастей, подлежащих замена, включая замену батареи гибридной установки. Общие затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 820 672 рублей.

Также ответчиком представлен Заказ наряд N 0000030119 от 26.10.2020, согласно которому выполнены работы по дефектации ходовой автомобиля LEXUS RX 45ОН г/н У 317 КМ 30 на сумму 550 рублей.

Представлен Счет N GW20001518 от 13.10.2020 ООО "Бизнес КарКаспий", согласно которому замена гибридной батареи автомобиля LEXUS RX 45ОН г/н У 317 КМ 30 составляет 569168 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Акт экспертного заключения от 28.10.2020 действительно не может рассматриваться как заключение эксперта, однако данный документ является Актом осмотра автомобиля перед заключением оспариваемого договора купли-продажи.

В совокупности с обстоятельствами, установленными Заказ-нарядом N 0000030119 от 26.10.2020 и Счетом N GW20001518 от 13.10.2020 ООО "Бизнес КарКаспий", суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость автомобиля LEXUS RX 45ОН г/н У 317 КМ 30, указанная в оспариваемом договоре, указана без необходимости замены батареи гибридной установки и других восстановительных работ, однако необходимость ее замены установлена другими доказательствами.

В Экспертном заключении N 08-08/2022 ООО КФ "Альфа" от 11.08.2022 были использованы автомобили в удовлетворительном состоянии без необходимости замены батареи гибридной установки и других восстановительных работ.

Суд первой инстанции, исходя из реального технического состояния спорного автотранспортного средства и необходимости проведения дорогостоящего восстановительного ремонта, счёл доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества документально неподтвержденными.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении, при этом ссылается на то, что без замены батареи гибридной установки спорный автомобиль может эксплуатироваться.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе аффилированность участников сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной

Как уже было указано выше, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО КФ "Альфа" Неплюев И.Н. пояснил, что необходимость замены батареи гибридной установки им не рассматривалась, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля нет ссылки на необходимость ее замены, а акт экспертного заключения от 28.10.2020 он не рассматривал как надлежащее доказательство.

В связи с наличием в материалах дела дополнительных документов, которые могут повлиять на оценку рыночной стоимости автотранспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 10 апреля 2023 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Альфа", эксперту Неплюеву Ивану Николаевичу, на разрешение которого поставил вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 мая 2023 года N 14-20/2023, согласно выводам которой определение рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года с использованием принятой методологии в практике оценочной деятельности, имеющимися методами, имеющейся рыночной информации и ее полноты, невозможно.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 мая 2023 года N 14-20/2023, согласно выводам которой определение рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года с использованием принятой методологии в практике оценочной деятельности, имеющимися методами, имеющейся рыночной информации и ее полноты, невозможно.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года назначена повторная дополнительная судебная оценочная экспертиза по тому же вопросу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лайт-Инвест" (юридический адрес: 414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Власова, 2/18, 71; фактический адрес: г. Астрахань, Ахшарумова, 46, 3 этаж, ИНН 3025005084, ОГРН 1123025003375), эксперту Шамарданову Рамилю Мнировичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 31 июля 2023 года N 07.0028-2023, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 года выпуска, с учетом неисправностей, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 552305 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста пять) рублей.

Ссылка апеллянта на то, что спорный автомобиль может эксплуатироваться без замены батареи гибридной установки (неисправность указанная в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года) сама по себе несостоятельна и не опровергает правильности вывода эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае вышеизложенное утверждение апеллянта не подкреплено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, то есть, по сути, является субъективным умозаключением апеллянта.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 31 июля 2023 года N 07.0028-2023, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450H, VIN JTJBC11A102414807, 2010 года выпуска, с учетом неисправностей, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года, выше цены, определенной экспертом.

Кроме того, апеллянтом не опровергнуты как наличие, так и характер неисправностей спорного автомобиля.

То обстоятельство, что имеющиеся неисправности влияют на рыночную стоимость транспортного средства, подтверждены экспертным заключением от 31 июля 2023 года.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершаемого юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, ниже стоимости предоставления в два и более раз.

Стоимость автомобиля по оспариваемой сделке (450000 руб.), что составляет на 18,5% ниже стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению от 31 июля 2023 года N 07.0028-2023 (552 305 руб.).

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки на невыгодных условиях, являются несостоятельными.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является реальной, стоимость переданного по договору автомобиля соответствует рыночной цене (значительных отклонений не имеет), оплата произведена в полном объеме, оснований считать данную сделку недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве не имеется.

Также судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не приводились.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу N А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова