Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 17АП-10649/21 по делу N А60-29740/2021

г. Пермь

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Фольксваген-Пассат" от 16.12.2020, заключенного между должником и Киреевой Натальей Михайловной,

вынесенное в рамках дела N А60-29740/2021

о банкротстве Киреева Артема Геннадьевича (ИНН 183474476214),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 было принято к производству поступившее в суд 16.06.2021 заявление ООО "ТД "Тандем" о признании Киреева Артема Геннадьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайств Киреева Артема Геннадьевича о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу отказано; заявление общества "ТД "Тандем" признано обоснованным, в отношении Киреева Артема Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества "ТД "Тандем" в размере 2 658 790 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление ООО "ТД "Тандем" признано обоснованным, в отношении Киреева Артема Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества "ТД "Тандем" в размере 2 455 318 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Дербышева Юлия Геннадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023) Киреев Артем Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Дербышеву Ю.Г.

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражный суд Свердловской области утвердил Дербышеву Юлию Геннадьевну финансовым управляющим должника.

И.о. финансового управляющего Дербышева Ю.Г. 14.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген-Пассат", 2008 г.в., VIN ХW8ZZZ3СZ8G004975 заключенного 16.12.2020 между супругами Киреевым Артемом Геннадьевичем (продавец) и Киреевой Натальей Михайловной (покупатель) по цене 220 000 руб., требуя применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль.

Заявление основано на том, что сделка носила мнимый характер, передача должником супруге транспортного средства по договору купли-продажи без какого-либо встречного представления (доказательство оплаты не представлено), повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между супругами Киреевым Артемом Геннадьевичем и Киреевой Натальей Михайловной, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности на транспортное средство за Киреевым Артемом Геннадьевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Киреев А.Г. указывает, что уплаченная по договору цена в сумме 220 000 руб. была им получена, цена являлась рыночной стоимостью транспортного средства. Настаивает на том, что супруга не знала о его предбанкротном состоянии.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Киреевым Артемом Геннадьевичем и Киреевой Натальей Михайловной 11.08.2020 заключен брак.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 09.03.2023 автомобиль "Фольксваген-Пассат", 2008 г.в., VIN ХW8ZZZ3СZ8G004975, с 13.12.2008 по 16.12.2020 был зарегистрирован за Киреевым Артемом Геннадьевичем.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 16.12.2020, то есть в периоды подозрительности, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, им и его супругой не представлены достоверные доказательства совершения оплаты по договору, как и не раскрыты целесообразные мотивы к заключению оспариваемой сделки.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 с Киреева Артема Геннадьевича в пользу ООО "ТД "Тандем" (ОГРН 1146671071095, ИНН 6671001726) взысканы убытки в размере 2 658 790 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 Киреев А.Г., исполняя обязанности руководителя ООО "Торговый дом "Тандем", 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 перечислил с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тандем" на свои личные счета денежные средства Общества в общем размере 2 658 790 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "под отчет", указанные денежные средства не были возвращены хозяйственному обществу, в связи с чем с Киреева А.Г. данная денежная сумма была взыскана в полном объеме в качестве убытков.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения кредитора ООО "ТД "Тандем" с заявлением о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "ТД "Тандем" в сумме 2 658 790 руб. основного долга определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева А.Г.

В настоящий момент остаются непогашенными требования ООО "ТД "Тандем" в сумме 2 455 318 руб. 31 коп.

Таким образом, необходимо полагать, что отчуждение автомобиля жене должника имело целью недопущение обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредитора, и обе стороны по сделке действовали с указанной целью (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следствие, имеются предусмотренные пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора купли продажи недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, как уже было указано выше, доказательств уплаты цены по договору суду не представлено, применение последствий недействительности сделки должно заключаться в возврате автомобиля в собственность должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова