Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-12086/23 по делу N А53-40733/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А53-40733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Романовой Татьяны Николаевны: представитель Гущина Анна Сергеевна по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-40733/2021 об отказе в удовлетворении заявления Романовой Татьяны Николаевны о взыскании с финансового управляющего Самболенко Владимира Петровича - Ефименко Андрея Владимировича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича (далее - должник) Романова Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Самболенко Владимира Петровича - Ефименко Андрея Владимировича судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 104 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления Романовой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица: финансового управляющего Ефименко А.В. отказано.

Романова Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Романовой Татьяны Николаевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 Самболенко Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича рассмотрено заявление финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2020, заключенного между Самболенко В. П. и Романовой Т.Н., определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Романова Татьяна Николаевна 10.05.2023 (07.05.2023 посредством системы "Мой Арбитр") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица: финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 104 800 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича рассматривался обособленный спор о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Согласно пункту 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

То есть в данном случае заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, поскольку судебный акт по обособленному спору был принят в его пользу.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в силу закона соответствующие судебные расходы применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению только за счет конкурсной массы должника Самболенко Владимира Петровича, поэтому оснований для удовлетворения требований за счет финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича не имеется, поскольку он действовал не в своих личных интересах, а от имени и в интересах должника Самболенко Владимира Петровича.

Кроме того, в протокольном определении от 08.06.2026 судом Романовой Т.Н. было предложено конкретизировать заинтересованное лицо, по отношению к которому заявлено ходатайство о взыскании денежных средств.

Уточнения к ранее поданному заявлению от Романовой Т.Н. не поступили.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Романова Т.Н. указывая на необходимость взыскания судебных расходов с финансового управляющего Самболенко В.П. - Ефименко А.В. в своём заявлении не обосновала правовую обоснованность взыскания расходов с финансового управляющего Ефименко А.В. как физического лица.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

При осуществлении своей деятельности финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

В данном случае, принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты по существу процедуры банкротства нельзя признать вынесенными в пользу или против финансового управляющего, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в пользу Романовой Т.Н. с управляющего признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательств действий финансового управляющего в личных интересах, а не интересах должника, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции Романова Т. Н. не представила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, не принимается, поскольку неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (онлайн) не лишает сторону права на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии непосредственно в здании суда.

Романова Татьяна Николаевна ходатайство об отложении судебного заявления в суде первой инстанции не заявляла, поэтому нет оснований считать, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-40733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко