Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-10420/23 по делу N А32-33754/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А32-33754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Бавструк К.Ю. по доверенности от 11.08.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кугук Анны Александровны, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-33754/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Кугук Анне Александровне (ОГРНИП 306231017800057, ИНН 231001910908) при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Малютин Михаил Петрович, Коскосиди Николай Харламович, Грецкая Марина Юрьевна о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кугук Анне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Обязать предпринимателя демонтировать незавершенный строительством объект площадью 354,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Признать отсутствующим право собственности Кугук Анны Александровны на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кугук Анны Александровны на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N 23:43:0204055:161-23/001/2019-3 от 10.09.2019 N 23:43:0204055:568- 23/226/2020-1 от 06.11.2020 о праве собственности Кугук Анны Александровны на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210.

3. Взыскать с предпринимателя неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о демонтаже самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Малютин Михаил Петрович, Коскосиди Николай Харламович, Грецкая Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении требований о демонтаже отказано. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210. Указано на то, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N 23:43:0204055:161-23/001/2019-3 от 10.09.2019 и N 23:43:0204055:568-23/226/2020-1 от 06.11.2020 о праве собственности Кугук Анны Александровны двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210. Снят с государственного кадастрового учета двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований, поскольку, как установлено экспертными заключениями, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие согласия от собственников смежных земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения градостроительных норм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению предпринимателя, администрацией избран ненадлежащим способ защиты права; администрация не является лицом, владеющим зданием или земельным участком, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Предъявление настоящих требований явилось препятствием для внесения изменений в ЕГРН. Предпринимательская деятельность на спорном земельном участке ответчиком не ведется, в связи с чем иск подан с нарушением правил подведомственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации предприниматель просит решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 28.08.2023 до 12 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От предпринимателя поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 площадью 388 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее образование; спорт; обслуживание автотранспорта; гостиничное обслуживание" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25.05.2021 N 297.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204055:155 площадью 388 кв.м и видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства; магазины; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее образование; спорт; обслуживание автотранспорта; гостиничное обслуживание" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, принадлежит на праве собственности Кугук А.А.

Как указывает истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 18.11.2016 N RU 23306000-00000000004210 с кадастровым номером: 23:43:0204055:155, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, при этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 не выдавались.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2021 N 2481/42 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210 находится в территориальной зоне - находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

- минимальная площадь земельного участка 300 кв.м; максимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению;

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

- минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

- максимальное количество надземных этажей зданий - 24;

- максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

По мнению администрации, в отношении объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.05.2021 N 297 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0204055:161 и 23:43:0204055:568 фактически отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Администрацией заявила к сносу незавершенный строительством объект площадью 354,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, ссылаясь на то, что он возводится самовольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Для проверки доводов администрации и возражений предпринимателя суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N 31.11-ИЦСЭ от 16.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

Исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, N 210, имеет следующие технико-экономические показатели: объект строительством незавершен; количество этажей - разноэтажное, 1 и 2; этажность (количество надземных этажей) - разноэтажное, 1 и 2; здание выполнено в едином объеме; первый и второй этаж не имеют внутреннего сообщения, доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице; высота помещений первого этажа - 3,62 м; высота помещений второго этажа - 2,74 м; общая площадь - 354,9 кв.м; высота - 6,76 м; площадь застройки - 271,0 кв.м; строительный объем - 1350,9 кв.м; фундамент - отсутствует; основание - поверхностная бетонная площадка толщиной 0,5 м, по размерам значительно превышает площадь застройки здания; конструктивная схема - металлический каркас, обшитый сэндвич панелями, с частичным заполнением стеклопакетами; перекрытия - по металлическим фермам; кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам; коммуникации - отсутствуют.

По мнению эксперта, исследуемое спорное здание не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в части превышения максимального процента застройки земельного участка.

Эксперт указал, что исследуемое здание в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, N 210, угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.08.2022 производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Исследовательский центр Судебных экспертиз" Шарифгалиевой Алине Викторовне.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 63.10-ИЦСЭ от 24.10.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, не является объектом капитального строительства. Объект возведен на бетонной площадке, заглубленный фундамент отсутствует. Объект возможно переместить без причинения ему несоразмерного ущерба.

Выявленные экспертом нарушения пожарных норм являются устранимыми, т.к. эксплуатация объекта экспертизы без соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) допускается путем возведения огнеупорных стен 1 типа - с трех сторон. Однако, в случае проведения данных строительных работ, здание фактически будет видоизменено и будет обладать признаками объекта капитального строительства, т.к. противопожарные стены 1-го типа должны опираться на фундамент, и должны быть выполнены из стойких к огню конструкций - с применением железобетона, кирпича, керамических, каменных строительных блоков, огнеупорных плит.

Эксперт указал, что степень строительной готовности объекта по ул. Северная, 210 в г. Краснодаре составляет 53%.

Эксплуатация объекта экспертизы без соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) допускается путем возведения огнеупорных стен 1 типа - с трех сторон. Однако, в случае проведения данных строительных работ, здание фактически будет видоизменено и будет обладать признаками объекта капитального строительства, т.к. противопожарные стены 1-го типа должны опираться на фундамент, и должны быть выполнены из стойких к огню конструкций - с применением железобетона, кирпича, керамических, каменных строительных блоков, огнеупорных плит.

При оборудовании объекта экспертизы автоматическими установками пожаротушения, в том числе дренчерными оросителями, нормы п. 4.6. СП 4,13130.2013 соблюдены не будут, так как в случае создания компенсирующего мероприятия - в виде противопожарной водяной завесы с дренчерными оросителями отступы от смежных строений должны составлять не менее 3,0 м. Фактические отступы менее 3,0 м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N 63.10-ИЦСЭ от 24.10.2022 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из описания спорного объекта, приведенного в заключении судебной экспертизы, а также из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, следует, что данный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: каркас здания металлический на сварных соединениях. Соединение каркаса с бетонной площадкой - болтовое, заглубления не имеется. Наружная облицовка выполнена из листовых материалов, позволяющих осуществить демонтаж и повторную установку демонтированных элементов. Конструктивная схема - каркасная, т.е. представляет собой связанную систему колонн и балок, линейные размеры позволяют осуществить перенос, без разъединения несущих элементов каркаса. В случае демонтажа спорного объекта с целью переноса и возведения на новом месте, целостность несущих конструкций нарушена не будет.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о демонтаже объекта, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено о применении способа защиты, который не соответствует закону (статья 1065 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Требований о запрете эксплуатации спорного объекта истцом не заявлялось.

Удовлетворяя требования администрации о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, суд первой инстанции указал на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210 двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажного нежилого здания (ангара) с кадастровым номером 23:43:0204055:568.

В материалы дела не представлена доказательства прекращения права собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангара) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, либо обращения в регистрационный орган с таким требованием, в связи с чем, сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на них подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204055:155 площадью 388 кв.м принадлежит на праве собственности Кугук А.А.

Доказательств наличия права собственности администрации на спорные объекты в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права администрации, у которой отсутствует владение спорным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим права.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований администрации в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенных судебных экспертиз составила 156 000 руб. (83 000 руб. - счет (т.1, л.д.187), 73 000 руб. - счет (т.3, л.д. 122)).

Предпринимателем на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 125 000 руб. (85 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 40 000 руб. в счет оплаты дополнительной экспертизы).

Таким образом, с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы в размере 123 000 руб., а также в пользу экспертной организации - 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что излишне перечисленные денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда первой инстанции после направления предпринимателем соответствующего заявления с указанием реквизита счета, на который подлежат возврату денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-33754/2021 отменить в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности Кугук Анны Александровны на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Кугук Анны Александровны (ОГРНИП 306231017800057, ИНН 231001910908) расходы по оплате экспертиз в размере 123 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1192375011168, ИНН 2311283980) денежные средства в размере 31 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-33754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Кугук Анны Александровны (ОГРНИП 306231017800057, ИНН 231001910908) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов