Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

05 сентября 2023 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Гимерверт Н.Н.: Калдани М.А., паспорт, доверенность от 21.08.2023;

от Чугайнова В.Г.: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 03.07.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гимерверт Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Чугайнова Владимира Григорьевича о включении требований в размере 2 112 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (ИНН 5906111118) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ИП Чугайнова В.Г. о признании ООО "МЗ Тепломаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 заявление ИП Чугайнова В.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Чугайнов В.Н. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 145 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 25.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2021) требования Чугайнова В.Г. в размере 2 112 000 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гимерверт Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено то, что Чугайнов В.Г. является контролирующим должника лицом, фактически влиял на деятельность должника. По мнению апеллянта, договор займа является ничтожным, Чугайнов В.Г. злоупотребляет своими правами. Полагает, что договор займа должен был быть оспорен конкурсным управляющим в процедуре банкротства, чего сделано не было. Считает, что действия Чугайнова В.Г. были направлены на формирование несуществующей задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства и попытки переложить собственную ответственность, как контролирующего должника лица, на иных лиц. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором займа, является завышенным. Денежные средства были потрачены на исполнение обязательств перед подконтрольными Чугайнову В.Г. контрагентами. Заявитель обещал бывшему руководителю должника, что на сумму предоставленного займа будет произведен зачет встречных однородных требований, однако зачет произведен не был.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Гимерверт Н.Н. не являлась участником дела о банкротстве в понимании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имела процессуальной возможности участвовать в деле о банкротстве должника, не обладала соответствующим процессуальным статусом до привлечения ее в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Чугайнова В.Г. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит соответствующие пояснения.

В приобщении к материалам дела отзыва Чугайнова В.Г. с приложенными к нему документами отказано, ввиду его незаблаговременного представления в материалы дела и направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Гимерверт Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Представитель Гимверт Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Чугайнова В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-36077/2019 с должника в пользу ИП Чугайнова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2019 N 1 в размере 1 034 000 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 55 000 руб. - проценты за пользование займом, 429 000 руб. - неустойка за период с 10.09.2019 по 27.11.2019.

Указанным судебным актом установлено, что 10.06.2019 между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа N 1 (далее по тексту - договор займа), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за весь период пользования. Сумма за пользование займом уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10.09.2019.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 11.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 75 от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб.

Должник договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму займа с процентами в обусловленный срок не возвратил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А50-36077/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-36077/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением суда от 22.12.2020 по настоящему делу заявление ИП Чугайнова В.Г., основанное на названном выше судебном акте Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36077/2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ИП Чугайнова В.Г. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 034 000 руб.

В настоящем обособленном споре заявитель просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по 21.12.2020, в размере 2 145 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, произвел перерасчет неустойки, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 2 112 000 руб. Оснований для снижения неустойки судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве основания возникновения права требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с неисполнением должником условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение договора займа подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2020 по делу N А50-36077/2019, которым с должника в пользу ИП Чугайнова В.Г. взыскана задолженность в размере 1 034 000 руб., в том числе 550 000 руб. - долг, 55 000 руб. - проценты за пользование займом, 429 000 руб. - неустойка за период с 10.09.2019 по 27.11.2019.

В рассматриваемом случае заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по 21.12.2020, в размере 2 145 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету кредитора, размер неустойки за период с 28.11.2019 по 21.12.2020 составляет 2 145 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции расчет неустойки проверен, с учетом даты оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, произведен перерасчет, размер неустойки составил 2 112 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Отклоняя заявление временного управляющего должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункт 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и должник, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора займа не имелось.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной соглашением неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по уплате неустойки в размере 2 112 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что целью заключения договора займа с Чугайновым В.Г. является введение в отношении платежеспособного должника процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка апеллянта на влияние кредитора Чугайнова В.Г. на деятельность должника и получения им прибыли от такой деятельности не подтверждена.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Денежные средства по договору займа переданы Чугайновым В.Н. должнику. Доводов о том, что денежные средства не передавались, не были израсходованы на нужды должника, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что Чугайнов В.Г. имел намерение осуществить компенсационное финансирование, а не получить доход от процентов по займу, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу установлено, что выдача займа должнику являлась обычной сделкой для Чугайнова В.Г. Также установлено, что 03.06.2019 между Чугайновым В.Г., как поставщиком, и ИП Яговкиным Д.В. был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 1. Исполнять данный договор Чугайнов В.Г. рассчитывал путем привлечения должника, для чего был заключен договор от 17.06.2019 N 2. То есть, являясь заказчиком для должника на 10.06.2019 Чугайнов В.Г. не сомневался в устойчивом финансовом положении должника. Полагал, что сумма займа в размере 550 000 руб. будет коротким выгодным вложением, а являясь заказчиком по договору от 17.06.2019 N 2, Чугайнов В.Г., как минимум планировал получить удовлетворение по договору займа путем зачета.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во включении, либо понижении очередности требования Чугайнова В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае привлечения Чугайнова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу N А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев